谈谈《神农本草经》

一般中医和爱好者都重视内经和伤寒。四大经典中最不受重视的就是《神农本草经》了。

如果读了，会发现《本经》和后世本草著作很不一样。言简意赅！

往往还不太好懂。我的体会，什么时候真正能读懂《本经》了，中医水平算是登堂入室了。

楼主既然聊到《神农本草经》了，鄙人凑个热闹，也谈几句观感。最近鄙人在学中药这方面的东西，《神农本草经》和《本草纲目》对照着看。说真的，这类东西以现代人的眼光来看，可信度都不高。中医是经验医学，对待问题不较真，不去硬抠。这种态度有好处也有坏处，坏处就是后人不知道古人说的这些东西是否全都是
正确的
。
关于古代中药的药性，是否和现代完全一致，起码这点现在都确定不了。古代人的体质和现代人也大有不同，同样的药名，古代和现代未必一致，用在古人身上的反应和用在现代人身上的反应也未必一致。
所以，鄙人认为按照《本草》去背诵药性，意义不大。一个单味药独立拿出来是一种状态，放在一个方子里面，配合其它药一起使用，它发挥出来的作用可能是另一种状态。这就像一个巴西街头踢野球的球员，单独杂耍的玩法，他可能比梅西玩得还炫酷高级，但是你把他弄到诺坎普球场上去，让他替代梅西打比赛，他可能连梅西一成的水准都达不到了。一个纯个性球员和一个团队型球员是两回事儿。现代人学中药，应该对放在方剂里的中药作用更加重视，而单味药的作用，了解一点就可以了。

有朋友跟帖，就多说几句。很多中医总爱无来由地诋毁和否定西医，一提到中西医结合，就认为是非驴非马得四不像。我看《本经》的时候，一定要看看这一味药的现代药理研究成果，结果我很惊奇地发现《本经》的描述往往和这些最新研究成果高度吻合。难怪张锡纯对《本经》一直高度评价。

上面都是宏观的，也谈一点具体的。比如人参，其实是党参。本经记载为微寒。张锡纯也认为党参是温补之品，“微寒”应该是错简。其实，这个微寒正是古人的高明之处。

说实话看本草经，如果不结合别的本草书籍是很难理解得透，再看现代药理研究成果，会对每味药的理解有质的飞跃。例：仙鹤草，每本本草里的介绍都是治劳脱，凉血止血，而它治劳脱的原理是什么？这种连牛都不吃的草，古代道家服仙鹤草练真气，当你看到现代药理对仙鹤草的研究分析，自己再举一返三，以后用起来就会得心应手

现代中医爱好者只知道张仲景的《伤寒论》，大都

神农本草经写的很对，现代中医学，学院派看不懂罢了，所以教的也是近代明清的药论。
查药学药就看 神农本草经，或者陶弘景的加强应用版的 神农本草经集注，或者李中梓的雷公解。现在大部分人看不懂古时词汇真正想表达含义，他只看词面意，还是自以为是的理解出来的意思，十分可笑。

言简刚中，大道直指！这才是真正的医士该做的。
而不是一会阴虚，一会阳虚，脾虚，什么虚的，或者就说人瘀堵怎么怎么，也就只会清热解毒，活血化瘀，补肾壮阳。根本看不清本质在那瞎蒙，这和西医没什么两样。

大多数人却不知道仲景是怎么作出伤寒一书。西周官医伊芳尹的《汤液本草》是张仲景的《伤寒杂病论》的基础，而伊芳尹的液汤一书是以《本草经》为基础。所以后世医者都认为汤液本草胜本草经，伤寒一书胜汤液本草，连金元四大家的洁古老人张元素都认为伤寒胜过前二书

多看本草经集注和张元素的珍珠囊的确是受益多多

你连人参党参都分不清 如此见识很难谈本草啊

神农本草经里基本上没有提到阴阳两个字。经中提到的阴多指男人的生殖器。但神农本草经中其实无时无刻不暗含着阴阳。我个人认为，能从本草经中读出阴阳大义来，可能算是看懂了大部分。