浣溪沙～送别
苏疏
折柳送君别小楼，扬鞭策马莫回头。茵茵芳草漫连州。
最痛伤心轻落泪，大悲寡语倍添愁。天涯何处系归舟。

把《送别》的景色和内心写得淋漓尽致！欣赏苏疏阿姨婉约佳作！

多情自古伤离别

最痛伤心轻落泪，有点直白。尾句意象，跟前两句不搭配。

《浣溪沙》要求对仗，但不一定非要象律诗那样非常工整。当然，工对能使词的结构更严整。本词的问题不是对仗不工，而是对仗句感情过于夸张，过于直白了，这样的痛彻心扉的情绪反而略显突兀，感动不了读者。

墨兄认为结句意象与前两句不搭配，我也有同感。但结句本身没问题，韵味不错，反而是前两句与整词不协调所致。

踏莎行 候馆梅残
宋·欧阳修
候馆梅残，溪桥柳细。
草薰风暖摇征辔。
离愁渐远渐无穷，
迢迢不断如春水。
寸寸柔肠，盈盈粉泪。
楼高莫近危阑倚。
平芜尽处是春山，
行人更在春山外。

莫回头。

改浣溪沙～送别
折柳送君别小楼，扬鞭策马莫回头。茵茵芳草漫连州。
春似秋冬垂粉泪，月如潮汐动帘钩。天涯何处系归舟。

欣赏好词

这里说点题外话，是关于写诗和填词的表现方式的差异问题。人们常说“诗庄词媚”、“诗直词曲”，这两个词形象的概括了诗和词的表现方式的差异。换句话说，诗通常比较大气，适宜直抒胸臆，而词则比较委婉，适合表现比较细腻的情感。那么这种差异自然会体现在遣词造句方面的用词和语气的不同之处。不过，这种差异却往往不为诗词爱好者所理解，尤其是对很多先学诗后学词的朋友，更容易被忽视。好多人对《浣溪沙》和《鹧鸪天》这两个词牌很喜欢，主要原因是觉得它们与律诗的结构和句式很相似，可以按写诗的习惯来填词。殊不知它们只是表面看上去与律诗相似，其实内在的情感基调差异很大。因而他们填出来的词往往用词粗放，感情直露，读起来缺乏词的味道。这种现象在诗友们中并不少见。

欣赏学习

为了说明这个问题，我们可以看看北宋名家晏殊的两首作品。一首是《浣溪沙》：一曲新词酒一杯，去年天气旧亭台。夕阳西下几时回？无可奈何花落去，似曾相识燕归来，小园香径独徘徊。另一首是《七律》：元巳清明假未开，小园幽径独徘徊。春寒不定斑斑雨，宿醉难禁滟滟杯。无可奈何花落去，似曾相识燕归来。游梁赋客多风味，莫惜青钱万选才。晏殊的这首《浣溪沙》知名度极高，其中的“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”是千古名句，放在词里意境极佳，他本人也颇为满意。但是，当他后来再将这两句放到《七律》中去时，得到的评价就大为逊色，以致于这首《七律》鲜为人知。后人就专门评说了他这两句在诗和词中的不同情调，认为其“情致缠绵，音调谐婉，放在词里恰到好处。而放到诗里则明显感觉纤弱，很不适合”。

说到这里，还有一个说法就是“唐诗重情，宋诗重理”。就是说唐诗多数能做到声情并茂，激情洋溢，而宋诗则相对平实，更侧重于说理，感情上比较平淡。但是我对此有个思考，认为并非宋代诗人们缺乏感情，而是因为他们有了更适合于描写感情的体裁，就是宋词。所以实际上到了宋代以后，诗和词已经有了不同分工，就是“诗言志，词言情”。

以上这些题外话，就是我长期以来对“词”这种体裁的基本理解，也是我评判词作水平的基本标准之一，包括对苏疏近来所填的十几首《浣溪沙》的评判，也是基本基于以上的理解。