先入为主的世界观？《圣经》【创造论】不科学的科学真相！

反对创造论的人，比如无神论者，通常反驳说创造论属于宗教信仰，而进化论才是科学。为了辩护这一点，他们会引用一系列标准来定义“好的科学理论”。一个普遍的标准是，现代的大部分执业科学家必须承认其为有效的科学。另一个定义科学的标准是，一种理论所作的预测能够被验证。进化论者通常声称，进化论所作的许多预测都已被证实是
正确的
。他们会引用细菌对抗生素耐药性之类的说法作为进化论的某种“预测”，并质疑创造论理论模型的预测能力。因为，他们说，创造论不符合他们对“科学”的定义，因此它是“宗教信仰”，并且（意味着）是可以被忽略的。

教授进化论的老师经常含糊其辞地向毫无疑心的学生灌输广义进化论

什么是科学？

许多对“科学”的定义都是循环论证。当代科学家承认的理论才是可接受的，这个观点基本上把科学定义为“科学家所做的事情”！根据这一定义，如果得到了“当代科学家”的承认，经济学理论也算进入科学理论了。
关于生命的哲学并非源于数据，相反是哲学被运用到数据中并以此来解释数据。

在许多情况下，这些所谓的科学定义明显是自我辩护和相互矛盾的。不少进化论倡导者说创造论不是科学，因为创造论被认为是不可验证的。在同一段文字中，他们紧接着说：“科学家仔细研究了创造论科学的主张，发现诸如年轻地球和全球洪水这样的概念与证据是不相符的。”但如果创造论是“不可验证的”，显然不能对创造论进行研究（验证）以发现是错的！

“科学”的定义在20世纪一直困扰着科学哲学家们。培根被认为是科学方法的创始人，他的方法简单明了：观察→归纳→假设→用实验验证假设→证据/反证→知识。

当然，这个以及整个现代科学的方法都取决于两个主要的假设：因果关系[1]和归纳[2]。哲学家休谟（Hume）明确指出人们是凭着“盲目的信心”（罗素语）相信这两个假设的。康德和怀特黑德声称已经解决了休谟的问题，但罗素意识到休谟是对的。事实上，这些假设源于对《圣经》中的造物主的信仰，洛伦·艾斯利（Loren Eiseley）等科学史学家也认识到了这一点。许多科学家在哲学上和神学上是如此无知，他们甚至没有意识到他们思想中存在这些（和其他的）形而上学的假设。就像温水中的青蛙一样，许多人甚至没有注意到，很多被当作科学的“科学”根本上是哲学假设。这是他们世界观的一部分，所以他们甚至没有注意到。而我们国际创造事工则是开门见山地告知我们接受的启示（圣经）。与很多无神论者不同，我们认识到生命的哲学并非源于数据，而是该哲学被运用到数据中并以此来解释数据。

看法和偏见

问题的关键不是“这是科学吗？”毕竟，我们可以通过定义“科学”来排除所有不喜欢的东西，就像很多进化论者今天所做的那样。今天，人们把科学和自然主义相等同：无论证据如何，只有唯物主义的观念才能被接受。著名的进化论者理查德·列沃廷（Richard Lewontin）教授说：

“尽管有些科学构想明显荒谬，尽管科学不能实现许多改善人类健康和生活的堂皇承诺，尽管科学界容忍缺乏证据的假说，我们仍然偏向科学这一边。因为我们有一种根深蒂固的信念，一个唯物主义的信念。这并不是说科学方法或制度以某种方式迫使我们接受其对现象世界的唯物论解释。相反，先入为主的唯物论执念，却促成我们建立一种研究方法和一套概念，以得出唯物论的解释。无论这些解释是多么违反直觉的，对于外行人来说多么令人困惑。此外，唯物主义是绝对的，因为我们一步也不能让神踏足门内。”[3]

这种思维多么开放呀！“科学”难道不该凭借证据的指引吗？这就是科学家的（最广意义的）信仰令其盲目的地方。我们个人的世界观会左右我们的认知。无神论古生物学家斯蒂芬·杰·古尔德得出如下坦率的结论：

“我们了解世界的方式强烈地受到社会的成见和偏见的影响，这是每个科学家在解决问题时都要考虑到的。认为“科学方法”是完全理性和客观的，而科学家是逻辑化（和可互换）的机器人，这种模式化思想是自我辩护的神话。” [4]
所以最根本的问题是：“哪个世界观（偏见）是正确的？”因为这可能会决定从数据中得出什么结论。拿生命的起源来说，一个唯物主义者会竭力避免得出生命源于超自然的创造的结论。

有效的区分

然而，我们可以在不同类型的科学之间作出有效的区分：起源科学和实验科学。
实验科学涉及发现当今世界事物运作的方式——重复的、可观察到的现象。
这是牛顿、爱因斯坦和普朗克的科学。然而，起源科学研究的是过去的事物——独一的、不可重复的、不可观察的事件。这就是为什么起源科学也可以称为“历史科学”。这是两种科学之间的一个根本区别，尽管两者都称为“科学”，而实验科学确实对起源科学（(或历史科学)有一定的影射。实验科学涉及此时此地可重复的实验。起源科学研究的是事物在过去是如何产生的，所以不能在实验中得到验证和观察，除非有人发明了“时光机”回到过去。[5]