很多国人逻辑混乱，言行自相矛盾的主要原因

是因为他们头脑中有很多自相矛盾的看法。比如：
人不可貌相 ←→ 相由心生
江山易改，本性难移 ←→ 近朱者赤，近墨者黑
善有善报，恶有恶报 ←→ 人善被人欺，马善被人骑
两军交兵勇者胜 ←→ 退一步海阔天空
力排众议 ←→ 独断专行
少数服从多数 ←→ 真理掌握在少数人手里
好马不吃回头草 ←→ 浪子回头金不换
兔子不吃窝边草 ←→ 近水楼台先得月
宰相肚里能撑船 ←→ 有仇不报非君子
男子汉大丈夫，宁死不屈 ←→ 男子汉大丈夫，能屈能伸
宁为玉碎不为瓦全 ←→ 好死不如赖活着
黑猫白猫抓住老鼠就是好猫 ←→ ~坚决不走邪路
忠臣不事二主 ←→ 识时务者为俊杰（与时俱进）
下级服从上级 ←→ 少数服从多数

信念创造实相，矛盾的信念，当然会带来矛盾的言行。
https://tieba.baidu.com/p/5933421474

你的思维逻辑严谨吗?
仔细回想一下你的发言，是否感觉缺乏逻辑，似乎前后矛盾。
是否感觉某些人有点精神分裂的样子。
对了，那都是矛盾的信念造成的。

不能用逻辑思维来评判其他思维。逻辑思维只是直觉思维剪切出来的碎片拼凑出的思维。逻辑思维好的个体往往都是能跳出逻辑思维的人。就好比在中国你并不会表现得有多爱国，在国外才能有你展现的余地。比如一道数学题，有些孩子能一眼就跳过复杂步骤直接得到结果，这个其实就是纯粹的直觉思维，非常符合大脑量子计算的模式。然后用逻辑思维的眼光看好像跳过了很多步骤，其实大脑思维本身结构就是直觉的，根本没跳步骤。因为大部分人被逻辑思维束缚住了，然后用这种丈量一些最自然的思维，让自然变得不自然。好比古代中国的妇女裹小脚，看到正常的脚就称大脚了。

看看，误解了吧（这也是一种形式的不合逻辑）。我并没有否认直觉思维，而是说有些人的言行前后矛盾，不合逻辑。

而你却认为我是在否认直觉思维。其实，你上面的话，不就是一种符合逻辑的表达吗？

在此基础上，你可能已经意识到一些矛盾。其实逻辑思维优秀使用者，往往是最不信任逻辑思维的人。引申出来也一样，懂巴夏的人，往往是最不信任但又在使用他的方法的人。第一个关键：不信任能更好的认清巴夏，第二个关键：使用，能深入去体会。不信任也是真的，在使用又说明是信任的，看似很矛盾，也是矛盾的魅力所在。

我觉得是因为他们过于认同自我形象，所以总是从自己的屁股出发。自己是中国人，就说日本侵华罪该万死，但又想让中国侵略别的国家，一统世界。所以他们没有统一的价值标准，全凭个人利益最大化出发。

这个并不算是矛盾的信念吧，明显是适用的语境不一样。有句话叫具体问题具体分析。还有句话叫仁者见仁 智者见智。

学习！

*********************
王学泰：中国自古有许多文章是不讲理的
*********************

俗话说“有理走遍天下，无理寸步难行”，似乎传统文化中很重视“理”，实际上自古以来许多文章是不讲理的，它们也在风行天下，甚至被奉为经典，成为人们的行为指导。这样的例子我们可以举出许多。比较典型的如《孟子》中关于“辟杨墨”（即排斥杨朱和墨翟的学说）的论述里所说的“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无君无父，是**也”。这是千年以来文士们必读的经典，谁也没有怀疑它的正确性，但如果我们认真地分析起来，这一段就是不讲理的文字。为什么“为我”就是“无君”；“兼爱”就是“无父”呢？两者之间并非是“A”与“非A”的关系啊！为什么“无君”“无父”就是“**”呢？这些都是应该论述而没有论述的问题，便把结论推给了读者，而且不许怀疑，如果你一怀疑就难免也有了“**”的嫌疑！如果这个题目让欧洲人来做，可以写一篇很长的论文，甚至是一本书。
马克思当年写《资本论》就是从最简单的、最常见的商品开始，引出对价值、劳动、所有制、生产关系、社会制度等问题的分析从而得出资本主义必然灭亡的结论。这部着作中（特别是是第一卷）对于每个命题都有详密的论证，一环扣一环，不缺少任何环节，充分表现出马克思理论的逻辑的缜密。这不仅体现了欧洲文化传统，而且也因为作为学者马克思要靠理论的严密性和科学性去征服读者。而在国人看来，马克思要论述的命题是迂阔的（当然谁也没有公开这样说，只是有人这样想）是不必论证的（有人说《资本论》要让他写，有一万字就可以了）。
国人习惯的是用各种修辞方法增加文章的气势和感染力量，压倒论敌和打动旁观的读者，问题就解决了。这成为中国文人写论战文字的传统，也就是说“不讲理”文章成为“理论文章”的主流。对中国文章发展有着重要影响的、所谓“文起八代之衰”的韩愈论文的代表作品“五原”（《原道》《原性》《原人》《原鬼》《原毁》）往往是后世作文的典范，可是这些文章很少有正面论述道理的。《原性》论述“性三品”，只是举例说明，根本没有“论”；《原毁》只是用对仗排比增加文章的气势，以此来论背诽谤人不对。又如被称为“奥衍宏深，与孟轲扬雄相表里”的《原道》是论述儒家认同当时社会的基本原则。文章中对“君”“臣”“民”的权利与义务做出规定：“君者，出令者也；臣者，行君之令，而致之民者也；民者出粟米麻丝、作器皿、通货财、以事其上者也。”这些在韩愈看来是社会的根本原则，但为什么要这样？他不加论证，但是要求坚决执行。如果“民”不这样去做，“则诛”。这里暴露了中国古代社会是缺少理性的，人们所期待的的“说理”不过是恫吓，是赤裸裸的暴力。这个社会中的大多数人也认为这样才能真正解决问题。中国缺少“讲理”的传统。
这种不靠“讲理”到了近代又有了新的发展，欧风东渐，新学西来，而西方学术界上承希腊传统是比较重视逻辑与说理的，特别是经过了启蒙时期，什么理论都要拿到“理性法庭”考量考量。这种讲逻辑、讲理的风气也随着新学到了中国，五四新文化运动，当新一代知识分子用新的学理宣传“德先生”“赛先生”时，一些守旧者如丧考妣，如毒火攻心，但辩论起来，又讲不出多少道理，说不过胡适、钱玄同、陈独秀这些新派人物。于是只好开骂。有的人（比如林琴南）甚至幻想出现一个孔武有力的“荆生”出来，仗着他侠肝义胆和高强的武艺把那些新派人物一个个打翻在地，再踏上一只脚。虽然这只是个幻想，写入他的武侠小说中，但是这也暴露了，坚持传统的人们尚“力”不尚“理”的真面目。

*********************
很多国人都是在作茧自缚
*********************
我们自以为是有选择权的自由的人，其实我们都是欲望的奴隶，也常常是俗世观念的奴隶，诱使我们拼命工作的，不仅仅是广告，还有众人的眼光和俗成的观念。我们做某件事情，常常不是因为我们真的喜欢做，而是大家都这样做或者风俗如此，如果我例外就会引来非议和麻烦, 或者丢面子。我们买某样东西，常常不是因为我们真正需要它，而是大家都有，那么我也理所当然应该有。就这样，我们的大脑或者被某种风俗挟持，或者被广告挟持，或者被周围的人挟持，即使忙得筋疲力尽，人们还是要做许多没有意义的事，买许多没有用的东西。人类实在是最善于作茧自缚的物种。

极大部分汉族人处在混沌状态