史记记载刘邦派韩信攻齐国，这从逻辑上根本就是一万个说不通。按史记记载，正面战刘邦被项羽打的要死不活，在这种情况下分兵让己方神将去攻赵燕已经比较不合理了。当然，这还有三分道理，因为赵燕是楚的盟友。然而这个理由放在攻齐上，却说不通，因为齐国是项羽的敌国，双方一直战争不断。刘邦派谋士去游说夹击共同的敌人才是符合逻辑的做法，此时吞并齐国甚至放任齐国不理都是不合理的。

刘邦被项羽打得要死不活是不存在的。项羽几年时间都打不过刘邦，始终处在对峙状态 ，项羽没有占到一点便宜，相反项羽被刘邦拖得耗不下去了，后来订立鸿沟协议后退撤军。

此事赵燕已经被汉军拿下了。

在郦食其已经说服齐国的情况下，刘邦不可能派韩信攻齐，是韩信害死了郦食其，杀人三千，自损八百，韩信的作为也让汉军蒙受了损失，真可以说是得不偿失。

邦吧的人 ，最受不了的人 ，不是项羽 ，是韩信 。
韩信的存在 ，使邦吧的人如刺在哽 。

反正 ，韩信就是个大坏蛋 ，韩信的功劳都是虚假的 ，韩信死有余辜 。

韩信本来就不应该投刘邦，他应该继续跟随项羽，或者转投其他诸侯，或者另起炉灶单干，那样可能不会死得那么早，但也可能死的更早，投刘邦是他的一生最大错误。

三杰是司马迁塑造的形象，萧何善于抓地方事务管后勤粮草，张良跟随刘邦左右出出注意，属于智囊团队参谋角色，与之同幕僚还有郦食其，陈平陆贾，叔孙通等等，韩信属于将军级带兵作战，与之同僚的如樊哙，周勃，灌婴，曹参英布，彭越，刘贾，吕泽等人。但有人偏要搞出一个三杰出来，估计在司马迁之前的汉朝就没有三杰之说，三杰一说可能是后来的人无中生有发明的。其目的就是想弱化刘邦和其他功臣的作用。

司马迁善于利用别人之口互相吹捧和贬低，达到一种他想达到的效果。利用刘邦的一席话，那三个人很快就红遍了几千年。

是因为刘邦分兵魏赵，正面战场才因为兵少而处于劣势。待灭了魏赵，兵力回援后，刘邦已处于优势。当时除了楚国，只剩下齐国未灭。秦韩魏赵燕之地皆归汉，局势已经发生了逆转，刘邦有足够的兵力分兵灭齐

四、 定齐事件的几点疑问
其实，汉击齐事本身是不是能定位于汉四年也不能确定，据《秦楚之际月表》，韩信破龙且、杀齐王广为十一月，而破齐则可以肯定在十一月之前。问题在于韩信破齐的时间难言。因为《史记》对此事的记载就有几种说法。列传中，韩信破齐及龙且事均在四年前，《项羽本纪》楚破汉成皋、汉王夺韩信军时间均记为汉四年事，《高祖本纪》则记此二事以及韩信破齐、龙且均在汉四年之前。具体事件为，据《淮阴侯列传》，汉三年六月，汉王出成皋，夺韩信军，令其率赵兵之未发者击齐。赵与齐为邻，则其始击齐当在汉三年，只因为齐对汉有防备，其迟迟未发，或不确。《郦生陆贾列传》记郦生说齐为汉三年秋即四年之前不久，而其时韩信已得到汉击齐的命令。《田儋列传》记郦生说齐时间为“（田）横定齐三年”，田横于汉二年正月田荣死后反楚定齐，汉二年至汉四年，是谓三年。则郦生说齐的时间也不能肯定为汉三年秋。总之，在汉四年十一月之前，韩信破齐的时间也只有汉三年秋及汉四年冬十月两种，以后一种可能性更大，也更合理。唯其存在一令人费解之处，即在韩信破齐后，发兵击楚，楚居然还能支撑一年多，此为其最不可解者。
另外，此年韩信破龙且之战或非信史。参战部队的情况已如前叙，楚军参战的情况则非《史记》所说的那样。《汉书》以项它为楚援齐主将，龙且为裨将，考当时项它为砀郡长，地近齐，以其为主将甚宜。班固所书，或另有所据。另齐王田广父田荣因与项羽战败而死，则齐与楚为雠，至齐遇汉攻击时，转而求援于楚，而楚则捐弃前嫌全力救齐。此例当视为战国遗风，且为楚命运所系，不得不为。由于此战关系到楚汉战争的结局，故楚汉双方均极为重视亦属情理之中。如果情况属实，则此年有客说龙且避战事就不确。因为楚主帅是项它。但其说在齐汉军立足未稳，汉军急待决战，则是实际情况。但战争的过程，是不应如史料所说那么简单。史载龙且覆灭与楚大司马曹咎覆灭如出一辙，这就无法解释《功臣表》所说各路汉军参与击龙且事。龙且为楚名将，以黥布之悍尚非其敌，其作战能力之强当非泛泛可比。以韩信之众，纵使挟胜齐之威，恐亦不能当齐、楚两国之合力，故汉派出其他部队参与会战，也是极其合理的事情。所以，汉击灭龙且应该是一场极其艰苦的战役，而非如史载决潍水半渡而击那么简单。其实，即使汉灭曹咎，亦有可能不是如史载那样半渡而击。因为其战不仅有燕军加入战斗，曹咎之死，二本纪均言为自刭，但《功臣表》将斩曹咎记在龙侯陈署名下。说这些题外话，旨在表明广为接受的史料未必能反映历史真实。不再详述。
灭齐之后，汉军在楚后方又攻占了楚都彭城，而到了楚汉和约签订时，居然能以鸿沟为界，此协议表明，在楚之汉军应当退回鸿沟以东，对汉来说，吃亏太大。但也应该看到，此协议最初是得到遵守的，根据就是灌婴“与汉王会颐乡”。[16]颐乡，《集解》以为在苦县，《中国历史地图册》同。在今河南鹿邑东。此举暗示，汉与楚媾和后，原本没有灭楚的打算。因而有召回在楚地的灌婴部之举。只因张良等进言，才决定再进兵。
蒯通说韩信击齐的记载，很可能是韩信冤狱的结果。韩信战功卓著，又无明显反状，就这样不明不白的死了，汉朝廷不给他加点罪名是说不过去的。于是就有了归郦生之死于他的做法。但蒯通说韩信事的可靠性也值得怀疑。众所周知，《战国策》就有蒯通创作的成分。[17]但《战国策》的可信性不高。《史记》记载的蒯通言论共有三处。其一是为武臣说范令，[18]其二为说韩信击齐，其三是说韩信叛汉。此三说以最后一说最可靠，因为有韩信的临终悔恨之言及刘邦的治罪之行为证。[19]而第一说并不可靠。理由是，蒯通说范县令成功应该算是立了大功。按当时的做法，蒯通应该得到某种奖励。有奖励可寻的例证有，刘邦因陈恢说宛降而封千户，[20]刘邦因侯公说项王归太公而封其为平国君，[21]秦将董翳说章邯降楚而立为翟王。[22]无奖励可寻的例证有，赵卒说燕将释赵王武臣。[23]另《田儋列传赞》称：“（蒯）通善齐人安期生。安期生尝干项羽。羽不能用其策。已而项羽欲封此两人，两人终不肯受，亡去。”此事表明，当时有授官奖励的通行做法。《战国策》中因说辞建功而得官者比比皆是，而蒯通说范阳令降武臣，竟只字未提授官得奖事，不可解。蒯通在《史记》中的出场共三次，是以范阳人、[24]范阳辩士、[25]齐人[26]面目次第出现。范阳为赵地，蒯通为齐人，就不可能是范阳人。蒯通《汉书》有传，为齐人。如此，则蒯通以范阳辩士的身份说韩信，可信度不高。
综前所论，有关汉灭齐的前因后果错综复杂，因史料阙如，要真正弄清恐非易事。笔者只能将读史的心得略加勾勒，其得其失，尚待有识教我。
附注
[1]《两汉解疑》上
[2]《纲鉴合编》引
[3][9]《淮阴侯列传》
[4]《刘敬叔孙通列传》
[5]参见《高祖本纪》。又《荆燕世家》曰：“汉四年，汉王之败成皋，北渡河，得张耳、韩信军，军修武，深沟高垒。使刘贾将二万人，骑数百，渡白马津，入楚地。烧其积聚，以破其业，无以给项王军食。已而楚兵击刘贾，贾辄壁，不肯与战，而与彭越相保。”按，综合史料，此实为汉三年事。
[6]《高祖本纪》
[7]参见《田儋列传》
[8][22]参见《项羽本纪》
[10][16]《樊郦滕灌列传》
[11]参见《傅靳蒯成列传》
[12]《郦生陆贾列传》
[13]参见《曹相国世家》
[14]参见《留侯世家》
[15]《史记札记》卷一
[17]《田儋列传》曰：“蒯通者，善为长短说，论战国之权变，为八十一首。”
[18][23][24]参见《张耳陈馀列传》
[19][25][26]参见《淮阴侯列传》
[20][21]参见《高祖本纪》

仔细分析就知道齐国同意汉军借道打击西楚，被偷袭了，刘邦应该是默许的