历史上看黄河加长城，一个天然防线和一个天然加人造工程。怎么两道防线都没有把游牧民族的骑兵部队挡住？一旦北方失守，我们的另外一道天然天险长江也是守不住的。是不是说明我们的依靠天险加工事和城防是不是战略错误，而应该是保持战略主动以进攻为防守才能解决北方的隐患？
纯属探讨分析请口下留情

印象中长城起作用了，游骑兵就只能绕过去打欧洲那边了。

长城和黄河的用法本来就不是用来防御入侵的

长城的防御功能是有的。但更多的作用是在和平时期隔绝了大部分的无组织民间通商。牧民和农民的通商需求被集中到关口，战略物资的交易变得受控。

长城的主要作用是经济封锁，军事上的作用相对有限

守江必守淮，经营长江防线必须经营淮河防线，比如齐梁，南宋都是如此，守长城要最佳态势也是控制长城外的缓冲地带，或者扶植一个代理人，比如南匈奴，兀良哈。或者至少控制侧翼的辽东。

黄河从来不算啥天然防线

防线也得人来守，内部制度溃烂了，再好的防线都是纸糊的

1、长城防线和黄河防线在绝大多数时间，是起作用的。但在漫漫的历史长河中，绵延几千年的历史，偶尔被攻破几次，也是正常的。人类历史上岂有永远不破的防线？马奇诺防线么？
2、具体分析的话，长城并非永远都是中原文明的边境，但长城在作为边境防线时，肯定是有作用的，否则从春秋战国到明代，都是吃饱了撑的去修长城？
长城实在太长，谁也不可能拿几十万大军平铺到整条长城上，去分散守城。所以，长城不能当作城市的城墙，直接起到抵御外敌的作用。长城是一连串的烽火台、若干要塞和据点，加上长墙，形成一个连续的防御体系。其真实作用是：以少量兵力进行预警、阻碍骑兵运动、设置储粮储兵的要塞作为支撑点、易于坚壁清野等等。
因为有长墙的存在，你游牧民族进出长城就只能走有限的几个突破点。要么你就得放弃马匹，自己爬墙。哪怕墙上没有一兵一卒的守军，你游牧民族的马匹可以爬山，但不会爬墙吧？
战国时期，秦国正是在依托长城，部署少量兵力，稳定住北部边疆。完成统一大业后，秦进一步“北筑长城而守藩篱，却匈奴七百余里”。所以大军不可能常驻长城，但长城的存在，有利于中原王朝更方便地开展军事行动。
到明代，明人总结御边经验称，“长城之利，烽燧明而野易清也，攻拒久而兵易集也，粟入多也，生息繁也，小举之莫能犯也，大举之易于调伏为应援突击也，虏虑归之难而不敢深入也”。
历史上清军突破长城防线，从喜峰口和古北口破关而入，深入京畿。明军畏敌如虎，野战不断失利。但即便如此，清军入寇不能久留，最终还得原路返回。这时候，堵截的明军主力只需要堵住区区几个口子，就可以封闭清军主力回家的线路。这就是所谓“虏虑归之难而不敢深入也”。譬如小说《窃明》中的最后一战，黄石就是这么干的。但可惜的是，史实上的明军根本没黄石的野战能力，所以只能“礼送”清军回家。

金灭北宋时，金国的皇帝在黄河渡口边感叹：只需要千把人守在岸边，我们想过河就难啰！

2、纵观中国古代北部的开拓史，中原文明在北拓之初，大多是以长城防线为依托，进行屯田、设置郡县、开设马市、互市，发展边地经济。而不是单纯只修一条长墙就无所事事了。
明史记载，“九边生齿日繁，守备日固，田野日辟，商贾日通，边民始知有生之乐”。这里说的，就是长城防线必须与屯田实边、互市贸易之间环环相扣、相辅相成。单纯的军事守备，不是可持续发展之道。而长城有预警功能，有限制游牧民行动的阻碍功能；沿线又有可以收拢移民进行防守的要塞，其作用是综合性的。
最终的目的，则是把中原的控制区扩大，继续往北推，而绝不是只满足于防守长墙。

天时不如地利，地利不如人和。
三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。夫环而攻之，必有得天时者矣；然而不胜者，是天时不如地利也。
城非不高也，池非不深也，兵革非不坚利也，米粟非不多也；委而去之，是地利不如人和也。
故曰：域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵革之利。得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之。以天下之所顺，攻亲戚之所畔，故君子有不战，战必胜矣。

在德不在险