中医辩论吧里有能做到不回避合理问题的反反吗？
中医探讨吧
全部回复
仅看楼主
level 8
redgem 楼主
如题，包括三位版主。：）
2009年07月22日 10点07分 1
level 0
222.130.251.*
如题，特指小红
2009年07月22日 10点07分 2
level 11
川将军
不可能的！三个吧主就是无聊的反中医者,这等于与虎谋皮！
2009年07月22日 10点07分 3
level 8
redgem 楼主
呵呵，我哪个问题没有回答？找出来我立刻回答你。
你呢？能做到吗？：）
2009年07月22日 10点07分 4
level 0
222.130.251.*
你仔细看看2楼说的是什么？
你刚刚举的例子就是伪证
2009年07月22日 10点07分 5
level 8
redgem 楼主
你仔细看看2楼说的是什么？
你刚刚举的例子就是伪证 
 ###########################################
伪证和回避不回避问题是一回事吗？
呵呵！！：）
2009年07月22日 10点07分 6
level 0
222.130.251.*
你提出的问题使用了伪证，这个问题就没有意义，就不是合理的问题。
2009年07月22日 10点07分 7
level 8
redgem 楼主
你提出的问题使用了伪证，这个问题就没有意义，就不是合理的问题。
##########################################
我的问题和那个“伪证”没有必然联系，这个你不明白？：）
2009年07月22日 10点07分 8
level 0
222.130.251.*
14    回复：说实话，我曾经推出这么个结论。
我没有深入调查过，或许这个可以仿制，但我要引入的是一个思维逻辑，即不是现代医学解释不了的，就一定是外星人干的，这个逻辑你同意吗？
作者：redgem 2009-7-22 18:28 回复此发言
如果没有联系，你为什么用伪证做前提？
2009年07月22日 10点07分 9
level 8
redgem 楼主
如果没有联系，你为什么用伪证做前提？
##########################################
那只是作为一个引子，引出这个话题（逻辑），即便没那个引子，我一样可以直接问你同不同意这个逻辑，懂了没？：）
2009年07月22日 10点07分 10
level 0
222.130.251.*
用伪证引出？你有什么不可告人的目的？
2009年07月22日 10点07分 11
level 8
redgem 楼主
用伪证引出？你有什么不可告人的目的？ 
 ########################################
我当时不认为它是伪的，没有啥不可告人的目的。：）
10楼我的话你懂了没？或者指出我10楼的话哪里错误，你能吗？：）
2009年07月22日 10点07分 12
level 0
222.130.251.*
即便没那个引子，我一样可以直接问你同不同意这个逻辑，
那么你在前面加个伪证是干什么用的呢？既然你可以直接提出，为什么要利用伪证做引子呢？
你能把你的目的说清楚么？：）
2009年07月22日 10点07分 13
level 8
redgem 楼主
那么你在前面加个伪证是干什么用的呢？既然你可以直接提出，为什么要利用伪证做引子呢？
你能把你的目的说清楚么？：）
###############################################
呵呵，我说得很清楚了，我不会故意加“伪证”，你听不懂吗？：）
2009年07月22日 11点07分 14
level 0
222.130.251.*
哦？那么你说说加这个例子的用意是什么呢？想说明什么呢？当这个例子被证实为伪证，说明不了问题的时候，你后面的逻辑又有什么意义呢？
2009年07月22日 11点07分 15
level 8
redgem 楼主
哦？那么你说说加这个例子的用意是什么呢？想说明什么呢？当这个例子被证实为伪证，说明不了问题的时候，你后面的逻辑又有什么意义呢？ 
################################################
用意是想让这个逻辑更易懂一些。
即便被证实为伪，也不影响你回答我的那个逻辑问题，因为那个逻辑问题是可以单独存在的，懂了吗？：）
2009年07月22日 11点07分 16
level 0
222.130.251.*
用意是想让这个逻辑更易懂一些
可惜哦，你使用了伪证，使得你这个逻辑成了糊涂逻辑了。你还是重新找一个真的证明再说吧
2009年07月22日 11点07分 17
level 0
222.130.251.*
即便被证实为伪，也不影响你回答我的那个逻辑问题，因为那个逻辑问题是可以单独存在的，懂了吗？：）
你这可是错的离谱哦，真实的证据可以使得逻辑易懂，那么伪证自然会使得逻辑变糊涂，所谓有利就有弊，所以你的伪证影响了大家回答那个问题。
2009年07月22日 11点07分 18
level 8
redgem 楼主
你这可是错的离谱哦，真实的证据可以使得逻辑易懂，那么伪证自然会使得逻辑变糊涂，所谓有利就有弊，所以你的伪证影响了大家回答那个问题。
################################################
你是说我的逻辑问题模糊，看不懂是吗？：）
你看不懂我那14楼的问题，所以不能回答，是吗？：）
哈哈~~~
2009年07月22日 11点07分 19
level 0
222.130.251.*
需要用伪证当引子的问题，的确让人看不明白。最简单的一点，这个逻辑是怎么得出来的，参照这个引子来看就是一笔糊涂帐。
2009年07月22日 11点07分 20
1 2 3 尾页