以下4，5，6这三个谎言，历来都被国内的教科书和许多书籍列为“宗教反科学”的“证据”，我本人也从小一度受此误导，后来在传福音时也遇到过许多拿这段历史来抵挡福音真理的情况发生。
这段“日心说VS地心说”的历史被国内的无神论者广为宣扬，似乎是言之凿凿，但到底有多少才是真正的历史，有多少是被夸大和
捏
造的事实？到底能否真的得出“基督教阻碍科学发展”这种谬论呢？我们一起来看下吧。

4-1 圣经对地心说的态度
在讨论哥白尼之前，请你先思考一个问题：错误的地心说是否真是出于圣经的说法？我们这些在大陆的背景下受教育出来的，第一反应肯定是：当然是了！中世纪的罗马教廷不是把地心说奉为真理吗？既然罗马教廷把地心说奉为真理，那当然就是基督教信仰认为地心说是真理了！你们不是常说人是上帝创造的中心吗？那圣经支持地心说不是很自然的结论吗？对于大多数大陆背景下长大的中国人，在谈到中世纪“宗教**科学”的“历史”时，以上这些观念都已经成为了条件反射。
但是，有多少中国人在下这些结论以前真的认真读过圣经，认真深入了解过历史，而不是跟着教科书人云亦云？圣经真的支持地心说吗？答案很明确，从来没有！也从来没有人能在圣经中找出支持“地球是宇宙中心”的经文。当然，这种愚蠢的尝试也不是没有人做过。方舟子之流的反基分子就做过。他把圣经中一些描写“太阳东升西落”的诗句拿出来，然后硬说圣经支持地心说，以此为他的“反基事业”服务。比如诗篇19：5-6 ： 太阳如同新郎出洞房，又如勇士欢然奔路。它从天这边出来，绕到天那边，没有一物被隐藏不得它的热气。方舟子之流把这居然也当成了“圣经支持地心说”的证据。
那请问，如果按照这种逻辑，是不是全世界所有人都不能再写“太阳东升西落”这类句子，谁写谁就是在支持地心说？知道地球不是宇宙中心的现代人，尚且还在不断地使用“太阳东升西落”这类句子，古人用这类句子，从自己的直观感受出发，赞美上帝的伟大，难道错了吗？按照方舟子之流的这类逻辑，是不是大卫在写这首赞美诗歌的时候，上帝应该站出来说“大卫，你说错了，不是太阳从天这边出来绕到天那边，而是地球在自转！”否则就是圣经支持地心说？真是可笑！
圣经确实强调，人是上帝创造的中心。但这一定表示圣经支持地心说吗？绝不！这一点在我后面在谈到哥白尼和伽利略的信仰时会进一步讨论。

4-2罗马教廷所坚持的地心说到底从何而来？
既然圣经从来没有支持过地心说，那罗马教廷为什么如此坚定地认为地心说是真理呢？稍微了解点天主教信仰的，都知道天主教不唯独圣经，他们虽然也相信圣经的绝对真理，但同时也把许多所谓的“教会遗传”和其他一些出自人的学说和圣经放在同等的位置上一同奉为真理，这一点至今未改。地心说就是在这样的背景下，从人的学说中被罗马教廷奉为和圣经等同的真理的。
但地心说并不是源于圣经，而是出于一位古希腊的科学家，叫托勒密（Claudius Ptolemaeus，约90-168）。托勒密经过长期的天文学研究，在借鉴许多古希腊其他的天文学家的研究成果，写成了当时十分轰动的一部天文学巨著--《天文学大成》，全书共十三卷。在此书中，托勒密详细地探讨了各种天体运行的轨迹，并且用“天体万物都围绕地球转”的地心说来解释一切所观测到的天文现象。此书由于完美地解释了当时所有能观测到的天体运动现象，所以直到开普勒发现行星运动定律以前，一直是欧洲历代天文学家的百科全书。地心说也是在此书的基础上建立发展起来的，当然，其中另一位当时相当有影响力的古希腊科学家哲学家，大家都熟悉的亚里士多德的宇宙观，对地心天动说的推广也起到了重要的作用。
直到后来天主教开始在欧洲占统治地位后，直到13世纪，有一位著名的学者，叫做托马斯*阿奎那（Thomas Aquinas，约1225年—1274年），他把托勒密的地心说写进了天主教的神学系统中，于是后来的罗马教廷便认为地心说可以解释圣经的“人是上帝创造的中心”这个观点。就这样，尽管圣经本身并没有任何地方支持地心说，罗马教廷也依然把地心说当成了绝对真理。
由于罗马教廷在当时的绝对权威，错误的地心说的统治地位就这样被确立了下来，在一个错误的位置上被人崇拜了几百年。回顾整个历史，可以说，地心说的提出和确立，根本不是出于基督教信仰，并且它本身和基督教信仰以及圣经根本毫无关系。只是由于罗马教宗不唯独圣经，把许多人为的东西也奉为真理，才有了后来错误的地心说统治科学界几百年的事情。

4-3哥白尼提出日心说是否是因为他怀疑基督教信仰？他真的遭到迫*害了吗？
提起哥白尼，从大陆教育背景下来的中国人的第一反应一定是三个字：日心说。紧接着另外几个词立刻接二连三地出现：地心说，天主教廷，**。。。恩格斯在《自然辩证法》中评价哥白尼的《天体运行论》说：“自然科学借以宣布其独立并且好像是重演路德焚烧教谕的**行动，便是哥白尼那本不朽著作的出版，他用这本书（虽然是胆怯地而且可说是只在临终时）来向自然事物方面的教会权威挑战，从此自然科学便开始从神学中解放出来。”恩格斯的这段话也成为国内教科书在解释这段历史时的蓝本，但这是事实吗？

罗马天主教干的，和基督教什么关系。
希特勒和犹太人什么关系

4-3-1 国内教科书避而不谈的事实--哥白尼不但一生都是虔诚的基督徒，更是神职人员，在教会敬虔地侍奉上帝直到去世
国内的教科书只说尼古拉*哥白尼（Nicolaus Copernicus，1473-1543）是位波兰的天文学家，但却对他的另一个重要身份故意避而不谈---神职人员。
哥白尼在1503年取得法学博士学位后，回到了在波罗的海边上的波兰小城市--福伦堡，并且在他舅父的推荐下，做了当地一间教会的神父。哥白尼虽然在业余时间钻研天文学，也有众所周知的成果，但其实他的主要职业并不是科学家，而是在教会侍奉上帝的神父！这一点其实并不奇怪，当时神学科学本来就不分家，大部分那个时代的科学家，都兼职神学家或在教会担任侍奉上帝的工作，哥白尼根本不是特例。
哥白尼在研究天文学的同时，他也是个虔诚的基督徒。并且值得一提的是，哥白尼虽然质疑地心说，但他对圣经的信仰一生从未动摇，因为他十分清楚地心说并不是出于圣经的真理，所以怀疑地心说绝对不是质疑基督教信仰，更不是怀疑上帝的作为。哥白尼不但一生坚定地相信圣经是绝对的真理从没有动摇过，同时他也一生都在波兰的教会中敬虔尽责地侍奉上帝，直到去世。
国内教科书故意把哥白尼的这个神职人员的如此重要的身份给略去了，究竟居心何在？

罗马天主教和基督教什么关系？

4-3-2哥白尼临终才出版《天体运行论》，真的如恩格斯和国内教科书所说，是胆怯，惧怕教会权威吗？
在前面一开始，我提到过恩格斯曾经宣称“他（哥白尼）用这本书（天体运行论）（虽然是胆怯地而且可说是只在临终时）来向自然事物方面的教会权威挑战，从此自然科学便开始从神学中解放出来。”恩格斯以及所有国内教科书中所谓的“哥白尼临终时才出版《天体运行论》，是惧怕教会权威”吗？事实真相又是如何？
仔细查考历史，我们不难发现恩格斯和国内的教科书的这种说法根本是胡说八道。不可否认，哥白尼在刚刚大致将他的天文学观点归纳在他的一篇手稿《短论》中时，没有立刻发表，主要是因为他对自己的学说还不是很确定，虽然确实有担心教会方面反对的原因，但这不是主要的，而且和所谓的“挑战教会权威”根本扯不上半点边。哥白尼自己一生忠于教会，也清楚地知道地心说根本不是出自基督教信仰的理论，他最多无非就是想纠正教会的错误观念，何来挑战教会权威一说？恩格斯和国内教科书所谓的“哥白尼挑战教会权威”，完全是故意误导人，让人潜意识里对立科学与基督教信仰。
哥白尼是个治学严谨的人，他知道日心说对传统天文学的颠覆性，在他发表他的观点以后，将必定会引起不少当时其他的天文学家的质疑和批判。所以尽管教会的朋友一直在催促他，但他一直不肯发表。他本人一直直到临终前才发表正式作品《天体运行论》，主要原因是想解决自己的理论体系中的缺陷，进一步完善自己的日心说，不想贸然出版而招来科学界的批评。换言之，哥白尼迟迟不出版《天体运行论》，是出于他作为一个科学家对自己所发表的理论的责任感，绝对不是如恩格斯和国内教科书所谓的“惧怕教会权威”！
其实当时，因为哥白尼自己也在教会担任侍奉工作，罗马教廷的许多人其实早就知道并且在关注哥白尼的天文学研究结果。在哥白尼完成这篇《短论》的手稿，并且在其中已经基本阐明他的天文学观点之后，就连教宗的秘书都把哥白尼的《短论》手稿带到梵蒂冈，当着当时的罗马教宗克莱蒙七世和众多红衣大主教面前做了演讲，介绍了哥白尼的学说（顺便再说一次，当时神学科学不分家，罗马教廷里有许多同时精通天文学的神职人员）。
在听了那位教宗秘书的演讲以后，许多罗马教廷的高层都对哥白尼的日心说表现出了浓厚的兴趣。当时甚至有一位卡普亚的大主教，全名叫Nikolaus Cardinal von Sch?nberg，他还特地写信给哥白尼，鼓励他尽快把《短论》中的日心说写成正式的书出版。可见，当时罗马教廷完全知道哥白尼的学说，大家都只是把这当成一种新奇的学说而已，根本没有人出来反对或禁止发表，从来没有人因此逼迫，恐吓，禁止他。就算哥白尼一开始有对教会方面的顾虑，但在教会的许多神职人员甚至主教和教宗秘书都支持他发表他的学说的情况下，他根本没有理由再“惧怕教会权威”！
并且与国内教科书所鼓吹的恰恰相反，罗马教廷许多高层的支持和鼓励，成为了哥白尼最终有勇气发表《天体运行论》的主要动力！为了制造“宗教压迫科学”的假象，无神论者们往往不惜捏造事实，颠倒黑白，真可谓用心良苦啊。

4-3-3哥白尼真的遭到了迫*害吗？
历史教科书虽然没有说哥白尼遭到**，但我发现许多不明真相的国人往往提起日心说就说哥白尼被罗马教宗**，然后得出“宗教反科学”的谬论。所以我有必要在最后单独提一句。
哥白尼晚年患上了严重的中风，到他临终前正式出版了《天体运行论》一书时，已经半身瘫痪，最后他的去世是因为他的身体原因。所谓的“哥白尼受**”是根本子虚乌有的事。

罗马天主教不是基督教

我们的历史书写的是布鲁诺

他说的最后也证明是错的

我认为第一，圣经是在人的历史过程中，主对先知的默示，适合当时人对事物关系的理解，不保证与近代科学的表述没有出入。比方说，我们对幼儿如何说话呢？这不是我们没知识，而是说话的对象只有那么小。然而圣经终究蕴含了比科学更多更深的真理，正如家长永远比幼儿科普读物更重要，何况主是全知全能的。第二，中世纪教会最初在科学的冲击之下，为了阻止思想的震荡，是对初生的近代科学有过遏制甚至迫害的。这种思想上的矛盾，也可以说是无法避免的，也可以说当时教会有错。这一点毋庸讳言。但是今天的教会是支持科学事业的，只是反对科学主义的文化。

科学也正如人们说的，是一把双刃剑。比如说，要把克隆人甚至基因改造人之类发展下去，人类最终也只能害了自己。说到底，科学帮助人类的，主要还是在功利的事情上，