作者：伯特纳
如果一个教义体系以圣经为依据，那么这个体系的每个项目应该可以彼此呼应，互相协调到一个地步，一个项目正确或错误，或多或少一定会影响到另一个项目正确或错误。如果我们同意这样的说法，那么从各方面来看，在几个主要的基督教教义体系中，只有加尔文主义才能称得上是“以圣经为依据”。这不是说其它的教义体系不认定基督的神性、受死代赎、复活、圣灵的工作…这些最重要的教义，而是说那些教义体系在一些神学议题上看法错误，而与加尔文主义相反，以致在其它的神学议题上也普遍有偏差的倾向。反加尔文主义者通常会把代赎、圣灵的职分，人有罪而无能，重生…等教义先弄成只剩下一个空壳子，然后就有完全忽略它们的倾向。反加尔文主义者通常不分“基督为我们成就”的客观工作，与“在我们里面成就”的主观工作，结果使“代赎”实际上几乎沦为“神广爱世人，毫无分别”的证据，藉此证明“神随时准备赦免人，也愿意赦免人”。其它的教义体系则倾向把代赎当成是一种“道德劝说”（moral persuasion）；加尔文主义则认为基督受死完全满足神的公义，祂受的苦完全可以抵消祂百姓因为犯罪原本应该要受的苦。
在今天这个世代，几乎每个历史上出现过的抗议宗教会内部都曾经受过不信思潮的冲击，其中许多教会已经屈服了。他们堕落的路线一律都是先从加尔文主义退到阿民念主义，再从阿民念主义退到现代主义（就是新派神学）或独神论。退到最后这一步的结局就是自我毁灭。我们坚信基督教的命运与加尔文主义的命运密不可分，一同进退。当然在美国，从现代主义和独神论的发展史来看，现代主义和独神论都太弱了，不成气候。我们也看到：哪个地方放弃了加尔文主义，那里就有一股力量把人带入自然主义的深渊。已经有人公开声明：“加尔文主义与无神论之间没有中间立场，如果有，也一定是前后矛盾，站不住脚”；我们也认同这种说法。
我们前面列举了许多加尔文主义与阿民念主义的差异，这些差异范围很广，也很重要。除非我们特别研究这些真理，否则就不知道阿民念主义里装了多少异端。这两个教义体系如果有一个是正确的，那么另一个就一定错了，而且错得十分离谱。我们是严格的加尔文主义者，相信加尔文主义是已经定案的真理，必定正确，直到永远。我们相信加尔文主义是唯一圣经所教导的基督教真理，也是唯一可以在世人面前以理性的态度护卫，又能赢得人尊敬的思想体系。当然，护卫一种既合乎圣经又合于逻辑的基督教，要比护卫其它任何一种基督教都容易。我们相信加尔文主义与前后一致的有神论不但有接触点，甚至根本就是同一件事，离弃加尔文主义，就是放弃正统有神论的宇宙观。华腓德博士说：加尔文主义是“走入正途的有神论”，是“纯正福音派的主张，也是纯正福音派最稳妥的表达”，是“最高理念的信仰”。我们相信基督教的前途和过去一样，还是在加尔文主义手中；随着基督教在全世界拓展，加尔文主义也要逐渐扮演一个更醒目的角色，广受世人注意。
反观阿民念主义，既想讲恩典，又想讲行为，两边都想抓，结果都抓不到，反倒使自己的立场前后矛盾，所以面对这几年来自然主义的潮流，几乎完全没有招架的余地。事实上所有自称阿民念主义的教会都已经被今天的自由主义（就是新派神学）并吞了。
克理格博士说：“如果我们不但要护卫基督教、抵抗现代主义，还要有效地把基督教介绍给现代世界，就得建立一套前后一贯、符合科学精神的人生观与世界观，当然这个人生观与世界观要建立在基督教的事实与原则上才行……。有人相信唯有加尔文主义才能给我们这种前后一贯的基督教人生观与世界观，我也同意；所以即使我们只打算在属世思潮的讨论桌上护卫基督教，而且只是护卫所谓的‘普通基督教’（common Christianity），我们都亟需重振加尔文主义”。已故的司密斯博士下面这番话，至少原则上是对的：“有一件事可以确定，就是除了彻底正统的基督教之外，所有其它的思想体系都要被不信派打的科学牌攻得溃不成形。所有脆弱的理论，软趴趴的组织，半生不熟的揣测都要全军覆没。这场争战是一丝不苟的彻底正统基督教与一丝不苟的彻底正统不信派对阵，也可以说是奥古斯丁对孔德（Comte），阿他那修（Athanasius ）对黑格尔（Hegel），路德对叔本华（Schopenhaur），加尔文对密尔（J. S. Mill）的争战”。这场争战是“以科学为基础的自然主义”与“以基督教为基础的超自然主义”对阵；所有的妥协之计都注定要失败。（这里请读者不要误会，我们不是要与真科学争辩。我们承认生物学、化学、物理学、天文学等极有价值，也知道今日廿世纪的进步都是靠科学的贡献。这些科学成就不管是谁作出来的，只要是真理我们都欢迎，而且相信这些真理至终都会更加证实基督教。诗篇作者说：“诸天述说神的荣耀，穹苍传扬他的手段”（诗19：1），又说：“耶和华我们的主阿，你的名在全地何其美”（诗8：1）；当然这些事我们知道愈多，就愈认识神。我们是要与那些不信派的科学家争辩，因为他们企图将无神论的唯物原则带进宗教与哲学领域，藉此反对基督教，其实是在自己所不明白的问题上以权威口吻发言，这等人才是我们要反对的）。
我们从教会历史看见一个有趣的现象，就是别的神学体系起起落落，唯有加尔文主义屹立不摇。阿民念主义至少就它目前的面貌而言，还算是比较晚的教义体系。从宗教改革到十八世纪末，阿民念主义在抗议宗教会的会议与信条中，始终被判定是不合法的，也一直被取缔，在天主教里面也好不到哪里去。而第四世纪奥古斯丁就已经使预定论成为教会公认的教义了，天主教也从来没有一致正式采用过阿民念主义的主张。涅斯多留主义（Nestorianism），亚利乌派（Arianism），伯拉纠主义，半伯拉纠主义，索西奴派等也同样曾经兴盛一时，后来又衰颓，但是预定论历世历代以来，基本上没有改变，只是有时候称作奥古斯丁主义，有时候称作加尔文主义罢了；光是这现象岂不已经证明加尔文主义是代表真理的思想体系了吗？论到〈西敏信条〉中的加尔文主义，卡司帕．赫治博士说：“近代产生各种妥协的思想，使许多人想修改加尔文主义，但是过了一段时间，这一切都已经销声匿迹了。自然主义来势凶凶，可能要席卷整个基督教会，而真加尔文主义是纯粹而连贯的超自然主义，和福音主义（evangelicalism）是拦阻自然主义蔓延的中流砥柱。”
如果一个人讲究逻辑，凡事要求前后一致，那么只有加尔文主义能使他放心。即使反对加尔文主义的人也承认它注重逻辑，熟悉加尔文主义的人，不是爱它，就是恨它，但是即使恨它，也不得不对它恭敬三分。有时候人会批评加尔文主义太强调逻辑，太不重视感情。不错，加尔文主义好象无烟媒，不如禾草立刻起火，但是别忘记无烟媒一旦燃烧起来，就会发出惊人的强热。米特尔教授（Prof. H.H. Meeter）说：“加尔文主义在各宗教团体中向来以高度理智著称，以辨证精神得名。加尔文主义者在神学界公认是杰出的逻辑学者。贺姆斯（Oliver Wendell Holmes）在他的剧本〈执事的杰作〉（Deacons Masterpiece ）中甚至将加尔文主义这方面的特色挖苦一番，里面提到一个单马双轮马车，制造精细，螺丝钉、帽、辐、轴的尺寸都一模一样，但是驶到会堂前忽然崩裂成一堆残木，藉此暗指他所以为的加尔文主义。这作品确实是逻辑名著，被人传诵了好一阵子，但是当超越主义（transcendentalism）在新英格兰兴起之后，恐怕倒是这个剧本自己崩裂成一堆残木了。”〖注一〗
不过如果我们站在加尔文主义的立场查考加尔文主义，自然就会看出“加尔文主义太强调逻辑”这反对理由太牵强。不过即使我们有错，恐怕在理智方面出错也比在情感方面出错要好。可是我们可曾听过一个思想体系因为太强调逻辑而被扬弃呢？我们还是以它在逻辑上前后一致为荣。