方舟子“验（中）药”的真相——前言
作者：亦明方舟子在2006年提出“废（中）医验（中）药”的口号之后，两年后身体力行，亲自“验药”，从2008年8月到2009年1月总共撰写了17篇《常用中成药的真相》，揭露、暴露中成药的毒副作用。（见亦明：《方舟子“废医验药”的真相——“复方甘草片”篇》，[http://www.2250s.com ]）。在这些文章中，方舟子一反自己撰文从来不披露“参考”文献这个惯例，篇篇文章开列“文献”清单，颇给人一种言之有据的感觉。
笔者已经证明，方舟子是一个既不懂得生物、也不懂医学的“伪生物医学出身”。（见亦明：《方舟子“生物医学出身”考》，[http://www.2250s.com ]）。可想而知，他对中医中药也是一窍不通。那么，为什么这个伪生物医学出身对中药的指手划脚，看上去却头头是道呢？其中的原因至少有二。第一，方舟子靠抄袭剽窃起家，也靠抄袭剽窃行事，所以，对于任何他不懂得的东西，他都可以把别人的言论——当然是于己有利的言论——，改头换面，甚至是原封不动，变成自己的。第二，方舟子的思维方式是所谓的“还原主义”：把复杂的东西还原成组成这个复杂系统的简单元件，然后再对这个简单的元件进行分析。具体到“验药”，他的方式不外是从中成药的药方中找出一、两味自认为“有毒”的药材，然后再从这一、两味“有毒”的药材中找出一、两个“有毒成分”，最后宣布这味中成药“有毒”。
诚然，“还原主义”是现代生物学、现代生物医学研究的主要方法和思路路线，方舟子运用这种方法来“验药”并没有什么不妥。但从本质上来说，方舟子的“验（中）药”不过是个幌子，在它的背后，隐藏着天大的祸心，那就是要“废（中）医、废（中）药”。也就是因为如此，他在验药过程中，专门引用对中药不利的文献、从中选择对中药不利的标题、字句、数据。而对于那些对中药有利的文献、数据，他不仅拒不引用，而且即使是在万不得已的情况下加以引用，他也要对之进行曲解。所以说，方舟子的“验（中）药”，既不是学术研究，也不是普及知识，而是在刻意地以偏概全、刻意地掩盖真相、刻意地制造“中药有毒”的假相。关于这一点，笔者已经在《方舟子“废医验药”的真相——“复方甘草片”篇》中充分地证明过了。
也许有人会说：既然方博士写了17篇《常用中成药的真相》，而你只拿其中的一篇来揭露方舟子的验药“真相”，那么，你亦明兄是不是也在“以偏概全、掩盖真相、制造假相”啊？
应该承认，这样的质疑是有道理的。俗话说，正人先正己。为了证明本人没有“以偏概全”，没有掩盖真相、制造假相，下面我就对方舟子在《复方甘草片》之前写的四篇《常用中成药的真相》分析一下，让世人看看这位伪生物医学出身到底是怎么验中药的。
那么，怎么进行分析呢？如果还是像对《复方甘草片》那样进行全面的分析，则既浪费时间、又占用篇幅。因此，笔者选择了一条捷径，那就是专门分析方舟子引用的英文文献，看看它们是否能证明如方舟子所说的话。笔者之所以选择方舟子引用的英文文献来进行分析，有以下理由。
第一，方舟子在《常用中成药的真相》中引用的中文文献，绝大多数都发表在类似《河南中医》、《甘肃医药》这类地方刊物上。显然，这样的文章水准不高、可靠性差、学术价值有限。假如有人拿这类文献来证明中医中药的有效性，肯定会被方舟子骂得狗血淋头的。但是，方舟子却专门拿它们来证明“中药有毒”，这还不能说明他别有用心吗？所以，摒弃这些资料，就是免中方舟子设下的圈套和陷阱。
第二，尽管方舟子在“验药”时罗列了一百多篇中文文献，但可以肯定地说，那其中的绝大多数他并没有读过，他不过就是在抄袭别人的文章时，顺手把人家列举的参考文献也照抄了过来，如此而已。也就是因为如此，他常常以讹传讹，张冠李戴，把刊物的名称都能够搞错。所以，谁如果按照方舟子提供的信息来按图索骥，多半会徒费时日，无功而返。对此，笔者有亲身的体会。（见下图）。【图片】方舟子抄袭别人的参考文献
方舟子的《常用中成药的真相——复方甘草片》参考文献[1] （下框）
实际上是抄袭自《中药及其制剂不良反应大典》“复方甘草片”条所引的参考文献[3]
（上框，见该书270页），只不过是他把人家写出来的文章标题删去了。
抄袭的证据就是“中国内科实用杂志”这八个字。
正确的
名称应该是“中国实用内科杂志”。
第三，因为方舟子的“验药”的本质是制造假相、甚至是栽赃陷害，所以方舟子特别害怕别人对他的文章继续调查、深入考证。为此，方舟子在罗列文献时，会故意隐去它们的标题，为别人的继续查证制造障碍。而用方舟子提供的那些有限信息来搜索网络，则找到的网页又几乎全部是方舟子的文章。因此，查找这些中文文献在很多时候具有难以想象的困难。
也就是因为这些理由，笔者选择对方舟子引用的英文文献进行审查。这样，既绕开了方舟子设置的人为障碍，又检验了方舟子打中医中药的“文明棍”到底是什么货色。“文明棍”的真相被揭开了，假洋鬼子的真面目也就一目了然了。