金融大鳄吸血的自由,还是正常贸易的自由?
新自由主义和古典自由主义有什么不同?【老子吧】_百度贴吧
来自：tieba.baidu.com/p/6079452507?pid=124763384668&cid=124770522700&red_tag=3207758947

新自由主义和旧的自由主义（古典）有三点不同：
一、产生背景及根源不同
1、 旧自由主义： 旧自由主义是政治和经济的一种哲学，最早的根源可以溯及古希腊。在16世纪初启蒙时代由西班牙的萨拉曼卡学派提出早期的论述。
而在苏格兰哲学家亚当·斯密所著的国富论中，他反对了主张由国家干预经济并实行贸易保护的重商主义，认为重商主义只富裕了那些拥有特权的菁英份子，而没有顾及广大平民。芬兰议员安德斯·屈德纽斯也是另一个提出早期古典自由主义论述的重要人物。
古典自由主义试着限制政治权力的界限，以保护个人的自由和财产权。亚当·斯密于1776年所出版的国富论成了自由主义的理论根基，他提出了关于自由主义和经济的解释，在法律和哲学上的理解则经由约翰·洛克、托玛斯·杰弗逊、詹姆斯·麦迪逊等人。
而在伊曼努尔·康德的著作，《永久和平》中，他假设了一种国际性的自由体制，以维持世界的和平。古典自由主义通常也被视为由于工业革命和随后的资本主义体制而产生的一种意识形态。
2、新自由主义： 新自由主义是资本主义经济、政治、社会矛盾发展的产物。
第一次世界大战之后，威尔逊第一次把“有组织的和平”理念带到战后国际关系的实践中，其核心思想是要在国家之上形成一个超国家机构，裁判纷争与冲突，具体内容是通过国际联盟的建立，解决困扰18～19世纪欧洲的安全问题。这是古典自由主义国际理论向新自由主义转向的开始。
20世纪20年代末30年代初爆发的经济大萧条，进一步催生新自由主义国际关系理论。大萧条及由此引发的国内与国际危机，加速了人们对自由放任国际主义政策的怀疑。
大萧条无论对国内还是国际生活，都产生了毁灭性的后果，它使自由主义者认识到，无论在国内还是国际上，一个不受管制的政治经济体系都是灾难性的。凯恩斯国家管制思想应运而生，并在美国的新政实践中大获成功。
凯恩斯主义的要义不只是将国家管制的理念带到国内政治经济治理中，其意义还在于，要使世界政治免于二战这样的灾难，也必须对国际生活进行必要的管制。
新自由主义正是从古典自由主义发展而来的，建立在对凯恩斯主义的“革命”的基础上，在处理个人与国家、自由与民主、放任与约束、市场与政府、效率与公平的关系问题形成了独特的理论体系。
自上世纪70年代以来，新自由主义从理论向实践转化，从英美向全球扩展，从经济向政治、文化、国际关系深化，成为目前国际社会的“强势话语”和“主流”发展理论。
二、、定义不同
1、旧自由主义：旧自由主义源于经济学上的投入产出原则，认为一国的真正财富不是金银总量的增加，而是其国民创造的商品服务的数量。是一种支持个人先于国家存在的政治哲学，强调个人的权利、私有财产，并主张自由放任的经济政策，认为政府存在的目的仅在于保护每个个体的自由。
2、新自由主义：新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上，以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征，适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。
三、主要思想不同
1、旧自由主义：
1）旧自由主义的市场论：古典自由主义坚持一个“不受管制的自由市场”才能有效满足人类的需求、并且将资源分配至最合适的地方。他们对于自由市场的支持是因为假定个人都是理性的、追求私利的、并且会有计划的追求他们各自目标的。
他们不相信个人权利是有政府所创造的（在道德层次上），而相信道德权利是独立于政府之外存在的。
2）旧自由主义的人性论：古典自由主义哲学特别重视个人的主权，个人财产的所有权被视为个人自由最重要的部分，强调自由放任的政策。古典自由主义认为，个 人的权利是消极本质，即权利是以不受其它人（以及政府）侵犯的个人自由为基准。
3）旧自由主义强调 “法律之前人人平等”，但却不主张在物质上的平等。古典自由主义认为社会自由主义所追求的那些 “积极权利”反而会侵蚀原本消极的个人权利。
因此，古典自由主义支持以宪法保护个人的自由和财产权免受多数统治的干扰，并认为人民投票仅仅是为了选出官员，而不是为了创造法律。
2、新自由主义：
1）私有化的所有制改革观，主张应迅速把公有资产低价卖(或送)给私人，认为私有制是人们“能够以个人的身份来决定我们要做的事情”。
2）多要素创造价值的分配观，否定活劳动创造新价值和私有制具有经济剥削性质，认为贫富两极分化是高效率的前提和正常现象。
3）反对任何形式的国家干预，把国家的作用仅限于“守夜人”，反对马克思主义和新老凯恩斯主义的国家干预政策。
4）主张一切产业都无须保护，应实行外向型的出口导向战略。

扩展资料：
对新自由主义的批判
新自由主义承袭理性经济人假设，标榜个人自由，认为个人自由选择的结果是最有效的，政府动用公权力将侵犯个人权利、导致经济无效率。然而，这种完全不受管制的新自由主义，在理论上、实践上都是自相矛盾的。
1. 宣扬没有经济基础的个人自由。新自由主义错误地将不受政府管制的市场称为自由市场，并将自由市场等同于经济自由。科兹对此进行了深入批判。
首先，新自由主义所宣称的经济自由，是对资本而言的，对雇佣工人而言则意味着对资本的隶属。资本主义市场经济以生产资料资本家私人占有制为基础，工人只能获得相当于劳动力价值的工资，特别是在经济全球化下，资本可以自由流动，而工人却受国籍限制无法流动。
其次，贫富差距是资本主义市场经济的固有矛盾，即使是完善的市场经济也不可能解决这一问题。新自由主义认为贫富差距反映了经济贡献的不同，因此是合理的；其支持者们提出“涓滴效应”，认为富人更富后会增加投资，从而带动生产率提高、创造更多就业岗位，因此穷人也从中受益。
然而事实是，工人工资长期停滞，增长率远低于劳动生产率增长率；富人收入份额的快速增长并未如其许诺的那样向下滴流，反而都投向投机性的金融部门中。
可见，新自由主义所鼓吹的经济自由，在工会力量削弱、税率降低、政府去监管条件下，对资本而言的确是自由化的过程，但对工人而言实际上缺失的是个人自由的经济基础。人的本质是社会关系的总和，要受到各种社会关系特别是生产关系的制约，而其中最核心的则是生产资料所有制关系。
资本主义私有制条件下，在资本追逐最大程度利润的本性驱动下，资本家不断压低工人工资，工人处于相对贫困状态，并且随着生产力的发展，其对资本的隶属程度在不断加深，毫无自由可言。
即使在标榜“法律面前人人平等”的当代西方社会，实现的仅仅是法律意义上的平等，生产关系上的鸿沟不仅无法跨越而且越拉越大。
2. 主张政府公共职能私有化。新自由主义将市场原则渗透到社会生活的各方面，体现为社会治理的去监管化、政府公共职能的私有化、社会福利的大幅削减、政府征税对象的转移等。
首先，成本——收益分析被引入社会监管的实施过程中，然而社会监管的成本由受其影响的企业产生并往往被夸大，而社会监管的收益则难以测算，在很多情况下是无法量化的。
其次，新自由主义的核心原则认为，政府是内在低效的，而以利润为导向的私营企业是最有效率的。在美国，政府的公共服务职能由私营企业承包，救济性住房、学校、监狱甚至军事职能均交给私人资本运营。
第三，新自由主义宣称社会福利妨碍了工人工作积极性的发挥，是在“养懒人”，转移了那些原本用于私人储蓄和投资的、能产生更高效率的资源，因此要求大幅削减社会福利。
最后，政府征税力度和对象的转移。20世纪80年代以来，对高收入家庭和公司利润的征税税率在不断降低，尤其是资本所得税税率大幅降低。更为重要的变化则是征税对象由企业及富人转向了收入分配的中间人群。
新自由主义鼓吹建立“大社会、小政府”、“服务型政府”、“廉价政府”，主张在调节经济行为中，市场关系如市场力量的作用需加强，同时其他关系或机构如政府、企业管理部门、工会和专业协会等的调节作用需弱化。
在无限崇尚市场作用的同时，新自由主义在政府作用问题上的认识也是极其片面的。政府本质上是阶级国家实现阶级统治的工具，另一方面才是为整个社会提供公共服务的部门。新自由主义在理论上过于强调政府的公共服务职能，无视政府的本质；
但在实践中却坚决捍卫资本家阶级的利益，社会治理去监管化、政府公共职能私有化、社会福利大幅削减、政府征税对象转移等具体做法，以及市场原则对于社会生活的全面渗透，无一不为剥削工人从而使资本获利提供条件，充分体现了西方政府作为资本家阶级实现阶级统治的工具的本质。
3. 支持自由竞争与反垄断法案实施力度弱化。新自由主义主张市场化、自由化，将市场竞争这个外部因素神话为促进企业技术进步、效率提升及经济结构升级的动力来源，反对包括自然垄断等在内的各种形式的垄断，试图构建一个完全自由竞争的市场环境。
但从现实来看，新自由主义旨在市场化、自由化的政策与其理论相矛盾，不仅为垄断企业的垄断地位辩护，也使得反垄断法案实施力度不断弱化，为大资本、垄断大企业提供政策保护。
首先，新自由主义强调缩小政府规模的重要性，但数据表明，新自由主义时期政府支出规模在GDP中所占比重与前一时期相比变化不大，政府甚至更为积极地调节经济，只不过调节的目标从使大多数人受益转向使大企业和富人受益。
第二，新自由主义认为国企是垄断的、因而是低效的，国企应从原来占据的领域中退出而由私人资本进入。
但在面对私人企业垄断时，保护大多数企业免受垄断企业垄断优势干扰的反托拉斯法案实施力度被不断弱化，其支持者更提出“可竞争市场”理论，认为即使一个行业中只有一家企业，也可以是竞争性的，因为该企业还面临众多潜在进入者。
新自由主义以自由为幌子，实则以此要求小资本、发展中国家放开对资本的限制，从而凭借自己的垄断优势行进一步垄断之实。在这个意义上，新自由主义所谓的自由，不仅对于工人个人是遥不可及的，对于小资本而言也是难以实现的。

哈耶克指出计划经济低效，特权等弊端是存在的，但是，一转身又用鲜花布了另一个陷井。
索罗斯一切合法，可以干掉东南亚。而且还可以怪东南亚自己的泡沫不好，谁让你不会玩？但是泡泡也是新自由主义教吹出来的。
哈耶克从重农主义抄袭的自发秩序，鼓吹成解决一切灵丹妙药。重农主义的自发秩序，在工商能一样吗？农庄有掠夺性吗？
但哈耶克应该无所谓，多头空头都能赚钱，倒楣不是多头空头，而是韭菜。而哈耶克正是最历害多头空头的族人，思路一致，说鲜花，不说坑。
分清楚，贸易自由，还是掠夺自由。
分清楚，干涉市场，还是维护市场，要去掉什么？

小政府，大社会有两种含意。
亚当斯密，提出自由市场的优势，以及原理。重点是各司其职。
新自由主义，小政府，大社会，然后说是古典自由主义提出的，是打算各司其职吗？
重点是小，对索罗斯干瞪眼，对经济泡泡也没办法，韭菜有被割的自由。
把正理歪着说。