我认为哲学家是进行终极追问的，而一般人只需要知道知识，因此哲学家和一般人在历史某一个阶段前是共同前进的，就是思辨知识何以可能的知识学还没有牢固建立起来的时候，一旦知识学牢固建立后一般人更多思考的是如何获取更多有用的专门知识并获利，这是因为哲学家还会继续怀疑已有的哲学认知体系包括继续怀疑建立的知识的真伪。这个时候实践哲学必然兴起，纯粹哲学必然小众化，当然这固然是看起来有效的专门学科知识如何进一步实践的必然发展，但是统摄人类获得认识的知识学就不能够进一步反思了吗？这是两个截然相反的方向，这就是很多人觉得现在的哲学家的理论体系太晦涩复杂往往不知所云没有什么实用价值而以前的哲学家的理论更好理解的原因，比如培根的新工具，笛卡尔的谈谈方法，洛克的人类理智论肯定比康德的纯粹理性批判，黑格尔的精神现象学好读。

实证范围以内的知识有科学解决了或正在解决。永远不能实证的范围是哲学家逻辑推理的世界。不管你的结论对与不对也没人实证你的对与错。

休谟、康德、黑格尔，这三个人的哲学思想最艰深晦涩，一旦掌握这三大怪侠的理论，其他的哲学基本就迎刃而解了。

工具的研发阶段是最艰难的。一旦对现实之物成功有效，下一个阶段必然是全面普及，抬高整体之力。
在全面普及的过程中，下一级的工具研发已经开始了。
以人的单体视角观察，焦点只能是一个，因为人的先阶段视角能力，不具备同时扑捉多个焦点演化。
正常情况下，我们要么看见研发过程，要么看见普及过程，无法看见研发与普及之间的微妙变化。
也就是说，智慧的产生与知识的生产有不同的运行轨迹。

凹12凸补充的好，就知识学的奠基来说，亚里士多德在工具论和形而上学第一次完成了知识学的理论奠基工作，培根的新工具和笛卡尔的谈谈方法也是借鉴和批判性继承和发展。

开篇的话需要修改，应该是知识学牢固建立后一部分哲学家继续纯粹思考比如探讨前知识的先验哲学等，另一部分哲学家迎合大众把已建立起来的知识如何用于实践来改造世界。

只有静态分析，知识才能奠基，这是培根，笛卡尔，牛顿，洛克，莱布尼茨到康德的工作，理性上帝或自然神或物自体不动不变者显像给我们让我们去试图分析找获得知识的方法，而只有运动才能让知识生产动起来用于实践，这是费希特到黑格尔到马克思的工作，即人面对大量的现象信息怎么办？那就只有发挥自我的主观能动性在辩证发展动起来形成认知实践的历史。

我接着想谈的是知识论和资本主义生产的关系，虽然新教伦理是资本解禁的开始，摆脱教会土地贵族的束缚，但是资本主义生产的内生动力是需要解决知识问题，只有可复制的知识及其技术，资本主义的生产才是可以量化复制的。

有些人会把自然人构成的资产阶级和无产阶级之间的生产关系看的高于一切，我认为这是高估了一般人类的主观能动性，随着整体科学知识的越来越复杂和技术的不断成熟，人本身的懒惰和生命的有限会使得其无法和人工智能在一般的知识性劳动生产上抗衡，无人工厂是趋势，即便是艺术创作，模仿性质的艺术创作迟早也会让位于人工智能。

作为一个由资本和技术控制的知识性生产主体的企业，它越来越具备了一种特点，即土地上的农业生产那样的自动生产的特点，只不过不是靠天而是靠少数人的指令，会不会形成新的类似于采邑制的存在，在一种新机制下大多数人丧失劳动者的地位纯粹成为消化产品的消费者依附于这些企业，虽然我还不知道这何以可能。

越来越难以识别的假冒伪劣商品的出现正是这种资本主义生产中生产者和消费者知识不对称的表现，不像在肉里简单注水那样简单易识别，比如我听说的新苹果手机一些零件上偷工减料没有原来那么耐用(原来是实验800万次按键不损坏降低到500万次)却依然卖原来的高价，还有降频门，这都是赤裸裸地利用知识不对称欺诈消费者，这表明了资本主义生产高度依赖知识转化成的生产性技术。

请问楼主对“哲学已死”这种现象有何看法？

第18楼的叙述是不完备的，康德是个过渡，他的知识学既有静态分析又蕴含了认识主体的能动性，既是论述静态知识产生何以可能的集大成者又是人的知性为自然立法的先行者，所以他的直观才既有感性直观又有想象的生产性直观，充满了张力。