2017年浙江一男子骑小黄车，中途摔下倒地昏迷，后经抢救无效死亡。法院认为ofo并无过错，但若判决ofo不承担责任，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立。最终，法院判决ofo补偿其家属15万元。 对此事件，你认同法院依公平责任原则——ofo无错却要共担责任的做法吗？公平责任就是“劫富济贫”？你觉得“公平责任”与“风险自担”哪个更合理？
没责任为啥要赔？公平责任的滥用将导致法律权威丧失
浙江男子骑小黄车猝死，法院认定ofo无责，但根据“公平责任”，判小黄车赔偿15万元。
没有责任为啥还要赔偿？网友看到这个新闻炸锅了，纷纷质疑法官是不是和稀泥，判决导向是不是“劫富济贫”。
看了整篇判决，判决书对整个案件的事实认定没有问题，明确了小黄车无责。但是，这位法官可能犯了一个错误，就是对法律关于公平责任的规定产生了误解。
其实，点燃网友怒火的应该是判决书中的这几句话：“但在现实生活中，有些损害的发生行为人虽无过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立，因此，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。”
这几句话犯了一种教条主义的错误，曲解了最高人民法院司法解释《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，“当事人对损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以由对方或者受益人给予一定的经济补偿。”
最高法院司法解释的本意，应当是针对义务帮工或者个人合伙成员，在经营活动中不慎伤亡，帮工受益人或者其他合伙成员的受益人应当给予补偿。而用户骑小黄车是一种租赁合同关系，是双务有偿的，而非用户花钱骑小黄车是给小黄车做贡献，小黄车受益。
因此，这个判决属于适用法律错误，曲解了法律规定，是对公平责任的滥用。这种判决，恰恰是造成了一种不公平。

没有过错依然要承担责任，那么就是适用公平责任了。其实单就判决来看，和稀泥似判决不应该出现的，人虽然去世了，值得同情，但对方并无任何问题，在这种情况下需要承担赔偿责任确实不具有可期待性。
这并非是汽车的保险，即使无过错也要承担10%的责任，这是你骑自行车，如果自行车没有刹车等问题，你是要风险自负的，作为一家企业要承担社会责任，你补偿15万那是你高风亮节，但判决承担15万已经完全超出预期了。

判决书的说理部分，引用了民法通则第132条、民通意见第157条和侵权责任法第24条的规定，意图论证死者对于损害的发生没有过错，个人认为是不妥的。公平责任原则，不能无限扩大范围，必须要满足一个最基本的要件，就是双方对于损害的发生均无过错，由此，才有公平责任原则的适用余地。而本案，死者死因不明，家属方有条件进行尸检而拒绝进行，导致死者死因不明，如何能据此得出死者对于自身死亡没有过错？
我认同判决书中对于死者死亡与拜克公司不存在因果关系的论述。但之后，判决书笔锋一转，转而论述和谐的人际关系，对亡者的告慰，对生者失去至亲的安慰，意图为拜克公司承担补偿责任寻找理由，我也认为不妥。和谐的人际关系，是大家都能预见到法律的指引作用，进而规范自己的行为，而非和稀泥或者吃大户。
另外，死者全部的损失为1113412.5元，通常，我所掌握的，补偿责任一般控制在10%以内，本案补偿150000元，有点儿多。
实践中，一些涉及到保险公司的交通事故案件，基于多种考虑，有的保险公司不会与当事人和解，而是用法院的判决书作为直接理赔的依据，省去了业务员核算损失数额的麻烦并承担责任的风险。我猜测，这个判决可能也是如此，也许被告也同意进行补偿，只是碍于以上原因，需要法院出具判决书，以此进行补偿。
我想起了曾经有一个日本的案例，某个岛上的学校周末免费对外开放，许多孩子都要学校去玩耍，一对家长带孩子周末去玩耍的时候，因为疏于看护，孩子不小心受伤，家长起诉学校要求赔偿，法官几番调解未果。后来，法官发现，学校周末不再对外开放，许多孩子都在马路边上玩耍。之后，法官判决驳回家长的诉讼请求，其中，一个重要考量就是，如果每个在学校非因学校原因受伤的孩子都要求学校承担责任，学校为了自身的利益，就不会继续在周末开放校园供孩子们玩耍，那么孩子们只能在更加危险的马路上去玩耍，这不是法律所追求的。
法官要注意判决不仅仅是解决矛盾，更是在树立规范，尤其是一些特殊案件上，更要以树立规范和正确价值导向为重。
我只是发表自己的一些意见，无意冒犯同行的判决，大家也要理性看待这个事情，不要上升到人身攻击的层面，讨论判决的前提是，尊重法官。

对，不尊重法制，何谈和谐？可能我们大部分人不懂法，但是很多人觉着和稀泥的判决，判决本身合理合法么？再想想，这样的判决真能达到和谐社会的目的么(=￣ ρ￣=) ..zzZZ