标题好像不错，其实还是营养不够。
这里的西门庆是《金瓶梅》里面的西门庆，非《水浒传》里面的。当然，说是《水浒传》里面的也没错，只是《水浒传》里的西门庆太简单，不足以说明东西。

有句点评《金瓶梅》的话很有名：读《金瓶梅》而生怜悯心者，菩萨也；生畏惧心者，君子也；生欢喜心者，小人也；生效法心者，乃秦（qin）兽耳。
我觉得这句话很有意思。仔细想想：生怜悯心？
对潘金莲我是同情怜悯她的（《水浒传》里的潘金莲更值得怜悯，这里不提）。同样，对李瓶儿、孟玉楼、吴月娘等等，我也会产生理解。
自从听了叶思芬讲解的《金瓶梅》，我对应伯爵，陈敬济等人，也开始能理解了。
但是对一号主角西门庆，我却不能产生怜悯，同情和理解。西门庆不是个十足的恶棍、银（yin）棍吗，而且他还基本处于强势阶层的有利地位中，他有什么值得悲悯和理解的？

某天，我听到了一个小故事：
故事说是在唐朝，有一个姓马的女人，她出身渔家，打渔为生，手里常拿着鱼篮。这个女人用我们今天的词来说，就是“**婊”，她经常和很多男人发生关系，完全是她自愿的，虽然她好像懂很多佛经，但大家都鄙夷她，觉得她品行不端，人尽可夫。她死后，忽然有一天，有人说，这个马家女人其实是个菩萨。
大家很惊诧，不相信，人家继续说，菩萨和普通人不同，他们身躯里的骨头是连锁起来的。于是，大家把马家女人的坟打开，果然看到她的骨头是一根根连锁的，这才相信她是个菩萨，后称“锁骨菩萨”，或“鱼篮观音”。据说人们为她画像供拜，她画像的衣着也是非常暴露的。
这个故事流传到了宋朝，人们总觉得心里怪怪的，就把故事改了。改成一个美丽姑娘，很多人向她求婚，她摇着鱼篮说，谁的佛经背的多就嫁给谁，很多人争相阅读佛经，而这个姑娘在结婚前死了，保持着贞洁。
又过了很多年，这个故事和另一个叫“目连救母”的故事产生混搭。目连救母是当时主流意识形态热衷宣扬的孝道的典范。目连救母的仪式上有“盂兰盆”，盂兰音同鱼篮，所以传来传去，鱼篮观音渐渐脱离了当初的锁骨菩萨的原始面貌了。

其实想来，我的这贴分析仍然是与猜测作者写作意图相关。
《金瓶梅》和《红楼梦》两位作者有没有这样的思想觉悟、意识觉悟，我说有，别人说没有。这是说不明的事情，说多无益，自己觉得有也就行了。
自己的世界观决定了自己所看到的世界，凯撒两千多年前就说过：人们只会看到自己想看到的东西。
我关注女性，所以看到了这些，别人不关注，当然不觉得。或者别人就算关注女性，关注的那个点不同，看到的东西也不同。

小贝的新作居然没有及时看，，实在要自己一下

小贝，这篇可以转到武松吧吗

继续再顶一下

楼主的文章一定要留底稿，度娘现在不讲理了，2017年之前的帖子全删了

下面再来写上一段。还是发散思维，和本帖不大相关，算歪楼了。不想另开贴，所以就写在这里。
还是懒得留底了，如果将来被删了，说明时代的波浪又要淘汰我的东西。
我看了一些关于《金瓶梅》的评论，说金瓶梅是一本非常精彩的，描写世俗社会和人性的书，这点应该是基础共识的，我想没什么人会不认同。
另外一个比较共识的说法，是上述说法的一个带有判定、定性的点评，它说：《金瓶梅》是一本描写市井丑陋，揭露人性丑恶的书。
但叶思芬提出的【《金瓶梅》是一本人权主义苏醒的书】很少得到认同。于是我想到，说《水浒传》是一本有女权主义意识的书，恐怕更没人会认同。
前面提到了“锁骨菩萨”的故事，这个故事起源于唐朝，也就是说，在唐朝，马家女人尽管属于被鄙视的人群，但人们还能接受她，或者说，人们还能接受她的故事，接受她是个菩萨。但是唐朝之后，人们就越来越不能接受这样的故事了，不断篡改这个故事。菩萨怎么能这样呢？菩萨应该是完美人格的人。
前段时间，我写了篇《<水浒传>与<三国演义>、<金瓶梅>、<红楼梦>某些相关的》的贴子。
我感觉“锁骨菩萨”的故事印证了我贴子的想法。
唐朝之后，我们经历了一个被教化，精神驯化的过程，在这个过程里，女人的处境发生了变化。这种变化是进步还是退步，不是个简单的答案。
（关于妇女在历史上的地位演化这类研讨，不是我力所能及的，我是想借此说明点其它东西）
叶思芬在讲解《金瓶梅》时候，说过一句话----爱情在中国历史上从来都是不被赞美的。
我不知道叶思芬说这个观点的时候，有没有考据过历史上到底是不是这回事，我也不清楚叶思芬的历史专业水准高不高，属于什么级别。
可是在一瞬间，我就认同了叶思芬的这句话。“是啊，我觉得就是这样的！”我心里这么说。
“阳光，空气，水和爱情，我们吉普赛女人赖以生存的不过如此”。很快，《
巴黎
圣母院》中艾丝美拉达说的这句话在我脑海里又翻腾出来。似乎我听不到国人历史上的有这样的对待爱情的勇气，以及这样的文字宣言。
再想一想，我们高古历史上也有不少很感人浪漫的爱情故事，也说过“山无棱，天地合，乃敢与君绝”那样的话。还有张敞画眉，尾生抱柱等等。
然而，为什么听到叶思芬的观点，我还是马上产生了认同感？
叶思芬在讲述中大体提出的看法是，诸如“梁山伯与祝英台”，“唐明皇和杨贵妃”等等故事，往往以悲剧收场。
根据我抄录的那篇《关于李尔王》的吕教授的观点，我们传统文化中，对大团圆有很强的依赖，对悲剧有很深的恐惧心理，所以那些坚定而美好的爱情，因为结局不好，读者往往偏离了创作者的原意，成为了反面教材。
我想，这是叶思芬认为【爱情在中国历史上从来都是不被赞美的】的一个原因。

蒋勋在详解《红楼梦》时提到中国古典园林，他认为，在等级尊卑鲜明的社会里，在追求排序辈份严格的文化里，园林是统治者专制下给人民开了一个小窗，允许人民在这个小窗的空间里通过弯弯曲曲的方式，表达不拘束于形制的一点自由。
就这样一个小窗，我们的前人建立了非常美的园林艺术，可见，人性对此的渴望是多么强烈。
按照一些心理学家的研究分析，从人体的生理上讲，当一个人与自己的爱人建立亲密关系的时候，这时候的产生的情感已经超越其他情感。但是，通过精神控制，会使一部分人强行扭转生理情感，让爱情在诸多情感中的排位不断靠后。
通过不断地提倡灭人欲，去兽性，可以达到两个效果。一个效果是：一部分人确实被催眠了，他们自认为是发自内心地认为，爱情不重要，爱情很自私，应该让位于其它情感。
另一个效果是：类似园林，通过曲曲折折，遮遮掩掩，阴奉阳违等方式来表达爱情，尽量避免爱情与其它情感发生冲突。
其实，人性是不可抑制的，就像锁骨菩萨的原始版本，虽然被反复删改，篡改，试图将她淘汰，但依旧保留下来了。
同样，我感觉，那些浪漫的高古时期的爱情故事能被传播，那些绵绵情话能被记录下来，也是高明的统治者专制下给聪明的人民开了一个小窗。

很奇怪！19楼在登录的状态下能看见，不登录就看不见。
不知原因。

好多层都不见了啊

继续顶，贴吧不知还能持续多久了

继续，把这篇写完吧。。。
虽然有曲曲折折的灵活度，虽然有开了扇小窗。不过，人性里很多东西被压制，主流不提倡还是常态。所以，叶思芬说【爱情在中国历史上从来都是不被赞美的】这句话，与其说需要各种论据来证明它，不如说是一种切实的，真实存在的感受。
前些时间，我在一个吧里看到了一篇贴子，当我想再看一遍的时候，贴子被删掉了。
这贴子的大概标题是----《浅论周瑜在文学史上的形象演变》，内容我同样只是记得一些大概内容：
史料对周瑜的记载是很简单的，简单地记录并赞扬他的才能，记载他统帅和指挥孙刘联军取得赤壁大战的胜利。此役奠定了三分天下的格局。与后来情况恰恰相反，史料上，没有诸葛亮在赤壁大战时的功绩记录。
在北宋之前，周瑜的形象和史料记载的出入不大。很多文辞诗句，都是称赞周瑜的才能，羡慕他如此年轻就取得如此辉煌的成就，爱情事业双得意。当然，除了称赞仰慕，也有其它，比如杜牧有诗：东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。
我猜想，唐朝历史上肯定有周瑜和小乔的各种传说，可惜，这些传说都没有文字流传下来。所以，关于东风，周瑜，小乔三者的联系，是杜牧的大开脑洞（这种可能性较大），还是当时已有传说，就不得而知。
同样，后世写的借东风等等故事，是不是根据杜牧这首诗发展出来的，也不确定。
不管怎样，杜牧这句诗，是一种角度思维，一种可能因为羡慕而心里酸溜溜的奇想，没有明显的贬义，也没有故意的损害。
宋朝某时期开始（记不清），三国的地位发生了改变，刘备被确认为正统，曹操被视为篡位，孙权是旁门歪道。曾经“大江东去，浪淘尽千古风流人物。故垒西边，人道是三国周郞赤壁。。。雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭”的赤壁大战统帅者形象开始一落千丈。
周瑜的功业基本上被诸葛亮抢走了，周瑜与小乔的关系被嘲笑，在《三国演义》之前，元明有一系列的戏曲和民间话本里，写的是周瑜迷恋小乔，沉浸在温柔乡，不肯为国出战，后来孙权用智谋激怒周瑜（就是诸葛亮编造曹操意欲霸占二乔来激怒周瑜的前身版本），才使得周瑜出战。尽管参战了，在整个赤壁战役中，周瑜也毫无斗志，毫无建树。
周瑜的形象到这里已经被贬损的体无完肤。
过去一直认为，是《三国演义》使得周瑜形象被矮化，丑化。不过从形象演变的各种资料看来，《三国演义》算是一种试图创造“公正”的作品。它剔除了周瑜迷恋小乔毫无作为的故事，把赤壁大战的一部分功劳归还了周瑜。当然，《三国演义》又顺应民意和造神需求，没有改变大部分功劳归诸葛亮的时代编造趋势。于是，出现了奇葩的现象：当周瑜遇上曹操，他就很牛，当周瑜遇上诸葛亮，他就很弱。

这篇贴子与我想表达相切合的，同样是【爱情在中国历史上从来都是不被赞美的】，本来历史上周瑜与小乔的一段佳话被臆造成不堪的版本。这是怎样的力量使得这样的事情发生呢。
元明时候大批兴起的民间话本和舞台戏曲，有不少题材里面反映男人沉溺于女色的种种失责、误家误事乃至更严重的恶果，与之相对应的更多是英雄题材，包括我前面贴子里列举专家提到英雄杀妻，英雄杀嫂等；
女性题材中，被赞美的女性往往表现的很优异，也有一些表现凄婉可悯的女人。当然描写坏女人没有好结果的也很多，穿插在各种题材中间。
除了英雄题材，男性角色的失位也是一大特点，在男女相恋题材中最为突出，女人勇敢追求看中的男人，机智与坏人周旋等等，而男人只有喏喏连声，获得功名后回头还认你就是好男人了。
也就是说，这类题材中是允许女性追求恋人时候痴情，用心，勇敢，甚至背叛原生家庭，但反过来这些不能用于男性身上。
从表面上看，似乎是因为社会对男人要求高，需要男人承担家国大事，所以男人不能儿女情长。
从大方向上来看，似乎是男尊女卑这种固定模式的反复体现。
但我最近感觉，那个时代的社会并不是完全的漠视女性，压迫女性，社会似乎有意无意的在调节男女之间的平衡关系。
有心理学家指出，那个时代其实出现了大量的“谋杀”父亲艺术表现形式，“谋杀”父亲的结果导向，就是“找妈”并与之共生。
心理学家列举说明的例子如岳母刺字，包拯报恩嫂娘，还有很多（类似隋唐英雄里秦琼、程咬金等等）的英雄故事。历史上，列举的人物是真实的，岳飞等这些优秀人物成长中都有正常的父亲。但是，在元明时期的大量涌现的话本里，都把他们正常的父亲给“谋杀”了，杜撰和编造成英雄由母亲独自带大，与母亲相依为命，或者从小立志替父报仇，功成名就后报母恩等故事。
把这些现象结合起来看，关于【爱情在中国历史上从来都是不被赞美的】就可能会出现下面现象：
女性的世界里只有男人，但她们得不到对等的，来自男人的爱情，因而总觉得得不到爱情。
而男性而言，对女人的情感被分成两个部分，或者称之为爱情的东西被分为两个部分-----第一个部分是【爱】，它的给予的女人是母亲，至少首先是母亲；第二个部分是【情】，它给予男人周边所及女人的，是性。
与舞台戏和话本对应的，明代诞生了大量的“性爱”小黄书，为男人对女人的感情找到了一个出口。