电车问题，如果是玉逍遥和君奉天，会怎么回答？
我觉得吧，君奉天应该会说能救则救，若是救不了，那就这样吧，也不会觉得自己就错了。
对于那些死难之人，也只会说天意如此。
如果是玉逍遥的话，则会质疑为何会有雪崩，并且去寻找阻止雪崩的方法。
在这里，我就模拟一下他们会如何回答的样子吧。
君奉天
“吾儿，若有一日大山崩石、不及疏散，推出一户可阻全村免于土埋，为之？不为？”
“一村、一户皆为人命，岂可因一己之私，险他人入危？吾不为！纵然一户，也当倾尽全力搭救。”
“但若全村皆入危呢？”
“天意如此。君奉天只恨能力有限，未曾尽善尽美。”
“若他人追究你呢？”
“君奉天一概承受！”
玉逍遥
“吾儿，若有一日大山崩石、不及疏散，推出一户可阻全村免于土埋，为之？不为？”
“师尊！若要徒儿回答问题，可否先回答徒儿一个问题？”
“可以！”
“为何原本岿然而立之大山会有崩塌之像？”
“天意如此，你当如何？”
“哈。正所谓君子不立危墙之下，自当早日迁移，以免惹祸上身。但若事发突然，我也无可奈何，只能事后寻找补救之法，让这大山不在崩塌。”
“那牺牲村民疑你，恨你，骂你呢？”
“天意如此，我也无可奈何，只能事后设法补救。若是他们追究起来，玉逍遥也不会推诿，但要我停止追究，那可不行！毕竟这大山既有崩塌之相，若是坐视不管，终有一日会彻底摧毁整个村子。到时候一户与一村，又有什么区别？”
就个人来说，这两个才是正确答案。
毕竟人的能力是有限的，而电车问题则将人的能力放大，甚至到了审判主的地步，就不免落于下成了。

他们跟会云徽子一个选择。

世上本就没有完美一说
3种选择每一种都不存在完美操作
第一种 说的是大团圆 运气好可以0牺牲 但弄不好会集体GG 然后后续第2个 第3个一城 一国都可能因此GG
第二种 说的是保守之法 虽牺牲 但能有所保全 但是后续依然可能第二个 第三个 所能保全之对象越来越少
第三种 说的是问题本质 运气好可以解决问题本质 但弄不好会结果最惨 人死光了 问题也没解决了
要说好的解决办法也不是 没有 那就是三人联手
选择1的 出面拯救 选择2的 以1号人物替代一户之主所牺牲 三后3号人物放开手脚去探寻问题本身
团结才是解决问题的关键 各自为政 不起内讧都算好的 注定败亡

君奉天和玉逍遥跟云徽子选择肯定一样
只不过君奉天话少，他不会说好听的，只会做出来，就是直接冲上去挡住。
天迹会开玩笑说：完了完了，这下危险了，然后一样豁命去制止。
云徽子和天迹君奉天一样，都是玄尊最好的徒弟，人品正直，做事都靠谱。
地冥就是嘴巴说可以牺牲少数人，你让他牺牲天迹试试，他第一个不同意。
倚晴天目前来看就是个嘴炮滑稽大王，他说的从根本解决问题这没错，但是他自己没考虑过他自己根本没那个本事，也解决不了问题，自己都被控制了害死别人，他这个嘴炮真的害人。

我觉得倒是觉得君奉天的选择在剑凤和默云之间，天迹的选择在十七和默云之间。

玄尊自己呢?

君奉天怎么会能救则救？你从哪里看的？他以死挡云鲸不就是第一种吗？

我总觉得法儒会自己跳下去挡车

我觉得要讨论这种问题，就必须回归本质，避免多余的干扰。
什么是多余的呢？
首先，人法地地法天天法道道法自然。一切都是有规律的。自然而然的，没有什么对错。
对错，是人类按照一定的标准制定的。
不同的人群对善恶的标准不同。相同的人群在不同的时期对善恶的标准也不同。
比如说忠君在古代，无论是中国还是外国，绝大多数国家都是一项非常美好的品德，但是放在现代人眼里大概就是智障+可怜了。
再比如，宋代是，两个宰相为了争夺一个有一百万贯家财的寡妇，官司打到了皇帝那里。但是到了明代，寡妇却必须守寡，甚至连男子二婚，都变得困难重重。
不同的时代、人群对正义、善恶有不同的标准。
非要讨论什么对错，实则毫无意义。
怎么做自己、对群体有利，就怎么做。至于群体是指的你和你的家人，还是整个民族、国家，全人类。或者所有生灵，就看你自己的价值观了。
妄图给这类问题下定论是没有意义的。除非你能先统一所有人的价值观。

如果是非常君会是什么答案呢？

玉逍遥君奉天和云徽子是一个选择
所以才需要血缘造生出末日十七
但是末日十七答不了第二个问题仍无解
最后倚晴天更像是玄尊自己的答案
解决问题的核心—比如血黯之力计划

逍遥啊默云啊

法儒会一发向天借剑直接把车停下来

君奉天，大山崩石又如何，吾有神皇无极，可破崩石，