在明后期的援朝抗倭战争，李如松指挥的平壤之战，即使日本资料，也承认损失一万一千多人，但据明实录，明军只是斩首一千六，而露梁海战，明实录只记载斩首三百多，但杀敌数公认过万。明后期，守城战的斩首数与杀敌数之比，大约介乎野战获胜与海战获胜之间吧。如第一次宁远之战，明军斩首数为二百六十多，如据此判断，杀敌数当为数千。另，满清承认自己在萨尔松之战战死二百余，在第一次宁远之战战死五百，而这已经是后金承认自己战死数最多的一次，明军遵永大捷，后金也才承认战死四百余人。而满清史料隐瞒战死数是有恶劣例子的，如1637年皮岛之战，清实录含糊记载死亡数十，而据郭成康等人找到的原始档案，起码战死 200多。
同时，所谓斩首数远小于杀敌数，必须是建立在双方成建制军队进行交战的基础上，才有比较的意义。从满清、朝鲜和东江以外的明方等几方面史料看，毛文龙军没有与成建制后金军队交战获胜的记录，李光涛、陈生玺等对此辨析甚详。像毛文龙那样的，除大量杀良冒功，无法算进杀敌数外，真正的战斗不过是，袭击守台汉兵（即满人口中所谓的台尼堪，比较早的伪军部队）和袭击边远满人村落，战斗规模很小，胜仗之后斩首数也就等于杀敌数，而这样的杀敌数也是水分很大的，其中的后金丁壮加守台汉兵并不算多。
至于后金辫子首级难伪造之说，更不值一驳。首先，辽南有大量剃发辽民，其次，关内平民被杀之后冒充满人首级都不难，如明·李清《三垣笔记》有记：“兵部核，西虏（即蒙古人）之首，面阔耳短，东人（即满人）多系辽阳，与中国无异，无可验驳。繇是兵益杀良为功，有以湿草鞋击去网巾痕，蒸其首使涨大充敌首者，赏虽费，敌无损焉。”

据毛粉所说，毛贝勒从镇江开镇8年来斩首有近2000级，我认为水分很大，其中有大量杀良冒功，真正属于八旗主力的应不超过500

且无论其斩级至三干七百余颗，生擒可可孤山等四百余名及抚数十万，朝廷赤子不为口用功绩显著，即如龙在，十年不窥关；龙死，三月直薄城下。则文龙之身系天下安危，可以想见。
人家周文煌跟崇祯说斩首3700级。
猜猜崇祯怎么说？
奉圣旨，逆督擅杀岛帅罪案已定，毛文龙历年糜饷，牵制无功，岂得乘机借端，饰称忠义!周文煌渎奏不伦，好生罔肆。本当究处，念系愚弁姑饶他。

抱奇挖运营官，见臣此疏，恨臣必切。臣死万万无可容矣！虽折槛碎衣，固臣素志，伏乞皇上大奋乾纲，超释袁崇焕，照资拔用；将臣寸斩谢宗文；将宗文寸斩以谢天下，则臣幸甚，社稷幸甚！
奉旨：“览卿奏，具见忠爱。袁崇焕鞫问明白，即着前去边塞立功，另议擢用。姚宗文、原抱奇已先有旨了。”《白冤疏》钱家修
上初甚疑焕，及闻所复地方皆辽兵之力，复欲用焕于辽。又有“守辽非蛮子不可”之语颇闻外庭。仁与栋大惧，遂借杀毛文龙、市米二事，为焕资效私通反迹。复援辽将谢尚政．饵以节钺，令揭证焕。栋即疏之，体仁前后五疏，力请杀焕。《剖肝录》余大成

毛文龙应该杀敌六万六，成功丢弃铁山，然后饿死难民

上又曰：崇焕罪恶，诸臣如何从无一言指斥共为欺妄？又曰：此番警报，朕与诸臣俱有罪。诸臣叩首谢。《崇祯朝野纪》李逊之
今上崇祯二年已巳冬十月，敌由大安被遵化。十一月，围京城。先是，督师袁崇焕有疏谓:“臣在宁远，敌必不得越关而西。蓟门单弱，宜宿重兵。”《剖肝录》余大成
崇祯对为什么发生己巳之变，心里比谁都清楚。
温体仁和钱歉益等门户之争开战，拿袁崇焕说事。
袁崇焕下狱就是温体仁的门生钱象坤的杰作
錢象坤者, 則自侍讀入閣, 締結宧官, 譖袁爲通奴, 故袁帥被囚, 而袁非行賄、貪黷之類, 得人死力云矣。"
钱象坤和文震孟一样都是延经讲官。

天启元年辛酉，虞山钱谦益，以编修主浙江试，归安韩敬与秀水沈德符，预
捏
字眼，假称关节，令人遍投诸应试者，约以事成取偿浙士子多堕其网中，钱千秋与焉：千秋字眼，以「一朝平步上青天」七字，为七艺之结，谦益在闱中，弗暇察也。比撤棘，敬等即发觉其事，复唆礼科顾其仁磨勘参送，谦益亦自具疏简举。奉旨下部，部拟千秋与居间徐时敏、金保元，俱依律遣戍，谦益与本房郑履祥失於觉察，罚俸三个月，奉旨依拟－－此天启二年事也。后时敏、保元在狱病故，千秋发东胜右卫所充军，收管存案，随遇赦，抚按帖释放，事结久矣。当枚卜廷臣共推毂谦益，而宜兴周延儒，以召对数语，上契圣衷，若一列名，必蒙点用。延儒又结好於戚畹郑养性、万炜及东厂唐之徵以为内援。给事中瞿式耜，恐两人不能并相，因力阻延儒。延儒大不堪，时吏部尚书王永光，杜门乞休，势在必去，御史梁子璠，持疏欲令侍郎即代行之理。於是式耜疏请，永光料枚卜，然后听其去，永光遂开籍，见朝会推。疏上，首承其命，次即谦益。而延儒、温体仁俱不得预。延儒暗布流言，谓此番枚卜，皆谦益党把持。上阅会推，无延儒名，遂入其说。体仁乃上「直发盖世神奸」疏，即举千秋关节事参谦益。上为召百官面讯。谦益奏辩：『千秋关节，已经疏参，刑部勘问明白，现有案卷在部』。体仁称：『千秋在逃，过付者为徐时敏、金保元二人，提至刑部，亲口供扳谦益，如何隐得』？彼此质辩良久，上命辩疏与参疏俱取上来。上问体仁：『疏内称「神奸结党欺君」，奸党是谁？枚卜大典，谁人一手握定』？

？河南道掌道御史房可壮奏：『臣等多是公议』。上曰：『会推大事，其中推这等人，还说是公议？诸臣奏来』！阁下李标等俱奏：『关节与谦益无干』。体仁奏：『分明满朝俱是谦益一党，臣受四朝知遇，忠愤所激，不容不言，关节是真，若不受贿，如何得中？况今钱千秋现在京师，曰入谦益之幕，指望谦益入阁，希图办复，谦益可以枚卜，则千秋亦可会试』。李标等又奏：『前次招问明白』。上曰：『招也闪烁不可凭据』。礼部右侍郎周延儒奏：『皇上再三问，诸臣不敢奏者：一者惧干天威，二者牵於情面，总之钱千秋一案，关节是真，现有招案朱卷，已经御览详明，关节已有的据，不必又问诸臣』。上又诘问诸臣曰：『朕著九卿科道会推，便推这样人，就是会议，今后要公！若会议不公，不如不会议，卿等如何不奏』？延儒又奏：『大凡会议会推，皇上明旨，下九卿科道，以为极公；不知外廷止沿故套，只是一二个人把持定了，诸臣都不敢开口，就开口也不行，徒然言出祸随』。上命再奏。延儒复奏如前。体仁奏：『臣孑身孤立，满朝俱是谦益之党，臣疏既出，不惟谦益恨臣，凡谦益之党，无不恨臣，臣一身岂能当众怒？臣叨九列之末，不忍见上焦劳於上，诸臣皆不以戒慎为念，不得不参。恳乞皇上罢臣归里，以避凶锋』！上曰：『既为国劾奸，何必求去』？时谦益伏地待罪，上命出外候，次日奉旨：『钱谦益既有议论，著回籍听勘；钱千秋法司提问』！又章允儒、房可壮，各具疏认罪，瞿式耜、梁子璠各具疏回话，有旨：『俱著降三级调用』

《烈皇小识》文秉
这些人开战，袁崇焕跟倒大霉。
己巳之变被诬陷下狱，更以谋反被凌迟处死，差点被诛九族。

先是明总兵毛文龙据南海皮岛，招集辽民，令富民皆冒毛姓，为其子孙。民有逃奔者，辄杀之，揑称阵获，诳报冒功，明之君臣皆信之……(《皇清开国方略》，卷十二)

极对，所以毛帮主串通后金拿下海州。

本文史料真实可信，袁粉难以狡辩，估计会使用删帖封号的办法解决，有兴趣的朋友请复制收藏。
读史书须一个字一个字的读 ，相互对照，才能发现古人运笔之妙。 近来细读《三朝辽事实录》，对照《明史》，发现了很多有趣的东西。
袁崇焕抗命独守宁远的情节在《明史》中的叙述，跟《三朝辽事实录》有相当的出入；因为袁大人抗命不撤的地盘，是锦州、右屯等地，而并非是宁远、前屯这些地方。
　　《三朝辽事实录》中收录了袁崇焕抗命的原始奏章，而《明史》上关于此事的内容也几乎全是照抄《三朝辽事实录》的，每一句中的字都没改几个：
　　《三朝辽事实录》：“锦、右、大凌河三城皆前锋要冲，倘收兵退守，既安之百姓，复罹播迁”
　　《明史》：“锦、右、大凌三城皆前锋要地。倘收兵退，既安之民庶复播迁”
　　《三朝辽事实录》：“已复之封疆反归夷虏，榆关内外更堪几次退守耶。”
　　《明史》：“已得之封疆再沦没，关内外堪几次退守耶！”
　　《三朝辽事实录》：“兵法有进无退，锦、右一带既安设兵将……安有不守而撤之”
　　《明史》：“兵法有进无退。三城已复，安可轻撤。”
　　《三朝辽事实录》：“锦、右摇动，宁前震惊，关门失障”
　　《明史》：“锦、右动摇，则宁、前震惊，关门亦失保障。”
但是……
《明史》抄着抄着，却多出了一段《三朝》上没有的内容来，就是以下这两句：
　　“第意坚，且欲并撤宁、前二城。崇焕曰：我宁前道也，官此，当死此，我必不去。”
　　这一句的内容就是说高第想连前屯、宁远一起撤了，但遭袁崇焕反对。
　　如果综合高经略“归并宁远”的奏章，以及《三朝辽事实录》里袁大英雄伙同金启倧反对撤退锦州、右屯等地的奏章，可以很容易地发现，所谓高大人想放弃宁远完全是捏造的。
　　实际情况是高大人要求撤了锦、右归并宁远，但却遭到了袁的反对，而关于宁远据守与否的问题，根本不在他们讨论范围之中。高经略要求归并宁远，袁大人的驻地就是宁远，那守不守宁远有讨论的必要吗？
　　很明白了吧！《明史》是利用袁大人抗命不撤锦、右两地的奏章，杜撰出了高第经略想要放弃宁远，并顺便捏造了袁大英雄抗命不撤宁、前两城的事迹。由此可见，袁大人所谓“抗命独守孤城”的“英雄气概”实属子虚乌有的杜撰。
　　那么《明史》的编写者为啥子要这么费劲地为袁大人编故事呢？
　　其中的奥妙，在于“抗命不撤宁、前”是功！而“抗命不撤锦、右”是过！
　　修史的满清文人们若想要将袁大人捧成“英雄”，那自然就必须将“过”掩饰为“功”才行，因此他们便伪造了一个子虚乌有的光环——抗命不撤退宁远。但实际上，袁英雄抗命这件事的“功”是压根儿就没有，但“过”却还挺大。
袁大英雄宁远“抗命独守孤城”的“英雄气概”实属子虚乌有的杜撰。【图片】