如题。

请先欣赏，目前在眀朝吧，很流行的说法。[ 谷应泰《明史纪事本末补遗》：“李永芳得明军炮手，亲释其缚，人赏千金，即用以攻川兵，无不立碎者。” 浑河血战里面，后金军被川军一度逼退，花钱收买明军炮手才击溃川军。]为了证明所谓明军肉搏能力不比后金差，以及后金打赢明军经常靠热兵器，于是乎，“浑河之战，后金靠收买明军炮手，才击溃川兵。”这种段子，在明朝吧非常有市场。

最近吧里水贴太多，太无聊了，要整点事情活跃活跃气氛。

是的，期待你的新帖

既然能收买炮手，好像未见有宁远大战时使用的记载

当时城内的火药不是早就被明军耗尽了吗？明季里记载，贺世贤在金兵离城四里时便令发炮，结果【未伤一骑而火药已尽】，难道后金自带火药来的？

当然持此说者，不仅仅是《明史纪事本末补遗》，再按彭孙贻著《山中闻见录》：。。。李永芳购炮手千金，以沈城大炮击川兵，铁骑翼之，川兵饥疲，周敦吉、秦邦屏战死，邓起龙、袁见龙夺桥南奔入浙营。。。

终于让我想起来，“浑河之战，后金靠收买明军炮手，才击溃川兵。”散播一谣传的始作俑者了。他就是辽东参谋布衣张思任。详细缘由请阅读《两朝从信录》。按《大明熹宗哲皇帝实录卷之五》 ：以布衣张思任为军前参谋。孟淑孔等为都司佥书等官。从经略袁应泰之请也。

《两朝从信录》：李永芳得我火炮手。

《两朝从信录》天启元年四月。★★辽东参谋布衣张思任★★奏言目击艰危疏曰：“原任辽东经略袁应泰过采人言，赐臣以布衣参谋军前。臣乃于二月初十日戒侣星驰，十七日抵山海关。是夜有沈阳被剋之报。臣亦知贼势急于星火，势重难支，尤冀兼程而得前，经臣一见，共商防守之策，虽接踵而死，亦无所恨。乃独与臣友赵佑，轻装并马，以二十一日驰至小凌河。是夕二鼓得报，知辽阳陷矣，经臣死矣。臣仰天痛哭誓不欲生。又切念臣为经臣而出，经臣死，臣莫适为主矣，臣死何益，不如留一身以图报称，★★臣杂于败兵中★★，徒跣蓬垢，两足重繭，一生万死，至今魂魄未收，气息仅续，第啣命而出，单身而归，裹革有心，残躯无用，敢不披肝沥胆，痛切为皇上陈之。 ★★臣身在逃兵中，遇沈问沈，遇辽问辽，其败状颇悉★★。有为沈阳之剋，李永芳兵未入城，而贺世贤先开门杀出，径奔西山，所遇兵民，无不欲杀者。有为沈阳外备火器以拒奴兵，贺世贤以保城为名，尽拘炮手入城，不许轻放者。★★有为沈阳既破，川兵札营甚坚，李永芳得我火炮手，亲什其缚，人赏千金，即用以攻川兵，而川兵无不立碎者★★。有为奴兵结阵，前一层用木板，约至五六寸，用机转动，如战车之制以避枪炮。次一层用弓箭手，次一层用小车载泥土，以填沟壑。后一层仍用铁骑，人马皆重铠，待我火炮既发突而出，势若风雨。又有一种达子，赤身戴盔，用为左右翼，殊死敢战，人莫能当者。有为歼贼惯用奇兵，前驱佯北，以诱我师，已而伏兵四起，无不崩溃。奉集堡之役，火炮所伤不过前驱百十辽民，奴兵佯退以骄我，而我遂张皇报捷，大为其所笑者。有为辽城既破，李、贺二叛将并辔入城。李贼坐都司衙门，贺贼坐经略衙门，李贼将随身榆林家丁血战有功者，尽诱杀之以防后患。而献城之生员，无不骈首就戮者。有为李永芳传语辽人，去者不留，住者不杀，西人去者不追，住者必戮。以故辽人开门纳虏甘为逆党者。亦有为奴贼先年打造船只，养南人为向导，今将振刷船只南犯登莱，西犯天津，扼我饷道，水陆并进者。以上数款，众口一喙，询问相同，非道路讹传之比也。以臣之所见言之，辽左残兵，有堕指者，有断臂者，有头负重枪者，有背带伤痕者，伤残之状触目惊心，腥血之臭扑鼻载路。日则放骑求食，夜则并马结营，招之不从，止之不听，至今皆堵塞关门。又复闯入广宁一带以及诸堡，朝犹成市，午已为墟。有父失其子，有夫失其妻，三三两两，哭而雉经者。有抢抢攘攘，乘势劫夺者。总之草木皆兵，鸡犬无迹，即欲绘流民之图，写乱离之状，恐不能摸写其十一，可痛也。

按《两朝从信录》可知，这位辽东参谋布衣张思任，是杂于败兵中身在逃兵中，遇沈问沈，遇辽问辽，并自诩“以上数款，众口一喙，询问相同，非道路讹传之比也。”实际上，有关总兵贺世贤的种种不实污蔑，就是出自这群逃兵、败兵之口。虽然《明熹宗实录》已经为阵亡总兵贺世贤澄清一切，但那些明朝遗老遗少仍照“小道消息”抄写不误。所谓“李永芳得我火炮手，亲什其缚，人赏千金。”其实就是承接上一句谣言，即“贺世贤以保城为名，尽拘炮手入城，不许轻放者。”所以才有李永芳这么一出“收买明军炮手，击溃川兵”的戏码。看过明实录与清实录的同学都知道，明、清官方对于浑河一战的认定，均未提及“李永芳收买明军火炮手”一说，但是后世那些私家著述，偏偏喜欢以讹传讹。既然这位辽东参谋布衣张思任，一副言之凿凿的模样，那么只有请当时身处前线的官员，现身说法，以正视听。而明朝对此战详细状况的了解，就是通过时任辽东巡按张铨的奏疏与塘报。明熹宗实录就是据此来记载浑河血战。由于此奏疏篇幅过长，手打需要时日。

👌，继续看看

两朝是实录的简化版，补充版