法学权威给出的评论，有理有据，有先例

看来龙哥这条命白搭上了

https://mp.weixin.qq.com/s/pLKciTZJeNBsc6NRbTzLmw

3楼原文链接

我也看到了这个，认为说的很好，还有一个就是动机，如果“老实人”供词是我当时很愤怒我就想杀了他，那么无疑可能被判故意杀人，如果我害怕他去取武器回来砍我，正当防卫无疑，法官也会根据当事人的供词和现场的情形来判断是否有罪

很有道理，受教了

粪坑案咋判的？

于欢案是中国法治史上开天辟地的大事！！

看来大家还是应该多学习学习法律，这两天出现了大量法盲

说得在理

大学思修老师也提过那个粪坑案，好像当年还算是个热点。但她也提过一个反例，就是有个女的被绑架后趁对方睡着想逃脱，但怕自己跑不远被追上，就去厨房里拿刀先把他捅死了。结果判的有罪

观点基本同意，但咋就是法学权威了？陈兴良张明楷都没说话呢。

记得厚大的刑法老师是柏浪涛吧，这哥们在那个运钞车枪击案的评价里不是这风格啊

看着很有道理，后面那个老哥都是无罪的话，白衣哥也应该无罪

权威？刑法学界三座大山张明楷陈学良赵秉志怎么算。赵秉志算倒了，张明楷发文说了下，大概看了下观点虽然没明说也基本是认为可以构成正当防卫，但是在我国正当防卫一直难以适用。陈学良貌似还没表达自己观点。现在舆论铺天盖地一边倒的支持正当防卫，其实对法院没多大影响，主要还是看上面的看法和过往的判决，不要忘了，法律是统治阶级制定的维护社会稳定的工具，pimin也就是打打嘴炮。而学界的观点也基本是支持防卫正当，不过他们显然不是针对此案要为白衣男开脱，他们是想借此案利用沸腾的民意来推进正当防卫方面的立法，健全法治体系。法律调整现实的行为关系，不管你内心的想法。法律作为上层建筑是由经济基础社会条件决定的，这决定了法律具有滞后性是没办法改变的，人们不可能凭空创造法律，可以说法律的制定和完善都是一个个案件堆出来的。