战国赵襄子至献侯世系考辨 （ 谭晓斌 ）
太史公对赵国在赵献侯即位之前五十余年的记载是比较混乱的。
在《史记》卷十五《六国年表》中，赵襄子在位三十三年，相当于从西元前457年到西元前425年；赵襄子之后是赵桓子，赵桓子在位仅一年，相当于西元前424年；赵桓子之后就是赵献侯，赵献侯在位十五年，相当于从西元前423年到西元前409年；赵献侯之后是赵烈侯，赵烈侯元年相当于西元前408年。
在《史记》卷四十三《赵世家》中，赵襄子和赵桓子是兄弟关系，他们的父亲是赵简子，而赵献侯是他们的哥哥伯鲁的孙子，也就是说，赵献侯是赵襄子和赵桓子的侄孙，赵襄子立赵献侯为继承人，但是赵桓子在赵襄子去世后逐赵献侯而自立，赵桓子去世后，“国人曰桓子立非襄子意，乃共杀其子而复迎立献侯”。
我们知道，太史公在撰写《史记》时，因为战国方面的资料匮乏，所以不可避免地产生了一些问题。西晋初年，汲郡出土了《竹书纪年》，其中有许多这方面的宝贵信息。虽然《竹书纪年》未能流传下来，但是现存的少量佚文还是能帮助研究者。
在《竹书纪年》中，赵烈侯元年相当于西元前408年，与《史记》一致。《竹书纪年》称“晋烈公四年，赵城平邑”，晋烈公四年相当于西元前412年，太史公将此事系于赵献侯十三年，在《六国年表》中，赵献侯十三年相当于西元前411年，相差一年。由此可见，《史记》中的赵纪年从赵献侯开始，准确度是比较高的。

《左传》在鲁哀公二十年条有如下记事：
十一月，越围吴。赵孟降于丧食。楚隆曰：“三年之丧，亲昵之极也。主又降之，无乃有故乎？”
赵孟曰：“黄池之役，先主与吴王有质，曰‘好恶同之’，今越围吴，嗣子不废旧业而敌之，非晋之所能及也，吾是以为降。”
楚隆曰：“若使吴王知之，若何？”
赵孟曰：“可乎？”
隆曰：“请尝之。”
乃往，先造于越军，曰：“吴犯间上国多矣，闻君亲讨焉，诸夏之人莫不欣喜，唯恐君志之不从。请入视之。”许之。
告于吴王曰：“寡君之老无恤使陪臣隆敢展谢其不共：黄池之役，君之先臣志父得承齐盟，曰‘好恶同之’，今君在难，无恤不敢惮劳，非晋国之所能及也，使陪臣敢展布之。”
王拜稽首曰：“寡人不佞，不能事越，以为大夫忧，拜命之辱。”
与之一箪珠，使问赵孟曰：“句践将生忧寡人，寡人死之不得矣。”
王曰：“溺人必笑，吾将有问也，史黯何以得为君子？”
对曰：“黯也进不见恶，退无谤言。”
王曰：“宜哉。”
“赵孟”特指晋国赵氏的宗主。
“无恤”是赵襄子之名，而“志父”是他的父亲赵简子之名。
由楚隆向吴王传达的“寡君之老无恤使陪臣隆敢展谢其不共：黄池之役，君之先臣志父得承齐盟，曰‘好恶同之’，今君在难，无恤不敢惮劳，非晋国之所能及也，使陪臣敢展布之”这段话中的内容来看，此处的“赵孟”无疑是指赵襄子，也就是说，赵简子已经去世了。

鲁哀公二十年，相当于西元前475年。
但是，在《史记》中，赵简子卒于晋出公十七年，相当于西元前458年
《史记》卷四十三《赵世家》云：
晋出公十七年，简子卒，太子毋恤代立，是为襄子。赵襄子元年，越围吴，襄子降丧食，使楚隆问吴王。
我们知道，《史记》中的赵襄子元年相当于西元前457年，因此《赵世家》中的“越围吴，襄子降丧食，使楚隆问吴王”比《左传》中的记载晚了十八年。
太史公在《六国年表》中，对“越围吴”这件事也有记载，将其系于楚惠王十四年，而楚惠王十四年相当于鲁哀公二十年，与《左传》中的记载是一致的。
《左传》在鲁哀公二十二年条有如下记事：
冬十一月丁卯，越灭吴，请使吴王居甬东，辞曰：“孤老矣，焉能事君？”乃缢。越人以归。
鲁哀公二十二年，相当于西元前473年。由此可知，吴国在西元前457年时，早就不存在了。
在《六国年表》中，太史公将“越灭吴”这件事系于楚惠王十六年，楚惠王十六年相当于鲁哀公二十二年，与《左传》中的记载也是一致的。
其实，在《赵世家》中，吴国也早就不存在了。

这个故事在《赵世家》中也有记载。
《史记》卷四十三《赵世家》云：
赵简子疾，五日不知人，大夫皆惧。医扁鹊视之，出，董安于问。
扁鹊曰：“血脉治也，而何怪！在昔秦缪公尝如此，七日而寤。寤之日，告公孙支与子舆曰：‘我之帝所甚乐，吾所以久者，适有学也，帝告我：晋国将大乱，五世不安，其后将霸，未老而死，霸者之子且令而国男女无别。’公孙支书而藏之，秦谶于是出矣。献公之乱，文公之霸，而襄公败秦师于殽而归纵淫，此子之所闻。今主君之疾与之同，不出三日疾必间，间必有言也。”
居二日半，简子寤，语大夫曰：“我之帝所甚乐，与百神游于钧天，广乐九奏万舞，不类三代之乐，其声动人心。有一熊欲来援我，帝命我射之，中熊，熊死。又有一罴来，我又射之，中罴，罴死。帝甚喜，赐我二笥，皆有副。吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰：‘及而子之壮也，以赐之。’帝告我：‘晋国且世衰，七世而亡，嬴姓将大，败周人于范魁之西，而亦不能有也。今余思虞舜之勋，适余将以其胄女孟姚配而七世之孙。’”
董安于受言而书藏之，以扁鹊言告简子，简子赐扁鹊田四万亩。
赵简子的梦，后来都变成了现实，请注意其中的“今余思虞舜之勋，适余将以其胄女孟姚配而七世之孙”。

我认为，太史公对赵襄子和赵献侯之间的辈分关系记载有误。
《史记》卷四十三《赵世家》云：
其后娶空同氏，生五子。襄子为伯鲁之不立也，不肯立子，且必欲传位与伯鲁子代成君。成君先死，乃取代成君子浣立为太子。襄子立三十三年卒，浣立，是为献侯。
献侯少即位，治中牟。
襄子弟桓子逐献侯，自立于代，一年卒。国人曰桓子立非襄子意，乃共杀其子而复迎立献侯。
唐朝的历史学家司马贞对《史记》进行注解，著有《史记索隐》一书，他在注释“代成君”时写道：
代成君名周，伯鲁之子。《系本》云代成君子起即襄子之子，不云伯鲁，非也。（见《史记三家注》卷四十三《赵世家》）
《系本》即《世本》，唐朝避唐太宗李世民的名讳，所以称《世本》为《系本》。
司马贞称《史记》中的伯鲁之子代成君名“周”，不知他是从哪里获得这个信息的，但可以肯定不是从《世本》中获得的，不然的话，他应该称“《系本》云代成君名周”才是。
《世本》中的内容是“代成君子起即襄子之子”，但是这段话会让人产生两种理解。
第一种理解是：代成君的儿子名叫“起”，“起”就是赵襄子的儿子，但是代成君的儿子怎么会是赵襄子的儿子呢？如果代成君没有儿子，赵襄子把自己的儿子给他做儿子，就会出现这种情况。但是，问题又来了，如果赵襄子是代成君的叔叔，那么叔叔把自己的儿子给侄子做儿子，未免让人感到奇怪。

司马贞为何会说“襄子子献侯浣”呢？
代成君的儿子名叫“起”，“起”就是赵献侯“浣”，他是赵襄子的儿子，难道司马贞是这么理解“代成君子起即襄子之子”的？
但是，司马贞并不认可《世本》中的说法啊，他明确说过“《系本》云代成君子起即襄子之子，不云伯鲁，非也”。我们从他称赵桓子为“襄子弟也”这一点也可以看出，他是不认可《世本》的，因为赵桓子在《世本》中的身份是“襄子子”。
因此，司马贞的这段话很有可能在传抄的过程中出现了讹误，原文并非如此。
秦嘉谟应该是将《世本》中的“代成君子起”等同于《史记》中的“代成君子浣”了，但是这就会出现我之前提到的奇怪现象，即赵襄子把自己的儿子给侄子做儿子，如此一来，一心要传位于哥哥这一系的赵襄子，立了哥哥的孙子也就是自己的儿子作为自己的继承人，这未免荒唐。
因此，我认为，在《世本》中，赵献侯不可能是赵襄子的儿子。

如果赵桓子的真实身份是“襄子子”而非“襄子弟”，那么一心要传位于哥哥这一系的赵氏宗主很有可能是赵桓子而非赵襄子，也就是说，赵献侯是赵襄子的曾孙。
故事在流传的过程中难免会产生不同的版本，其中有一个现象是故事情节不变，但是故事中的人物会发生变化。
太史公可能只获得了赵襄子版。当然，也有可能获得了两个以上的版本，有赵襄子版，有赵桓子版，或者别的什么版本，但是他选择了赵襄子版。还有一种可能是，在他获得的版本中并未具体指出是哪位赵氏宗主，但是被他判定为赵襄子。
总之，太史公在这个问题上发生了误判，就像他误判“越围吴”时的赵氏宗主。
我们知道，西元前475年，越围吴，当时的赵氏宗主是赵襄子，他在居父亲赵简子的丧，但是太史公误以为赵简子在居晋定公的丧。
回到这个问题上，真实的情况很有可能是这样的：
赵桓子的父亲赵襄子没有立长，封赵桓子的哥哥为代君，哥哥去世后，谥号为“成”，就是代成君。赵桓子继位后，没有立自己的儿子为继承人，因为他要传位给代成君的儿子，但是这个侄子比他先死，于是他立这个侄子的儿子也就是赵献侯为继承人。赵桓子去世后，他的一个弟弟赶跑了赵献侯，自立为赵氏的宗主。赵桓子的这个弟弟很有可能是清华简《系年》中提到的“赵狗”。“赵狗”去世后，国人认为“赵狗”做赵氏宗主不是赵桓子的意思，便一起杀了“赵狗”的儿子，迎立赵献侯。
以上为个人推测。

赵狗，这个名字很不错。赵构赵狗，赵狗赵构…

赵襄子，战国第一丑男。由于嫉妒智襄子的美貌，所以砍下头颅当作饮具。