一个问题，当自由主义与专制主义并存于世，同台竞技，自由主义出于自己的原则要一定程度容忍专制主义，如果不容忍，那就违背了自由主义的宗旨，自身成为了某种程度上的专制主义，但与此同时，专制主义的执行效率远高于因互相容忍的原则往往一件事争论不休迟迟不能推进执行的自由主义，在两者之间的竞争关系中，自由主义的前进速度与执行力是处于劣势的，长此以往那又如何保证自由主义的存在与盛行呢？自由主义面对专制主义的逐步逼近，采取什么办法才能不违背自身原则地与专制主义分庭抗礼呢？单单靠少数人的觉悟吗？

如果没有切实有效的办法保证自由主义的长期稳定发展，那这样的自由主义又有几分现实意义呢？最终成为昙花一现的乌托邦？还是成为表面高洁私下同样黑暗的特色自由主义？

这样看来自由主义完全居于食物链的底端，依靠巨大的数量与前赴后继的韭菜去抵御或者说填饱专制主义的胃口，而自由主义与专制主义两者的关系也像捕食者与被捕食者的关系一样，自由主义多能养活的专制主义也多，但专制主义太多超出了自由主义能养活并保证自由主义不衰退的限度时，自由主义就会急剧下降，专制主义大量增多后也因剧烈的相互竞争大量减少，然后又给自由主义以喘息之机，循环往复。
至此，又引出一个问题，哪些人会希望自由主义多，并倡导自由主义呢？我认为的答案是自由主义和专制主义都会这么说，自由主义这么希望这么倡导，是因为同伴多了，可以一定程度抵御专制主义侵袭，更重要的是自己被捕食的几率也变小，替死鬼多了;而专制主义也这么希望这么倡导，这样他们能欺负的人就多了，分蛋糕的人也少了。
突发奇想，个人愚见，类比不一定恰当

0回复惨案发生中

消灭零回复惨案，主持特来拯救文友于水生火热之中

吃瓜现场，不如咱们组个吃瓜阁

并存与世？两个国家的形式，还是同一势力的两拨人…？

如果是一个势力的两拨人，在平均智力水平差不多的情况下，就约等于一些向心力极强的人和一些松散联盟型的人，在发展上专制方会有绝对优势（除非其首领不行），自由者的结果不妙，因为遇到事情的应对机制会很差。
古代专制之所以会输给共和，主要两点①专制久了首领会腐败，变得无能，②势力越大，专制就越难顾及全面

个人是自由的，社会是集体的，绝对的自由主义和专制主义都是死路一条

果然如我所想，并没有更好的解决办法，只能像阴阳平衡一样动态波动。并无绝对的理想办法，但人呐，总是不甘心接受这个混沌的现实，希冀那理想中的乌托邦。

桑心