“文献”一词出于《论语·八佾》，魏何晏集解引郑玄注，将“文献”解释为“文章”、“贤才”两个概念，宋朱熹又将“文”解释为“典籍”，“献”仍依故训。也就是说，在那个时代作为依据的文献，包括了书面材料（文）和贤人口头转述材料（献）两种。《史记》一方面参考史记石室金匮之书，另一方面网罗天下放失旧闻，即受此传统的影响。
在今天，“文献”的概念已经缩小为专指典籍，我们认识到口头传述正确性的无法保证，进而将可信的材料缩小为史料典籍，在这样的视角看来，司马迁的著史原则当然很难为今天的人所接受。所以你们质疑《史记》材料的真实性也好，说某件记载不合逻辑也罢，请尽量不要上升到司马迁心理阴暗x**写，从他那个时代的原则来看，其实也并没有什么错。
除了贤人口述外，很多流传到今天的书也都需要考证辨伪，但是有一个原则，不是一本书这里有错误，整本书就都不可信了，每件事要抻出来综合多方材料扒过才行，《史记》也是这样。

顶顶

赞同楼主观点。阴谋论的沙雕，简单论的幼稚，都是些想当然的主观臆断。省史唯有据实。