https://www.g-cores.com/articles/97362#comment_895962
译者不允许我转，所以只能发个链接镇楼了

大概介绍一下开头，具体还是直接看文章比较好。
LZ阅历很浅- -并不熟悉这位罗杰·艾伯特（1942.6.18-2013.4.4），只是通过评论跟下文知晓了是个有几十年影评经历的资深且很有名望的影评人。他开始非常肯定地下了判断“电子游戏永远成不了艺术。”，但是被当时无数的游戏玩家舆论轰炸过后，“服软”了，退了一步不把话说死，至少在现在电子游戏还不是艺术。然后这位大学教授就在第25届游戏开发者大会为罗杰·艾伯特辩护，并通过历史，构成，艺术性，目的，目的性方方面面阐释游戏与传统艺术的不同。

既然看到楼主在稽核的留言，我也随便说点。价值和使用价值是否能同时获得?我们从游戏中获得快感，还有大部分电影也正符合大部分事物并非艺术的看法。至于建筑，具有使用价值强的建筑确实大部分并非属于其范畴。有些人拿精致的麻将纸牌来诡辩，但是使用这些道具就放弃了它的艺术价值，不使用则放弃实用价值。至于拿时间论来证明游戏未来可能成为艺术，我一半同意一半不同意，如果游戏成为艺术，那么这类游戏必然不会太好玩。游戏好玩就行了，如果非要说有艺术性，作为强调的交互性艺术也未尝不可吧

这个取决于艺术的定义

文章太长了，就看了四分之一左右，明天继续
4月16日，Ebert发布了一篇对该演讲的批评文章，标题很直接——“电子游戏永远成不了艺术”。他用“可怜”这个词打发了三款游戏，并且义正严词地预测“在世的游戏从业者，没一个活得到这媒介成为艺术的那天”。几千条评论就来了，而且大多都是厉声抗议。
然后他承认如果他费心玩点游戏，也许论点能更有说服力。他貌似还收敛了一点自己的主张：“我说了电子游戏本质上不能成为艺术，这个立场太傻了。尤其是它还把游戏的整个未来都涵盖了……可能，游戏哪天就成为了伟大的艺术。”
——看到这里，那结论还是挺明显的。能够缔造艺术的不是什么任天堂，什么宫崎英高，什么顽皮狗，什么that game company
而是我还能再活500年*2的大轨迹（还能再活500年是康熙王朝的梗）

我倾向于认为，由于游戏的商品及消费属性，它确实非常非常非常非常难成为某种刻板定义下的艺术。
然而目前多数所谓的“艺术”其实也无非是金钱操纵的傀儡跟花瓶罢了。
在实际现实中，游戏无需对某些特定的所谓艺术必然地自我矮化。
就算那里有个真艺术，比如这个雕像好美好耀眼，恍的我头晕脑胀。一斧头砍成碎片不就得了。
我有时候真挺欣赏“野蛮”

“我家门口的那栋建筑太丑了！所以建筑不是艺术！”
“我爸爸的画太烂了，所以绘画不是艺术！”
就问一句话，作者玩过多少游戏？
没玩过世界上所有的游戏，就没资格说这句话

克罗马农人洞穴里粗糙的壁画算不算艺术

没觉得艺术就是多么伟大厉害的东西，那便池也是艺术，为什么又偏偏不承认游戏是艺术。

为什么游戏不是崇高艺术，崇高这个词用得妙。

作者有名就连搬出个马桶都叫艺术

什么叫艺术？谁定义的？玩游戏的，喜爱游戏的定义的，就是艺术。不爱游戏的，用权利定义的人，就不是艺术。不要把游戏搞成政治游戏好不

然而大部分玩家，需要的是一个游戏变艺术来给自己开光环，重要的从来是你这个人，而不是你又拥有了多少艺术。