看到了一个可笑的家伙。。。

经济决定论就理解错了

真正的问题不在于马克思、恩格斯和列宁是不是真正的哲学家，他们的哲学陈述形式是不是无可指摘，他们是不是对康德的“自在之物”说了蠢话，他们的唯物主义是不是前批判的，等等。因为这一切问题都是、而且从来都是在确定的哲学实践范围内提出的。真正的问题在于列宁通过倡导一种完全不同的哲学实践，使得那种传统的实践本身成了问题。
……
所以学院派哲学不能忍受列宁(就此而言也包括马克思)有两个原因，并旦这两个原因实际上是一回事。一力面，它不能容忍自己竟然可以向政治政治家学习的观念。另一方面．它不能容忍哲学竟然可以成为—种理论、一种客观知识的研究对象的观念。
再加上，胆敢提出这种观念，提出关于哲学的理论对于真正自觉和负资的哲学实践的必要性的那个人，竟会是列宁这样的政治家、“天真汉”和哲学自学者，这显然太过分了……
在这里．哲学，不管它是不是学院派，同样没有做错：对于这场貌似偶然的相通——一个纯粹的政治家向它提示一门关于哲学是什么的知识的开端，它之所以做出如此顽强的抵抗，是因为这场相遇击中了目标，击中了最敏感的地方、难以忍受的地方、按压抑的地方、哲学传统向来只是耽于冥想的地方——正是在这样的地方，哲学想要在它的理论中认识自己就必须承认：它只石过是政治的某种投入、政治的某种延续、政治的某种冥想。
——《政治与哲学》

民哲……

他的辩证法可能是阉割版的辩证法。经济基础决定上层建筑，同样，上层建筑反作用于经济基础。他可能不知道什么是反作用，反而把经济基础和上层建筑相对化，得出没有谁决定谁。把因果关系模糊掉，这是相对主义的特点。。。可怜的娃，他这种阉割版的辩证法不知道马克思主义者被批判了多少次，还说什么他发明的。。。