为了生存而发展亦或为了发展而生存？

喜欢为了发展而生存，然而现实似乎是为了生存而发展

为了生存而发展
纵观人类的演进史我们可以得出一个十分浅显的结论，只有活着才可以演进，才可能拥有未来。根据现主流观点认为，如今活生生的现代人类是经过亿万年进化演变而来。在此其中我们的祖先在与大自然抗争中，用近万年的时间一步步走来，是的我们要生存，只有活着才有意义。所以我们为了能生存下去而努力发展自身，尤其在“生存”受到威胁的时候更会爆发出无与伦比的潜力，这可以参考战争中人类文明的变化。可是，随着时间的奔腾，人们因达到可以生存的条件，或者达到舒适的条件时，其发展速度可能会降低很多。社会或许出现一些问题，人类安于现状，因欲望变得贪婪，人类的发展会停滞，所谓道高一尺魔高一丈，随着人类可以克服问题等级的提高，成为人类的问题的问题不再是可以随意解决的问题，如果安于现状不思进取，可以说我们迟早会被现实的车轮碾碎，这是众人所知道的，所以说受迫于威胁之下的发展，总会因为威胁的非规律性变化而波及自身的存在。

为发展而生存
对于这点受于我知识的储备我很难找出相关事例来论证，只能以在下之拙见来理论一二。
论述这点不得不提到种族，单拿出一个非零集合中的子集很难得出具有代表性意义的结论。发展，可以舍去生命的行为对于上文中“存在才是意义”来讲似乎已经失去了意义，但是在一个种群中，为了种群的发展而奉献出个体的生命，依照我们的价值观来看，很伟大吧。根据个体的差异性，一个群体中存在大部分以集体利益为首要的个体，这个集体勉强可以被称为“为了发展而生存”的集体。
自己存在的意义便是为了群体的发展，在某个著名的道德捆绑问题(一辆火车撞向一个人或多个人的问题)前显得十分清晰，那一个个体或许会活下来。

你是支持哪一边的，为什么？

为了生存而发展

为生存而发展

为了生存而发展，毕竟人类这种愚蠢的动物喜欢被动

我只是开个玩笑。
但是我们为什么要同意因果论呢？
哥德尔不完备。

然后在同意因果论有效性的前提下。
这个问题依然很纠结。
逻辑上来讲的话，先存在者决定后存在者。
但是由于我们根本没有对发展和生存进行严格定义。
用逻辑推理不是脑子有病就是一时糊涂。
而不用逻辑推理的话。
怎么说都可以。
举个例子：
物竞天择，下一句话都知道。
发展能够带来更长时间的生存，生存能够带来更长时间的发展。
那么问题就是，这似乎是同时进行的东西。y=kx（k为常数，x的次数为1，且k≠0）这种。
没有发展求生存，是不可能的。没有生存求发展也是不可能的。
没有什么决定不决定。
如果非要谈谁是因谁是果的话，也可以说发展是生存的绝对伴生（一方出现另一方也出现。）现象。
这个例子很明显的违背一般逻辑的先存在者决定后存在者。
而且漏洞百出。
我们证伪就可以了，举个反例比如：生存的不一定发展。所以我们看到很多灭绝的东西。
但是反例是很搞笑的。因为反例是错误的。
比如很多生物的灭绝不是因为没有发展，而是因为某些因素的骤变。
不过我很喜欢这个例子里的一个意向。
发展和生存就像一条衔尾蛇。是互相促进的。甚至是同一种事物的两种形式。
所以上面这句话是我的观点。
我把思考过程都列出来了。
这一个月我没有休息好，所以脑子里好像灌了浓稠的胶水一样，运转不起来。
最后我们应当把问题定义至少要搞的逻辑上有效。
然后，由于所有的问题的基础都是不可自证的。
我们可以学习休谟。（这家伙不承认因果论。）
停止发问。
去你的休谟。

如果我们不承认思想的局限性，那么现在我们的哲学就真正死掉了。
（近现代哲学可以说否定了自身。实用主义的巅峰。还有证伪主义的不可行。）
如果我们承认思想的局限性，那么世界就是不可知的。
如果我们觉得只是一时的局限。那倒还能幻想一下。
但似乎现在的哲学体系已经穷尽了所有可能？
我不知道。
看不到曙光。
除非把体系全部消灭，另起一座新楼。