肯尼迪和赫鲁晓夫
镇楼
！
本文首发于洒家公号“玩物尚智”（wwsz_lich1114）

把事态引到战争边缘却不演化为战争，这是门必要的艺术。
——美国前国务卿杜蕾斯勒斯
边缘政策（Brinkmanship）是个冷战时期的术语，起源于“要想对手听话，就得兵临城下”的匈牙利军事理论，是指让形势恶化到仿佛战争一触即发从而迫使对方认怂的一种策略。
边缘政策是由美国前国务卿杜勒斯（John Foster Dulles）率先引用的。在1952年，杜勒斯在接受《生活杂志》采访时主张美国“不要怕作死，但要有爱作死却不会死的能力，这是门必要的艺术。”（←大意如此 原文为The ability to get to the verge without getting into the war is the necessary art）
杜勒斯，1954年《时代周刊》年度风云人物
在谈到边缘政策的时候，人们或许会以古巴导弹危机为例，并将它视作一个成功的应用。对于美苏双方来说，这都是个危险的游戏，稍有不慎，双方乃至全世界都面临着灾难性的后果，但游戏的每一步，危机中都蕴藏着巨大的希望。

反映古巴导弹危机的漫画
针对美国部署在土耳其和意大利的导弹，以及遏制其入侵古巴的战略企图，苏联方率先使用了边缘政策——在古巴偷偷部署导弹，13日危机的序幕就此拉开。
美国发现苏联在古巴部署导弹，可以有很多对策，比如认怂，那么苏联的边缘政策就奏效了；或者威胁说“你要不把导弹拆了，我就将莫斯科夷为平地，让我们来一场酣畅淋漓说扔就扔的核战争吧”，但这个威胁太夸张了，以至于没人会相信。
美国需要找到一个大小合适的威胁，上限是令人信服，下限是足够奏效。美国选择了海上封锁的方案，并以空中打击作为备用手段。在当时“封锁”被宣传为“隔离”——按照常规，封锁是也是一种战争行为，但美国不愿被视作大战的挑起方。肯尼迪这个边缘政策的目的在于迫使苏联撤走导弹，并非刺激赫鲁晓夫采取报复行动。但战争的风险的确大大增加了，全球笼罩在核战阴云之下。
其实并非全球都陷入恐慌
有个“核武器是纸老虎”的著名论断，其中缘由除了一不怕苦，二不怕死，更多的是认为核武器存在这样一种悖论：同归于尽玉石俱焚的后果简直太可怕了，以至于根本用不上也不敢用，那也就失去了核威慑的价值。
似乎很有道理？……核威慑真的一文不值？
一个成功的边缘政策，除了要选择一个大小合适的威胁，更重要的是造成一种“貌似故意玩脱，玩的不能太脱”的局面，即创造一个概率威胁（A Probabilistic Threat）：一方面，让局势在一定程度上脱离控制，这样要是真出了啥事，你没有足够的能力去避免可怕的后果；另一方面，还得保持足够的控制，风险不至于太大，成本不能太高。这便是所谓Controlled Lack of Control（受控的失控）。
对古巴实施了海上封锁，美国便创造了一个风险，因为官僚机构自有一套办事方法，即便是总统，想牢牢控制这一行动并不容易，任何常规冲突都有可能导致局势激化，哪怕政府本身竭尽全力防止，但最坏的结果还是可能发生。
过程不再赘述。最终，边缘政策奏效，苏联公开认怂，美国私下认怂，美国保证不侵略古巴并移除了部署在欧洲的导弹，而苏联也拆除了古巴的导弹基地。

边缘政策运用得再好，也伴随着从边缘掉落深渊的巨大风险。实际上，肯尼迪预测海上封锁导致爆发战争的概率在“1/3到1/2之间”。假如发生了机械故障、越权指挥、形势误判或者有人掉san（事实上，美国U-2侦察机被击落、苏联潜艇被炸沉的事件真的发生了！）导致核战风险变成现实，幸存者对于这个案例的评价就会完全不同：“让你得瑟，玩脱了吧，傻×肯尼迪，去TMD边缘政策！”
哎呀，把人类的前途命运在一场战争游戏中交给概率去控制，这种事情实在是。。。
。。。太刺激了！
《红警2》时间线中，苏联的边缘政策最终失控，阴谋家尤里浮出水面

有“小《冷战热斗》”之称的《危情13日：古巴导弹危机》，与《冷战热斗》有很多相似的地方，
比如二者都是双人游戏，
游戏背景主题都涉及美苏冷战，
游戏机制都含区域控制（Area Control / Area Influence）&卡牌驱动（Campaign / Battle Card Driven），
策略牌均可“一卡两用”作为行动或事件，
都含有美国牌苏联牌中立牌，
游戏中如何处理涉及对方的牌时都很纠结，
都有某张效果+1的牌会在双方之间传递……
那么，《危情13日》怎么“小”了？哪里“小”了？究竟多“小”？“小”了还能不能满_足你们了？有啥其它亮点以及和《冷战热斗》大不一样的地方？
容我慢慢道来~

来看看这俩游戏的不同之处！
（英文版外包装对比。中文版《危情13日》其实是正正方方的）
从外包装来看，盒子虽然小不了多少，但只要用手一掂，就会发现《13日》比《冷战热斗》轻多了——里面的配件肯定也比后者少：
《13日》卡牌53张，《冷战热斗》110；
《13日》没有骰子，《冷战热斗》有两枚；
《13日》共计48个token，《冷战热斗》250+；
《13日》版图大小11×17英寸，《冷战热斗》22×34；版图中的战场，《13日》只有9个，《冷战热斗》则80+

lz
来一发总结

再来看游戏机制。
虽然同是卡驱（Campaign / Battle Card Driven）& 区控（Area Control / Area Influence）游戏，二者在卡牌使用及放置影响力方式上有不同：
（使用得当的话，用作事件比命令效果好）
卡牌用作行动（命令）打出时，《13日》只涉及放置（或移除）影响力，而《冷战热斗》行动可选项除了放置影响力，还包括调整阵营、发动政变以及太空竞赛——这些都通过掷骰判定，而如前文所述《13日》根本没有骰子；
卡牌作为事件打出时，《13日》直接按照牌面描述执行效果后置入弃牌堆，无需像《冷战热斗》那样，有些永久移出游戏，有些放入弃牌堆待洗，有些放在版图旁持续产生效果直到被取消；
在处理手中与对方有关卡牌这个棘手问题时，《13日》每回合可以将1张保留组成后果牌组，而《冷战热斗》可以将其投入到“太空竞赛”；
（这里压了好多不想让对方占便宜的牌）

放置影响力方式上，《13日》可放置或移除本方影响力，数量不超过卡牌标示的上限即可，但只能作用于单一一个战场，而《冷战热斗》只能放置不能移除本方影响力，可放到多个国家，但放到受对方控制的国家时有1:2的修正——《13日》没有“控制”这个设定；
放置影响力的区域上，《13日》的9个战场分军事实力、政治外交、国际舆论3类，除古巴和大西洋战场有所谓“相邻”概念，其他均是孤立战场，而《冷战热斗》80+国家属不同地区，带安定值，有战场国非战场国之分，彼此有线连接“相邻”是个重要概念影响游戏诸多方面。
（只有加勒比地区三个战场是“相邻”的）

游戏流程上，《13日》共进行3个回合，每回合每个玩家出4张牌，没有如《冷战热斗》头条阶段和军事行动状态的设定，但有自己独特的阶段（稍后介绍），牌库固定；《冷战热斗》共10个回合，每回合每个玩家出6、7张牌，一开始只有冷战早期牌，中期、后期牌会在某固定回合前加入牌库。
（只有13天，不分什么早期中期晚期，都是晚期）
获胜条件上，除了对方引发核战导致游戏提前结束，《13日》只在终局时依双方声望值决定胜负；而《冷战热斗》则有更多“突然死亡”可能，比如：20分自动胜利，掌控欧洲，非法保留记分牌。

得分方式上，《13日》引入了独特的“目的牌”的设定：每回合开始时，双方需要将各自的3个国旗token放在与获得的3张目的牌对应的版图位置，并各自秘密选取其中1张，回合结束时展示双方目的牌，根据其内容，在目的地占据优势的玩家获得与双方差值相应的分数。而《冷战热斗》是依靠打出“记分牌”进行区域计分，终局还会按区域进行一次计分。
（这3张目的牌中的1张将作为本回合的得分点）
（通过目的牌得到3分！国际舆论战场上对方怂了！边缘政策奏效！）
《13日》还会通过终局比较后果牌组中双方牌中影响力，给占据优势的一方2分的奖励。

DEFCON（戒备状态）设定上，《13日》为契合史实只设了123三个等级，但细分为8格，而且双方DEFCON不同，且依战场类型分为军事实力、政治外交、国际舆论三个维度，共需要6个token，在对应战场上放置/移除N个影响力，会导致对应DEFCON提升/降低N-1格；《冷战热斗》DEFCON有1-5五个等级，只用1个token即可表示，放置影响力不会导致DEFCON变化。
《13日》每回合之前，DEFCON都会恶化；《冷战热斗》每回合前DEFCON都会改善。
《13日》回合结束前检查DEFCON等级，双方可能均触发核战导致双输；《冷战热斗》核战爆发不会导致平局，当前回合玩家判负。
……
……
……
那么，《危情13日》在这么多地方都“小”了或者不一样了，在游戏体验会带来哪些改变呢？
to be continued

前排
支持，喜欢冷战。但奈何时间太长难推新，这游戏容易推新吗？

支持！买了还没开过。