level 1
您好，您所说参考资料详实，但是为何您修改理由中没有写明添加参考资料？谢谢。
2008年12月26日 11点12分
level 1
fengnh
楼主
这就是管理员太官僚了。我所提交的这个编辑版本，重点在于更正原词条版本中的两处数据错误，并且在修改原因中清楚地注明了： 更正“经济”一段两处错误：1、更正2007年GDP“52900万亿美元”为“4.385万亿美元”；2、更正人均国内生产总值排“世界第14位”为“世界第19位”。为了支持我所作的编辑，证明数据并非杜撰，我专门把参考资料的网页链接添加到“参考资料”一栏。应该说，自始至终，我的编辑行为是审慎和认真的，完全符合百科词条的编辑规范。至于说管理员问“为何在修改理由中没有写明添加参考资料”？这倒把我问得一头雾水。让我们看“日本”这一词条到目前的版本，目前的版本已前后经过340多人次的编辑，词条的总字数已达到1万多字，但是，迄今为止，还没有一个人对所提交的内容附上参考资料的来源，作为一个信息量如此之大，网友在浏览时必然会关心其中的很多数据，参考资料从何而来的百科词条，这是不正常的，而我与这些人都不同，不仅编辑了内容，同时还随手添加了参考资料的网页链接，所附参考资料的网页链接，还不是来源于一般的网站，而是来自于新华社的新闻稿，唯一因为疏忽没有做到的，是在修改原因中注明“添加参考资料”，但这真的很重要吗？试问：难道那么多人所提交的内容，可以不必标注参考资料的出处，而我标注了参考资料出处的编辑，就因为“没有在修改原因中写明添加参考资料”，就成为了百科管理员认为不能通过的理由？难道百科鼓励编辑者对词条任意地进行编辑、修改，只要不注明参考资料即可？而对注明了参考资料的编辑，却因为没有“没有在修改原因中写明添加参考资料”，就可以理直气壮地拒绝通过？百科管理员审核词条的编辑是否能够通过，到底是看编辑者是否注明了可靠的参考资料，以保证资料来源确凿、可靠的“实体”重要，还是看编辑者是否在修改原因中注明“添加参考资料”的“形式”更为重要？总之，通过这件事，我很怀疑百科管理员在审核词条编辑时，并没有认真地去审查编辑者所编辑的内容，以及其参考资料的来源，甚至，我很怀疑百科管理员很多时候都没有仔细地阅读编辑者所编辑的内容，就草草地决定某些编辑者某些编辑内容的通过，或某些编辑者某些编辑内容的不能通过。联系个人在使用百科过程中的一些感受和体会，我还可以做出这种断言：由于百科在当初产品架构的设计和审核机制的制定上存在着诸多的缺陷，造成管理员即使再敬业，再忙碌，也无法应付繁重的百科管理和审核任务，也无法杜绝如上所言荒唐和让人费解的事情；同时，正是由于现有产品架构和审核机制上存在的一些不足，造成管理员对在规定的时间内保质保量地完成管理和审核任务并不抱过高的期望和信心，因此有时难免有马虎和懈怠的情绪。‘由此看来，要想杜绝上述这样荒唐的事情，不仅需要管理员的学识和辛勤劳动，更需要冷静地审视百科在产品架构和审核机制上所存在的种种不足，尽快给予改进。
2008年12月26日 13点12分
3
level 1
fengnh
楼主
写完以上内容，看到有某位朋友刚更新了“武汉”一词（http://baike.baidu.com/history/id=5375458），这位朋友在“修改原因”一栏填的是，“增加新的资料 完善词条内容”，而众所周知，百科管理员对于很多编辑者在质疑自己所编辑的词条为何没有被审核通过时所给予的答复中，有一条就是“修改原因填写不正确”，在对“修改原因填写不正确”所作的两点解释中，第2点就是明确指明——请勿在修改原因中笼统、主观的填写“原词条不准确”、“丰富内容”等。那么，在此请问管理员，这位朋友刚刚提交的版本，在“修改原因”一栏填的是“增加新的资料 完善词条内容”，管理员为何让它通过，而没有打回让其修改？管理员在执行这些规则的时候，能够如此的随意化，如此的标准不统一吗？
2008年12月26日 15点12分
4
level 1
level 1
level 1
level 1