1楼百度

在对儒家彻底失望后，金老开始人生哲学的探索之旅。中国传统的哲学是道家、儒家和由印度传入而被本土化的释家，也就是佛教(因为很难说中国的佛教与印度的区别，我觉得单称释家过于片面)金老地首先寻求的是道家。在射雕中，金老对道家有着浓厚的兴趣，他将天下第一神功和天下第一高手都定位于道家，并对宋朝时期的道家作了深刻细致的研究。这很自然，因为道家是唯一一种与儒家对立却又比之历史悠久并曾经辉煌过的哲学理论。道家认为人是宇宙的一部分，潜心修养，便可以了解并溶通宇宙，从而得到人生真谛，计所为的道。而儒家认为宇宙是人的一部分人所做的修养是要挖掘出自身的那个宇宙的道理，然后天人合一成为仁人。注：儒家也用“道”来表示真理，道并非道家独用的名称古代的哲学家们通用“道”字来指代真理。道家杰出的人物很少，严格地说，只有老子一位。孔子曾说他深不可测。老子造就了整个道家学说，而至今，没有一个人可以通读他的理论，更不要说发展了。很多权威人士都认为能以数千字来阐明一种哲学的只有老子一人。可也有很多人认为，《道德经》其实只有一句话：道可道非常道，名可名非常名。在提出这一理论后，老子用了数千字来解释。当然，如果他没用这几千字来解释，他也就不成为道家的创始人，而归入一个偶尔说了句哲言的老人一类。从金老的小说中，我觉得他看的并不是《道德经》，他看的是庄子的著作。这是件很有研究意义的事：老子开拓了道家学说，他之后出现了一个能说会道的庄子，来扩展道家的理论，并使道家学说普及，成为中国的哲学。孔子开创了儒家学说，而他并没有写书来论述，他的所有思想被他的弟子们记录下来以“语录”哲学存在。他之后出现了一个能说会道的孟子，将儒家学说宏扬与华夏。提及道家，必有“老庄”，提及儒家便涉“孔孟”。而更另我觉得有意思的是：庄子和孟子并没能完善和发展道、儒。反而多少篡改了先祖的思想，这种被篡改的思想并不是什么高深的哲学，却能比高深的人说出的高深的话更容易让人接受。我认为，庄子之与道家，是个罪人，他不但没能继承道家，反而使很多人觉得道家的理论是磨棱两可的，是不可思意的。道家讲求的是“无为”，真TMD，越写越多，离主题越远！多说几句，说一下我所理解的道家道家的“无为”并不是什么都不干的意思。无为的意思很讳涩，宇宙之大，无为可通，无为可制(自己)道可道非常道，是说“道”是可以定义的，但在不同的时期，会因时间、环境、所悟的人的差别而改变，名可名非常名同。这就是说，每个人都有每个人的“道”每个人都能找到自己的道，却不能认为自己的“道”是天下的“道”就像一个农民，他的“道”就是种地耕田，娶妻生子，交会后代怎样种地。而等他到了知道自己，了解自己该作什么的时侯，他就是得“道”了。这种道是不可说的，也不是哲学定义上，或老子所定义的“道”这是最简单，最基础的东西。所以老子说道，是万众之门庄子将“道”远离了社会，他将自己的道写下来，从某种意义上来说，他并没有想到自己有一天会与他的隔代先师老子并列。他曾直言，自己不懂“道”。可他的文章天马行空，带给人无尽的暇想，使每一个读过他文章的人都认为：庄子打开了道之门，只一步之差，你就可以得“道”。可殊不知庄子说的是庄子的感想，是他已经打开了他的“道”之门，差一步得道的不是你，是他。没人可以得到别人的“道”。这就是金庸为什么在看过道家的论诉后，不在研究下去的原因，金老一定很聪明，他觉得庄子的著作并不足已被称为一种哲学。前面我提到：道家和儒家是相对的学说。这里我要说另一句话：道家和儒家有相同的目的，不同的理论。很多人认为，孔子在谈怎样作“人”，老子在谈怎样“得道”(天道)其实，他们都在谈怎样才能作到“天人合一”孔子认为要从人自身

去挖掘，老子认为该从自然中去挖掘。而金庸则认为，该从人性入手，由人性来总结：这是释家的观点。这里还要多说一句：东西方哲学和宗教的差别在于：东方(儒释道)认为，人人都可以天人合一，道家认为，人人可以得道，只要你潜心修行，去想：曲到尽头则成直线，枯至井底则盈满(水枯，里面盛满空气。这是我的个人理解请勿宣扬，认为不对，敬请指教)释家认为，人人可以成佛，只要你肯去渡人，使大众脱离苦海。儒家认为人人可成“圣人”只要你限制自己的言行，限制自己的欲望，按“圣人”的标准去作，去行去思考。(这不是孔子的思想，孔子自己并不够“圣人”的标准。儒家的圣人讲“以理服人”*同样是我的理解*而孔子会用杖去击别人的胫，他还让弟子告示一个自己不喜欢的人说他不在家，反过来还要扶琴以歌使那人“可闻”。所以我说孟子篡改了孔子的理论)西方哲学，或宗教(我一向难分哲学和宗教的差别，好像都是哲学演化为宗教的)却认为懂得真理的只有上帝一人，而基督就是上帝本身(圣父圣子圣灵三位一体)。简而盖之：西方不认为人可以得道。外话说完。所有由文人而哲学化的人，都很难抛弃“人性”或“人”因为他们毕生都是在写人，人的转变；人性，共同的人性。所以，金老很难接受道家的思想。道家是要屏弃人的个性，而找到万物的通性。所以在研究过《道德经》创造了空明拳之后，在读过《庄子》写了逍遥派的神仙人物后(很庄子化的人物，对老子的思考我却并没看出多少)，金老在天龙八步中将决顶武功给了和尚，再没变过。《倚天屠龙》我不想细论，因为当时的金庸该处在徘徊状态，其间他对道家的兴趣虽然高过对佛家和儒家的兴趣，但他并没有真正去思考。对释家的空见，他很是推崇其做为，对张三风，他一直处在想写却无从下笔的状态下，最终，本来该以“无为”而成功的张无忌还是被一些剂世就民的，很儒家化的光明顶侠客所成全。全书不伦不类，很没有中心。天龙八部，大理佛国，都是很佛教化的东西，可写天龙时，跟写在射雕后的书时一样，金老并没能在儒家后归属于哪里。他在书的最后，写出了萧峰的舍己为人，可以说，萧峰跟郭静的最大区别在于郭静很有原则，儒家的原则。而萧峰的伟大是自发的，纯普的善良之心。那是很佛家化的东西：千江有水千江月，佛在天上，人心中有水，便可以有佛。萧峰只缺个人来点化，不然，他会成为剂世救人的活佛。他虽没成佛，但化解了民族偏见，这是佛的行为。

本想推卸责任，可没人帮忙。打倒瘾人！打倒纸醉！！打倒慕镛！！！在写《笑傲江湖》时，金老该信佛教了，或者说，他对佛学由了解转入研究，并很有了心得。对佛教的“顿悟”有所了解表现于《天龙八部》中鸠摩志的反应。鸠摩志本就是个通读佛经的高僧，可他并没有佛心，这一点与不懂佛的萧峰形成鲜明的对比。萧峰出身少林，是否有什么暗示？在天龙中，金庸提及少林武功要以佛心华解，一方面固然是为了小说的可读性，另一方面，也表明当时的金庸并没有信佛。他认为佛家的理论比道家及儒家有理，更贴合与他自己对人生价值观的看法。可他没有盲目的信奉，在天龙一书中，他对佛家的几个人，尤其是五台山那个大和尚的描写证实了这一点，在那里，佛教徒是没有禅意的。我不太善长评书，这里不举例证明了。对佛家的“顿悟”描写，第一个是《倚天》中的谢逊，可谢逊的顿悟更像是为了迎合小说大团圆的结局，而远没有《天龙》中的震撼效果。

顿悟，是佛家的一种修行方式，流星雨曾解释过，它起源与六祖(？)，有一个偈子：菩提本无树，明镜亦非台。属于修行方式，在佛学中是与渐悟相对立的。在我看来，并没有什么现实意义，因为悟佛所强调的是“佛”并不是“悟”。无论用什么方式，最终是要得佛的。所以我说当时的金庸对佛家还处于杆兴趣的阶段。而在《笑傲》中，则全然用了不同的方式来表达佛的哲学，那不是像顿悟渐悟这样的单纯，这样的浮层表面。在《笑傲》中，金庸完全用了佛学的观点：全书处于绝对的因果关系下：刚开篇，林平之的遭遇是因为他的祖先很了不起，而他的父亲则是个持金过市的顽童，人人得起异心。左冷禅的野心，起于五越剑派无出其右者，令狐冲得到任盈盈因为他受了足够的磨难。方证大师说令狐冲有“法缘”一是不学易筋经则死，二是到了少林，“法缘”及是因，得易筋经则为果。这种因果的关系，构成了佛教对人生种种的解释，是佛教的基本学说。

万物的归结，人生的目的，在佛教看来，是空的。任我行挥喝万众到头来不过是耀眼的光芒之后带来的无边黑暗--死亡。佛教的学说很诱人，它的诱人之处是使人脱离人生种种，最终达到空明的状态，一但达到空明，人生在你眼中就成了“红尘”而红尘中的事则完全可以用“因果”来推断的，至时回首尘世就像科学家们用数学公式一样可以推断出别人的命运。看到克L顿的今天，你可以说：罗轮斯机完了。因为她被人当枪使，打了政绩著作的总统，美国人不会在喜欢她。听了魏J生在美国的第一次记者招待会，我说他完了，因为他说的东西太浅薄，他在监狱里耗尽的生命只得到了顺间的辉煌。这就是因果关系。而魏J生的现在则是空。用哲学术语来解释问题总是这么简单的。

一个贫民百姓的生活跟任我行的生活有什么不同么？其不同只是普通人不会死在华山之巅。他们会死在亲人满聚的家里。所以，儒释道三家对人的生死都怀有极大的兴趣。孔子认为死是不可知的，释家认为死是一种超脱，道家哪？老子并没有提到死，似乎在他看来，生死是阴和阳的问题，是事物的两面。庄子对死的态度很表现出他不配继承老子的理论：在他妻子死后，他击棺高歌，认为他的妻子得到了幸福。这与老子的“阴阳”理论是不相符的，生亦何欢，死亦何苦？反之，生亦何苦，死亦何欢？圣人死后，是不是还要像个圣人那样活在另一个世界？作圣人如果很幸福的话，生和死又有什么不同？极乐世界怎样的极乐？不用思考么？那么佛祖们为什么还要下界渡人？渡人不成本就是痛苦。在生死的理论上，或说在哲学问题上，我还是倾向与道家的。另请慕镛兄，关于新儒家的问题你说得对。我第一次听说“新儒家”一词是在半年前，对其学说进行了学习后，加上历史方面的推断，我觉得新儒家该是唐宋后期道家没落后产生的。应该是三字经百家姓千字文的作者。不该是砸光的司马缸。对司马光的理论学术我没机会看到，所以在提到“保守派”时我删掉了他的名字免得说错被行家笑话。你能否贴出一些有关新儒家的理论来，我好学学？什么什么？笑傲是说佛？

三心 -- 1999年3月18日, 北京时间23:21:51几味药引：1。道教和道家的分别要清楚。道教是宗教，道家是哲学上的流派，说笑傲的主题之一是道家的隐士思想观。2。佛教是分作许多派别的，各派之间的思想学说在一些主要问题的说法上是差别巨大的。中国最为流行的是禅宗，这是已经被改良过的中国佛教。3。宋以后，中国出现了“诸宗合一，三教同源”的特征，这也是中国文化思想上表现最为突出的一个特点：兼容性和融入性。各家思想上虽然有了兼容，但各自的要点还是有很大区别的。4。道家中老庄非一体，庄子只是对老子的学说作了一种解释和发展，而同时期和后世的学者如管子，韩非及‘伪列子’等等也根据自己的思想作了另外的几种解释和发展。5。土匪还在写天书，故意让后人来曲解考证，需一本最新版的新华字典。主药：1。金庸书中表现出来的心理历程：三钱那位王阳阳或者王重阳的金庸由儒入道,由道入佛的说法写的虎头蛇尾，看的莫名其妙。如果说金庸前几部作品还有点儒家的味道，如果说天龙是讲佛的都还说的过去，但金庸后期的笑傲，侠客行，鹿鼎就用无我框套过去，用土匪的因果循环的话，那么金庸的小说岂不可以一棍子全打进大雄宝殿。笑傲的话我说的够多了，纸醉说是政治寓言，那只能说是一种影射，不能算作是主题，因为它的主人公是讲的令狐冲，书的主旨只能围绕主人公来展开。侠客是笑傲后金庸的小歇，主题金庸有后记为证，它主要是写人性。佛有三法印--“诸行无常，诸法无我，涅磐寂静”，是以觉悟为本，涅磐为理想，解脱为必由之路，最后达到我空，法空的两空境界，无我并不是简单的无欲,无名,无利,无我，是我空，是无我相，无人相，无众生相，无寿者相，侠客最后狗杂种问自己到底是谁，又怎么无我呢。按照这种说法，那么侠客更能被说成是道家的作品，师法自然，顺意而为就更具说服力。鹿鼎是对中国几千年来政治生活的刻画，是典型的一部讽刺小说，如何能和无色无相沾上边。这是金庸最突出表达自己对中国传统政治的反思和对现实政治无奈的选择，可以说既是成功的又是失败的，根本和佛扯不上家门，莫非光头的就是和尚么。由于金庸每部作品反映的主题思想均有不同，如果硬要说金庸书中的心理历程，我认为可以这样看：建功立业——为国为民——悄然退隐——寄托希望。但真正的要点是从说教传统到注重人性到反思揭露，特别是后几部小说只是批着武侠外衣的另类小说，这也正是金庸武打小说的魅力所在。*切记：此药须和药引3服用。2。老庄道家：一克老子的学说中有三个最重要的观念：道，有，无。的确很多人读道德经多会被这三个说法所迷惑，老子自己也说的一节一节的。一定要通观全书，才可以清晰地看到这三者的概念。比较简单的是道就是无，这大概基本上没人有异议的。而有和无我自己的理解是虽然老子说‘天下万物生于有，有生于无’，像是给了一个层次，但开篇老子就已经定义有无两者是‘同出而异名，同谓之玄’，这就是有无的异名同谓。这要从三个方面说，第一，老子认为一切事物都是存在的，是有，但肯定有一种极端的抽象的有是所有事物的共性，这就是无，说‘道生一，一生二，二生三，三生万物’，道无是万物的共相，那就是有，所以有就是它，无也是它，这是老子在哲学上对本体论的回答。朱熹在易经上也说，太极无极也。第二，要清醒地看到老子不是神仙，他生活在数千年前，那时的科学文化存在的局限性，人们对于大自然是存有惧畏思想的，那么带有一点宗教的色彩是很自然的，说有无是‘玄之又玄’，其实根本是没有什么好玄的地方，就算是科学昌明的今天，这些问题我们的智慧不也解释不了么，不然哲学怎么能是一切科学的基础。第三，庄子说自己也没得道，因为无就是无名，是不能说道是什么东西的，只能说它不是什么，记得以前在四通曾谈到过的赵州和尚

到广陵散。当然，凭语气说这是佛家的，很牵强，没有道理。我只是要表达，笑傲通篇语句，都偏重于佛家语气，这证明其实金老正在看佛家的书，且受佛家叙述方法的影响。令胡冲在船上，有无数江湖人物来送礼，大家的反应是：必有原因。令胡冲的反应是弃生。这种弃生的反应来源于情，令胡冲在全书中活得既不潇洒也不快乐，因为他过与着重七情六欲，偶尔潇洒也是因为无计可失，全是置生死度外的潇洒。反之，方证大师却处事不惊则是修行得来的，同样，冲虚，这个道家的代表，则显得修行不足，无论从武术修为还是从心境的修为都不足。这种不足，并非是冲虚的不足，而是金庸的不足。金老在写书中做了很恰当的表诉：太极剑虽然强破腚藏起来，但破腚就是破腚，有破腚的原因，是没钱买衣服。在金老的头脑中，道家思想跟佛相比，有先天的不足，一是穷人，一是富人。所以，笑傲不可能事道家的书。在书中，道家从未胜过佛家。相反，张无济却是道家的，《倚天》一书中，金老则表现出对佛家知识的粗浅。三个绝世老僧的持着和神僧空见的痴慈悲，都表现出金老对佛家慈悲观的迷惑。这种侧重的不同，代表着金老在不同时期的不同的思想变化。这也是我在《金庸的思想转变》一文中想写的。可惜，俺知识水平不够，写起论文就一个字：烦！老道还有傻说的。纸醉，是你看不懂俺在说傻，不是俺看不懂你在说傻！笑傲即不是道家，更不是佛教，纯粹的儒家说教！砍砍 -- 1999年3月20日, 北京时间19:27:40书里的风老，令狐冲是什么样？隐士！佛教讲究的的是入世，再出世，道家讲究的是出，入，再出，只有儒教才有隐士。三言两语驳土匪三心 -- 1999年3月19日, 北京时间23:12:34笑傲的主题我说过有两个：一是反映人性，二是体现金庸对道家隐士哲学的理解和向往。政治讽刺在笑傲中的确是存在的，但绝对不是这部书的重点，只是为该书两个主题营造环境和气氛。说笑傲是与文革有关，说是个政治寓言，也许是有这个可能，但土匪说的一批文人的观点我不是很同意。文革产生形成的背景原因是一个很复杂的问题，不是简简单单几句话能表达的。我以为纯粹在文化上讲原因，中国人传统的和现今的人文教育是最为基本和重要的，不是几个或一批文人写几个字，说几句话就能造成这样大的一场劫难。这些不是在纸醉金迷中讨论的，土匪有兴趣去清韵的文学论坛上说。笑傲中令狐冲归隐的解决思想对于现实来说，只是金庸一厢情愿的理想。金庸肯定认识到这个问题，但他深刻的了解中国切实的社会现实，了解中国真实的人文文化现状，所以他写了一部真正的讽刺小说鹿鼎记，中间有一段‘韦贪施清’的生动描写，是对中国人最透彻最无情的揭露。最后的办法，金庸也只能用一个好皇帝来解决，这是金庸的无奈也好，缺陷也好，却是他的最终选择。我的意见如果喜欢看金庸的小说不要只是一部一部分开来看。金庸对哲学的研究，尤其对道家和佛的研究，是不是半掉子，作一个这样的结论不要过于武断，因为这些学问是要随着一个人社会阅历的增长而加深的，这在金庸小说中不断变化的思想主题中可以得到体现。佛道最高深的境界都是不可说的，说的出来就不是悟佛或悟道。金庸自己这方面的修行怎么样，在他的小说中各人有各自的领悟，但把书中的思想看作是金庸个人的一种理想也许会容易接受一点。说笑傲是道家，我的意见是：1。金庸关于道家研究上的学问并不只是用一两个情节就表现了的。比如土匪贴的那个王阳阳或者王重阳关于黄裳黄元吉的说法。笑傲的历史时代虽然没有在书中写出，但我们可以凭相关的资料推断出是在明朝。在道教史上明清的内丹修炼分为两大派：东派和西派，其中西派的代表人物是清代四川乐山的李西月，而黄裳根本不是清朝人，是

元朝人，所以金庸写他的出现就很自然了，所谓他写的"乐育堂语录"也只是一个托名，且在道教内丹著述中评价也不是很高。又如王重阳的全真教最重要的观点是提倡三教归一，注重清修心性和苦己利人，也重性命双修，南宗以修命为首，全真以修性为首，说‘金重性轻命,是为未窥门径’实在没有道理。而全真和禅宗的‘教外别传，不立文字’的真正宗旨相距甚大，两家是形似而质不同。再如丘处机的人道之语，有史为证，这是全真教倡导三教合一的具体表现，之后全真教的影响之巨和他们的这个思想是分不开的，可惜，这是道教而不是道家，匆匆推出‘金并未真正入道家之门’未免有失偏颇。不说了，如果土匪说金庸不懂道家，没有认真思考过，是这些依据，不免太无力了！金庸真正写道家思想的只有笑傲一书，道家是一种哲学思想，金庸首先在武功上用独孤九剑，脱于老子的有无观念明显；其次在外围的环境描写中，选取的题材均和道家文化思想观有关，是为什么？第三，在令狐冲的描写上，把他写作一个完完全全的隐士性格，又是为什么？说笑傲一书没有一点反映道家的思想，如何解释以上观点。2。琴曲的问题我的随笔中写了很多，也可以参考琴史，看看是不是和道家的思想有关。最后的一节，我的看法是金庸借莫大的琴声表达就算是真正归隐的隐士他也无法逃避这个社会，他还是要面对这个现实，这是金庸理想中最大的阴影，故此，他要想解决这个社会的问题，他写了鹿鼎记，写了康熙。这一段和佛家的悲天怜人慈悲心肠（而且这种行为心境也不是佛教的专利）如何扯得上关系呢，况且悲天怜人慈悲心肠在佛教中只是一种很低的修行。金庸写得出天龙中对佛教精辟的见解，想来不会在笑傲里露出这么低的手段吧。3。又是老问题，看样子要金庸把笑傲改成道经土匪才没话可说。不知佛家和道家讲话立书的语气用词是什么？土匪也举一两个例子来说说，比如庄子为什么就不会说出去挖晋前的墓会找到广陵散（这句话和笑傲一书一定要用道家的语气又有什么关联）。说令狐冲活得既不潇洒也不快乐，又有七情六欲（老子说要少私寡欲，而不是佛教的无情无欲），什么叫真潇洒，真快乐，是表面上的潇洒快乐还是心中潇洒快乐，这是笑傲中表达的人性的观点，和道家的思想是两个不同层次的概念，不要混淆。令狐冲在书中有两个苦恼，一个是对岳不群的，一个是对岳灵珊的，金庸最后用君子剑的真面目和岳灵珊的死解决了这两个问题，但令狐冲在这两个问题上始终保有一个‘真’字，这才是做人的潇洒。再要唠叨的是，金庸不是什么道学，佛学大家，他只不过是在作品中表露出自己对道佛的理解和对自己人生理想的期盼而已，不是在写一部传世的道家理论巨作。

孟子、XX、朱禧？)可见陈桥兵变太祖黄袍加身一案到不能申请什么专利权。孔庄两位免不了分两个年终奖。这就是中国人的奇迹，越说不懂的人，别人越要捧上天，象俺这傻都懂得人你们逮着就骂。NND，什么世道？天哪，天！公里河再？！！道家在我眼中，是隐在白云后的蓝天。天在那里，那里就是道。纸醉对我将庄子一脚踢个平沙落燕表示了相当的不满意。其实，这不是我的错呀。出日蚀的时侯，地面上不同地方的人可以看到不同的样子。有的可以看到日全蚀，有的可以看到日偏蚀，有更有的人什么都看不到。因为太阳太大，看的人太多，站在不同的角度，会得到不同的结果。这个理论同样适用于道家。接受道家不接受庄子的，大有人在。这主要在于你是先理解的道家，还是先看的《秋水》。因为庄子从道德经中悟道，本身就有自己的理解和取舍，而其后，又有一我忘了名字的小子出来整理庄子的东西，按自己的喜好留了十一二三篇，扔了八九十几篇。还好，老子就写了一本书，而他遇到了一个绝对崇拜者忠实地纪录了他的话。道家的理论被后人总结总结再总结，加注定论，已经很飘渺。世人大多将“道教”(参见熘腥鱼讲道)认为是道家。三心这个假牛鼻子在下面吵吵嚷嚷露出了他冒似王重阳其实不是的真实面貌。普遍的认为，道家讲的是“遁世”“逍遥”。这些都源于庄，而非老。有人或许要问，那么老子为什么要西去？老子西去的原因跟上篇我讲的儒家始祖孔子很近似(当然，我同样认为孔子是中国文明的祖师。我更承认，虽然我不喜好儒家，从每读过儒家的书，但我的血液里奔流着儒家的思想。儒家、道家和印度传来的释家，对现在的中国人来说是无需学习的。我们本身就是这三家的结合体)当老子谈到他周围的世态，他用了道德经通篇很少用的形象、散文手法的描写手段：荒希其未央哉！众人熙熙，如享太牢，如邓春台，我独泊希其未兆，儡儡希其无所归。(有扇节，错字)在无边的荒野中，人群熙熙攘攘，如同行春祭时的欢庆大宴。只有我漂泊无所依，找不到自己的方向。大道甚夷，而民好径，朝甚除，田甚荒，仓甚虚。服文采，带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗希，非道也。(瞧，他老人家提俺了)。大道是那样的平坦，而民众却要走小径。朝廷贪污，田野荒芜，仓廪空虚。(高官贵人们)却要服文采，带利剑，挑剔饮食，财货满圆，这是强盗呀，不是大道。可见，在“失道”的理论上，他跟孔子有着相通的看法。但他不是孔子，他没像孔子那样去寻找古人生活的方式，他寻的是表面以外的那个现象，是古时的大道。孔子宁愿朝闻西死的大道。我很奇怪孔子在拜见过他之后魏什么没能悟道。大道废，有仁义。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。失礼者，忠信之薄，而乱之首。老子认为，大道废后，人们才弃天道而寻德行，德失去后，才寻仁道。嚷我举个具体的表诉方式：尧舜年间讲大道，其后的禹汤是德的时代。孔子推行的是”仁“认为“仁人”是顶线。就是说，春秋之后，中国已经失了“道”和“德”。李世民说过：水可载舟，亦能负舟。应该算做是“仁”的一种表现。可见“仁”治天下很持续了些时侯。而在《三国演义》和《水壶传》中，讲的则是“义”。对仁的描写少之又少了。就是说，仁，在北宋年间作了最后的挣扎，便在元明间彻底消亡。西方的“礼”则相应地建立在那个时期(我没读过西方屎)。看大肿马的作品可以作一些推断：侠隐记中讲的是“义”而在基督山中，讲的则是上流社会中虚伪的礼仪，这种礼仪，也就是绅士外交持续到二战前，结束。而现在的所谓“法治”社会则根本没有道德可言，正是“失礼者，忠信之薄，乱之首”道家讲得既不是逍遥也不是遁世，道家讲得是规律，内在的，自然，不可抗拒的规律。道(规律)，可道(说明)非常(常存，永恒不变)道。在太古，道被称为大道，后称德，再仁而后义，现为法。只要追寻道德经这本书，就会发现，老子讲的是事物变化的规律，大到治国，小到日常生活，都有规律可寻。这种规律不但使用于人类社会，更适合自然界，因为天法道，道法自然，这本身就是自然的规律。而人，则是自然的一部分。道德经还讲了这种规律的根本：累了！！！整整一天。再说吧。打倒三心！打倒纸醉！！打倒一切说笑傲是道家的！！！让土匪改正的良方