兰蕙小史补遗
　 序
　　《兰蕙小史》是近代兰艺历史中最为著名的一部兰谱。吴恩元、唐驼先生将自己毕生选育培植的兰蕙铭品尽数收录书中，其中有很少一部分虽然不是九峰阁的藏品，但由于铭品的珍贵，在资料详实的情况下也做了收录。但是有些品种由于记载的简单，使后人不能完全了解该铭品的全貌，并且也引起了认定方面的混乱。我写这些东西，是根据历史留下的真实资料，对有些能够做到的内容进行补充，力求使我们这些后来的艺兰人在拜读《兰蕙小史》的时候多一些参考和理解。我手上的资料有的是曾出版发表过的兰书或杂志，例如沈氏父子《兰花》、诸友仁《兰花》、《中国兰艺三百问》、《江浙兰蕙》、《韶兴兰文化》、《五十年艺兰经验谈》等，有的是未曾付梓的兰蕙图谱，例如《续兰蕙同心录》，我们都知道《兰蕙同心录》是1865年许霁楼先生所著，事隔85年《续兰蕙同心录》诞生了，正如此书的序中所言“兰谱屡见皆不足徵，惟许氏霁楼著有兰蕙同心录，缕析详明，为诸谱冠谱”、“继秀水许氏续兰蕙同心录”。《续兰蕙同心录》文中兰蕙记载详实，勾勒成图，配有诗词;还有的至今不能将作者及保存人共布于世的《佚名兰蕙图谱》。这些主要是为了作者及其后人的知识产权保护的需要，我也无权将这些兰谱贡献出来。但是择其部分己为大多艺兰人所熟知的铭品，加以澄清或补充，为广大的艺兰人服务，功利于当代，想必作者及他们的后人是能够理解的。近代的艺兰大师们多留有他们用毕生的心血撰著的兰蕙图谱，可惜由于历史的原因，难得出版发行，这实在是件很遗憾的事情。曾有人亲眼见到王叔平先生的《兰蕙图谱》原稿，可惜难得真传，且记于此。所以如下补充或记载也末必精细全面，且留后人更补去吧。我尽能力所及，在尊重史实的基础上，知之为知之，不知为不知，力求翔实，化繁为简，记载如下，以求方家多多指正。
　　●蕙花部分
　　1、绿蕙仙“大一品”
　　《兰蕙小史》:“荷花水仙之冠。清嘉庆初，为嘉善胡少敏植，富阳篓出;就姑苏花会，咸以大一品呼之，遂名。时富商同怡庭以三千金易，不许，明年仍归周。叶阔而环，蕊形小三并，软蚕蛾捧，大如意舌，花光淡绿，气宇轩昂。真黄山谷所谓有士大夫概者也。”
　　《兰蕙小史》中的“大一品”记载是完整地摘录于许霁楼的《兰蕙同心录》(1865年)，《兰蕙同心录》在此品记述后有诗两首，现摘其一:“士夫气概谪仙才，座上争夸领袖来;自入江南重声价，千金不易此花魁。”其实记载此品比《兰蕙小史》还早的兰著应属袁世俊的《兰言述略》(1876年)，称其为“大一品仙”:“大荷花形，五瓣分窠，大软捧，大铺舌，细干平肩。乾隆时出嘉善胡姓，刻下多。”“大一品”被推为传统蕙花“老八种”之首位，是荷花水仙之冠，也是蕙花中被视作士大夫的代表。自它出世以后，有关春兰蕙花的兰书无不载有此品。日本兰界也推崇备至，将“大一品”列进“全盛稀贵品”之中。关于“大一品”的花品，各兰著都有介绍，而时下也极多，这里也不再复述了。但是有关“大一品”还有几个小问题需要提出来，其一，“大一品”的选育时间，一种说法是“清嘉庆初”;另一种说法是“乾隆时出”。现在的兰著在记录此品的选育年代时取其一种或将两种说法全列上，还有的采取折衷的办法:“乾隆末，嘉庆初”。我个人认为在正常的兰著记载的情况下，是应当取记载此品最早的《兰蕙同心录》，即“清嘉庆初。”《兰蕙同心录》是古兰谱中的“冠谱”，作者记载详尽，真实，可信度高，是一部非常严谨的兰谱，就连《兰蕙小史》这部近代被封为传统春兰蕙花“兰典”的兰著，在“大一品”的记载上，完全照搬了《兰蕙同心录》，所以我们应当相信《兰蕙同心录》记载的年代无误;其二，关于“大一品”的舌，历史及现代的兰书大都认定为“大如意舌”，《兰言述略》中说是“大铺舌”。“大如意舌”是指“舌形似玉雕工艺品如意头状，平挂，不卷”;而“大铺舌”是“舌形比大圆舌稍大而长，且呈下拖状。”而实际上“大一品”的舌确实归进“大如意舌”是
正确的
。这也是认定“大一品”为荷形水仙重要的依据之一。假如按照古人瓣型理论认定，“大一品”称其为“荷花巧种水仙”最为恰当;其三，关于“蕊形小三并”的提法。按照古人留下的什么“九形八法”、“五门八式”、“相蕙十则”等等对蕊形的提法，都无“小三并”的解释，“小三并”不仅在“大一品”的记述中，也出现在其他古谱品种记载中，例如《兰蕙小史》“前上海梅”:“蕊形小三并”，《续兰蕙同心录》、《佚名兰蕙图谱》中所记“逸仙”中也有“小三并”的提法，可见这种提法非“记字有误”，而是确确实实存在的。“大一品”的蕊形，按照古人们的“五门八式”提法，应归于“巧种门”中的第二种“大平切”式，“大平切”是指“花蕾顶端如切平一样，切平较大，俗称大平切。”“小三并”的全称应当是“小三并门头形”，这种头形想必与“巧种门”中的第二种“大平切”式有某种内在的联系。萧山沈沛霖曾留下《分载蕙蕊头形八法》，其中确有“大三并头形”和“小三并头形”，他在“小三并头形”中说:“开重紧边五瓣梅。软蚕蛾捧，或挖耳捧，大如意舌，梅门精品。”于此，我们终于找到了根据，但是正如《兰言述略》中所说:“其种有七十二种之说，实则逐种逐样，不能繁载也”。古人所留下的很多称呼，有些正运用于我们艺兰实践之中，有些随着时代的更迭而消亡了;其四，“大一品”的初开确实气宇轩昂，光彩照人，这种开品是取决于放花时培植精心的基础之上的，假如盆中过湿，瓣易反翘，微呈落肩，久开易变形。也算是金无赤金吧。然而终究是瑕不掩玉，流传二百余年，一直为广大兰友所喜爱。
　　2、绿蕙梅“后翠蟾”
　　《兰蕙小史》:“三瓣短圆，肉头极厚，半硬合背捧心，色绿，干细，小如意舌，佳种也。前惟白洋朱家有，今杭州亦有矣。”此蕙选于清咸丰七年(1857年)选出，《中国兰艺三百问》认为是浙江绍兴白杨朱姓兰农挖得，富阳张圣林带此花到嘉兴;沈氏《兰花》认为是富阳张圣林选育;《江浙兰蕙》认为此品为绍兴白杨朱姓选出，是富阳张圣林带此花到嘉兴，让与许霁楼。当然记载最早的应是许霁楼的《兰蕙同心录》:“老种绿蕙也。咸丰七年，富阳张圣林老友，从绍兴带花来，禾叶似上海梅而环过之，半合捧，色绿可取，迩闻白杨地方尚有种存。”这些记载基本相同，此品最早应来于韶兴朱家。但《韶兴兰文化》中没有收录此种，但在介绍“金蟾梅”中有一句:“开品似翠蟾。”;诸友仁《兰花》仅有黑白照一帧，称其为“翠蟾”，但无花品介绍;《五十年艺兰经验谈》直接称其为“翠蟾”;而《乃安居笔谭》认为此品名称为“翠蟾”、“后翠蟾”、“翠禅”。而花品介绍基本与前面雷同。那么“翠蟾”是“后翠蟾”吗?沈氏《兰花》认为是两个品种，并说:“旧有翠蟾，在清朝乾隆时由江苏宜兴尤姓选出，其后己断种。”他说老的翠蟾己断种。袁世俊在《兰言述略》中证明了他的说法:“翠蟾梅，外三瓣短圆，捧分头夹背，小如意舌，细干，肩平。乾隆时出宜兴尤氏，近知绍兴尚有此种。”不过自《兰蕙小史》以后确实没有老翠蟾传世的记载，绝世己在无疑之中。对于“后翠蟾”，《中国兰艺三百问》认为日本尚保留了此种，《兰华谱》确也有此种记载。但我查之1992年“全日本东洋兰连合会”中所列出的品级里，没有此种的列入。因此，此种是否存世，实在令人忧心。不过希望常常在意料之外，老种赤蕙“和字”，消声匿迹近百年，近年蓦地冒了出来。“后翠蟾”也许会如此。“翠蟾”两字是月亮的别称，加一“后”字，仅作为失传的“翠蟾”的补充，这如同现代人选出的春兰“新上品圆梅”、“金钱梅”一样，以相似的绝种品种命名而已。据说“后翠蟾”在五年前已从日本返销。但此种发芽太慢.草难长.更不易花。
　　《兰蕙小史》补遗--(续一)
　　3、绿蕙梅“前上海梅”
　　《兰蕙小史》:“李良宾出嘉庆初年也。三瓣长脚圆头，半合捧，穿腮如意舌，细长干，一字肩，蕊形小三并。若种起发，外瓣极佳。”记载这个品种的最早兰著是许霁楼的《兰蕙同心录》(1865年)，并附有白描图一张。介绍说“上海梅，李良宾出，绿蕙也。三瓣长脚圆头，半合捧，穿腮小如意舌，细长干，一字肩，蕊形小三并。若种起发，外瓣极佳，间有开水仙荷形，大捧，长红舌。假名宜兴梅者。”袁世俊在他的《兰言述略》中也记入此品:“前上海梅，外三瓣长脚圆头，捧分头夹背，舌硬皱，小如意舌，细长干，一字肩。嘉庆间出上海，现多。”如上所提到的“前上海梅”、“上海梅”就是我们现在常说的“老上海梅”，也是传统蕙花“老八种”之一。我曾就兰友的提问，谈过这个“老上海梅”。在这里，我仅能将《兰蕙小史》中记载的有关内容以及易混淆的问题，谈点看法。文中所提到的“嘉庆初年”是1796年;“穿腮如意舌”中的“穿腮”是指唇瓣后部的两个侧裂片，分别具有细小的腮孔，有人认为这种解释无道理可言，蕙花中大都唇瓣较大，而小如意舌正视极小，舌的两缘上翘内卷，舌瓣挺直，舌尖平出，其舌如同从腮部穿出一般;有人从穿出的舌根将双捧撑开来理解“穿腮”两字，是很有道理的。“老上海梅”要取得好的开品和瓣型，是要求有好的大草壮苗，开出飞肩状态，是很有气势的。应当注意的是将“老上海梅”与“后上海梅”区别开来，“后上海梅”称为“宜兴梅”，也就是“仙绿”，《兰蕙小史》中载:“仙绿，亦名宜兴梅，亦名后上海梅。三瓣长脚圆头，分窠羊角兜捧心，舌长不卷。贩佣以之冲前上海梅。”从花上看，捧与舌的差异是极大的，非常明显。即使是不黯此道的人，一眼也能分辩出来。关于前后上海梅近些年的兰著记载较为混乱一些，但是，单单从花品上去区分这两个品种，不是件难事，其它的留待议论“仙绿”时再谈吧。
　　许霁楼曾留下“老上海梅”诗一首:
　　春浦潮日梦有徵，十年不字守如冰。
　　自从君子夸颜色，百晦难为楚客矜。

　　4、绿蕙梅“潘绿梅”
　　《兰蕙小史》:“清乾隆时出宜兴，外三瓣如黄杨叶，头圆缺中，有爪锋。分头合背捧心，尖如意舌。小柄甚长，极不易生花。若气不足，往往开皱。叶阔厚不环，喜轻肥，如欲其起花，须于四、五两月中，位置重阳处晒之，能于大足草边生花处。三瓣极佳。”《兰蕙同心录》(1865年)所记此品与《兰蕙小史》大致相同，多出:“色淡绿，肩平。此样从吴太守处来。”并附图一帧;而袁世俊的《兰言述略》记载详细，很有参考价值:“潘绿梅极不肯生花，如生花，比众迟半月始放，待开花后再行翻栽，否则至小排铃干瘪，迩老种绿花四大家潘绿居小塘字仙之上，及见其花，外三瓣狭长皱，肩平，色黄胖，穿腮舌，有根无尖，缩在合捧油灰块内。前之声名，大约以花少之故，如见其花之劣状，必不以为然。今录入镜，因伊声名而入，如以花论，必不许矣。乾隆时出宜兴潘姓。今甚多。”沈渊如在他的《兰花》一文中说:“有时开连肩合背、有时呈分头合背；三瓣微皱，尖如意舌(大多紧缩在捧内或与捧瓣连成一块)。叶呈半垂。惰花性，花期晚。如在春盛多晒阳光，生发花蕾可能性较多。花形较差，由于当时细花上品者较少，所以亦被列入传统蕙花老八种之一。”近些年出版的《中国兰艺三百问》、《江浙兰蕙》等兰著在此品的介绍中也都有类似的看法。《中国兰艺三百问》中说:“这类绿蕙梅，每年可选出好几种，相似者很多。作为一个种，好坏先不论，总要有特色。可能当时花种不多，故将其列入名品”日本兰界虽然曾将其列入“别格全盛贵品”中，但在《九华兰铭品集》没有收录此种。那么为什么很多兰艺家们对潘绿的花品抱有异疑呢?此花在开好的情况下，花色淡绿映人，外瓣的形状也不差。但是论花尚以中窠为主，两捧时常粘连俗称油灰块，穿腮舌有根无尖缩在捧下甚至也粘在一起，视觉上给人中宫特别狭小的感觉，与外瓣的比配也不协调。再加上外瓣易皱，不易生花，又易干铃，培植上花不易，这些观念和记载的流行，使人们对它有些非议。近些年新的超出其右者层出不穷。所以也仅能将其列入老种中的历史保留品种而己了。那么许霁楼为什么能在《兰蕙同心录》中收录此种了呢?通过我在前面所记的《兰蕙同心录》中说的“此样从吴太守处来”的情况来看，许霁楼是否亲眼见过此花?真值得商榷了。如果当初许霁楼并没看走眼，那么自《兰言述略》起始，直到现在的兰著，除了《兰蕙小史》以外，一直在制造一种冤案。看起来是犯了人云亦云的错误，却将“潘绿”打入冷宫，沉怨百年。最近听说一兰友将自己培育的“潘绿”兰照，放置在一作者面前，愤愤不平地说:“你看我这潘绿哪儿不好?你却把它写成那个样子!”说起来，“潘绿”终究是老八种。再说了，从《兰蕙小史》上的那张黑白照上看，那兰品也不差嘛。这些话，暂且留存，让广大的兰友们来公断吧!
　　我也将许霁楼曾留下的诗附后:
　　姑射仙人练玉沙，金丹骨换谢庭花;
　　河阳终古香连径，步步娇生集翠华。

　　5、绿壳小荷形水仙“荡字”
　　《兰蕙小史》:“小荷形竹瓣，蚕蛾捧心，如意舌，平肩。清道光时出苏州之荡口花船。”“荡字”为传统蕙花“老八种”之一。《兰蕙小史》所记仅仅是《兰蕙同心录》的前半部分，《兰蕙同心录》后面的记载是这样的:“昔闻此花出块件篓，面墩极大，而叶伤过半，初出时即分四块，放舟游卖，故各处考究之家，皆有此种。”根据《兰蕙同心录》的这种原始的记载，后人所著兰书基本上秉承了一脉，其记载大至为:此兰
下山
时为大兜草，压在篓内，使叶损伤半数以上，而且将此兜草分成四块，放置游船上在苏州至荡口镇沿途售卖。西塘镇得一块起名为“小塘字仙”;荡口镇得一块称其为“荡字”。于是认定两品为同一品种，称之为“荡字”，兰界里称其为“小塘字仙”的反而较少。有的兰书称为“荡字”又名“小塘字仙”，或者“小荡”、“小塘”。我个人认为还是称为“小塘字仙”最为恰当。为何如此呢?许霁楼在《兰蕙同心录》对他提到的“四块”草中的一块草，也就是称其为“荡字”的草有了交待，另外三块草的去处他没有提。现在兰界所认定的这三块草，其中有一块售于西塘镇，称为“小塘字仙”，另两块草的下落不明。许霁楼没有提到这个“小塘字仙”，也就是说，他没有对“荡字”与“小塘字仙”是一个品种的认定，。此事相隔十一年以后，即1876年袁世俊的《兰言述略》面世，《兰言述略》将“小塘字仙”与“荡字”作为两个品种分列:“小塘字仙小荷花形，分窠捧，如意舌，肩平，干细长。道光时出西塘镇，此种刻多。”“荡字仙小荷花式，蚕蛾捧，如意舌，细干，一字肩。道光出荡口镇，此种早无。”此两品均记载于“绿水仙”目录中。可见袁世俊也认为是两个品种，而且“荡字”“此种早无”。那么至今所流传下来的理应是“小塘字仙”，而不是“荡字”。至于后人认定“荡字”、“小塘字仙”是一个品种的根据何来?许霁楼、袁世俊没有认定，吴恩元没有认定，但是他却留下了疑问，这在后面将要提到。近代兰界里认为花品相似、“同物异名”、“其实是同一种”的说法似乎欠妥。而且袁世俊己说“荡字”“此种早无。”断了后人比较、鉴别、认定的机会。这种“大概”，“可能”的意会实在不能作为一种根据。除非袁世俊在扯谎。所以我个人认为还是称为“小塘字仙”最为恰当。如果硬性将两个品种牵扯到一起的话，如下记载也许能够让人接受:“荡字”、“小塘字仙”从《兰言述略》记载来看，花品非常相似，所以吴恩元在得到“小塘字仙”后，他也无法进行比较，仅仅根据花品而取照许霁楼的记载，称其为“荡字”，《兰言述略》中记载“荡字”“此种早无。”想必他也能看到，故在所附的黑白照上写了“又名小塘”。也许正因为如此，给了后世的兰著“跟帮”留下了种子。此种从花蕾上看应属“五门八式”中的巧种门，小平切式，“小平切式：花蕾顶端平切形，然平切较小，这种形式的花蕾开水仙瓣的居多。”从花品来说，肩、捧、舌具佳，花形虽小，精神有度，“老八种”中占有一席之地，也是理所应当。说到“荡字”，不能不提到“后荡字”。这个“后荡字”其实在《兰蕙小史》中称其为“翠鸾”，后人却说，“翠鸾”就是“培仙”。“后荡字”也产自苏州，是属于绿蕙官种水仙，与“荡字”是有很大差别的。此处不再细说，待谈到“翠鸾”时，再慢慢道来吧。另外，对于此品尚还有一点需要补遗存档的，那就是顾树启老先生生前在《兰苑记事》的认定:“荡字道光年间，出荡口船上，绿花荷形，紧边五瓣叶，蚕蛾捧，大如意舌，为梅门精品。”且留后人去评说吧。
　　我将许霁楼曾留下的诗附后:
　　一棹西施泛五湖，美人芳草有缘无?
　　天涯多少王孙感，未必专为献画图。

　　6、绿蕙梅“申顶”
　　《兰蕙小史》:“清同治七年出上海复兴船行，售与袁忆江。其花三瓣、兜、舌均如关顶，不过绿赤大小之分。上海所出绿梅，品以此为最佳，故名之曰:申顶。”
　　《兰蕙小史》中说此品“售与袁忆江。”袁忆江是谁?我想在谈论此品之前，还是将袁忆江简单介绍一下，《兰苑记事》中有他的生平简介:“袁世俊，字忆江，苏州人，平时喜爱花卉，尤喜兰蕙，但不识栽培方法，每得兰蕙，至冬必萎去，有次在周怡亭先生家中，看到莳兰极多，清丽秀逸，令人可爱，归后即觅诸旧谱，研究栽培方法，遂购新花试植，至庚申之变，尽遭蹂躏一无所有，心中怅然久之，是避居沪上，见有兰花即购买，得名老种兰五本蕙七本，逐年购买，积佳种极多，于光绪二年著有《兰言述略》四卷，阐述花品，花性，种类，培养等八项，都是经验之谈。”《兰言述略》中是应当有“申顶”的记载的，请看:“上顶梅外三瓣紧边，圆头收根，大软深观音兜捧心，分窠，大刘海舌，飞肩，干细。同治七年，出上海复兴船行，有山客以粗蕙嫌出售与袁姓。其花式如关顶，不过绿赤大小之分，上海即有绿梅，当以为顶，故名上顶。又名申顶。”上海简称为“申”。“申顶”的蕊形应属“五门八式”巧种门中“蜈蚣箝式”，“蜈蚣箝式”是巧种门中第一式，可算得最好的一种，只是出好品的概率能低一些。“蜈蚣箝式”--“开紧边、厚肉、合背硬捧心，小舌梅者居多；分窠，大舌仙者少；软者即分窠大舌梅。”这“五门八式”主要指蕙花小排铃头形，也就是我们常说的小花蕊头形，“蜈蚣箝”是指两个副瓣的形状象蜈蚣口器左右的一对螯一般形态，也有人解释如同钳钩一样搭住主瓣。花苞绽放后，如果瓣缘紧边，瓣肉也厚，捧瓣分头合背、舌小的梅瓣多一些；五瓣分窠、大舌的水仙瓣要少一些；如果捧为软兜捧心，五瓣分窠，也能开出舌头较大的梅瓣花来。“此推品之第一。”我这样的解释也不知能否得到兰友们的理解，再结合实际情况进行观察，便会有更深一层理解。“申顶”蕊形与“关顶”有相似之处，故花品“三瓣、兜、舌均如关顶，”仅仅颜色碧绿与“关顶”有差异。只是此花骨力欠佳，难及“关顶”。尽管如此，《中国兰艺三百问》仍然认为“论花品当在关顶之上。”关于此蕙的详细情况，除沈氏《兰花》、诸友仁《兰花》以外，各兰著均有细致介绍。我也没有必要去复述了。但我终究还有疑问，从《兰蕙小史》所留黑白照上看，外三瓣怎么看也看不出哪儿能赶上“关顶”。《续兰蕙同心录》、《佚名兰蕙图谱》也都有白描图一帧，看起来象似“关顶”，但终究是手描图。这里面便有了一个品种存世问题，没了实品，比较便无从谈起。关于此品是否存世呢?一直到60年代国内一直有此品栽培记载，以后便消声匿迹。日本出版的《九华兰铭品集》上没有此品记载；《兰华谱》上记载了此品；1992年“全日本东洋兰连合会”中所列出的品级里，有此种的列入。难怪《中国兰艺三百问》中说，日本有此种，近年己引归了。我记得陈少敏先生的兰蕙报价单中曾列入此品，后来销售己空。近闻上海等地兰友有此种，不知复花了没有?

　　7、绿蕙官种水仙“培仙”
　　8、绿蕙官种水仙“翠鸾”
　　按照《兰蕙小史》记载的顺序，此处应是“蕙旧传名种”“培仙”的位置，而“翠鸾”属于“绿蕙新种”，排在后面。我将两品并列，是由于后人对此二品记载和认定上的瓜葛，故放在一起比照、梳理也许更切妥一些。
　　《兰蕙小史》:“培仙清光绪甲申，上海孙培先出，官种水仙。轻蚕蛾兜，大头荷形，留海舌，红点鲜明，舌较一品约大五分之一。”记载最早的当然应当属《兰蕙同心录》，除《兰蕙小史》的记载以外，还有:“软捧微兜，大头荷形，阔刘海舌，红点鲜明。草十余筒，新昌客宝山篓出，今送与道署蒋洲平先生。此花从林翰之老友处取”。
　　《兰蕙小史》:“翠鸾三瓣长脚圆头，平边，软浅兜捧心，大圆舌，平肩，细干，官种水仙之佳者。苏州名后荡字。杭州惟九峰阁植一本。”从《兰蕙小史》的花品记载来看，“培仙”与“翠鸾”应该是两个品种，虽然它们有共同点，但相似不等于就是。《兰华谱》及后来的《绍兴兰文化》的记载与《兰蕙小史》基本相同；五十年代以后所出的兰著将两个品种归为一种，王叔平的《五十年艺兰经验谈》、《佚名兰蕙图谱》都认为“培仙”即“翠鸾”。《乃安居笔谈》虽然将两品种单列出来，也仍然认为“翠鸾”“苏州名后荡字。此品种或云即是培仙。”最终还是归到一起去了；八十年代以后所出的兰著中，沈渊如《兰花》、《中国兰艺三百问》、《兰蕙宝鉴》不再提“翠鸾”或者“后荡字”了，仅记了“培仙”一品；而《江浙兰蕙》根本就没有“培仙”与“翠鸾”的记载。兰著上这种记载的混乱，实在令人头痛。假如是按照有便记，没有便不记的原则，似乎有道理，但是事情显然不是如此简单。我们还是从花品记载的角度去对照分析吧。先说它们的共同点，其一，“培仙”与“翠鸾”都是绿蕙官种水仙，先说说什么叫官种水仙吧。蕙花至小排铃，其蕊形有五门，分八式，也就是通常说的“五门八式”前面曾提到巧种门中的“蜈蚣箝式”、“小平切式”、“大平切式”，官种门即捧瓣有白边浅兜，俗称“滑口”水仙。称其为杏仁形：花蕾形似杏仁，此类形式多开阔瓣宽边水仙，捧瓣有微白边浅兜(蒲扇捧)，舌瓣短圆如春兰舌瓣。我们的艺兰先人们对这种官种水仙一直是推崇备至的，朱克柔在《第一香笔记》中说:“蕙花中以官种水仙为贵，花头极大则肩平，较之寻常水仙，迥然不同，凡白捧心上起油灰，兼有深兜，花大如杯者，即为官种水仙。”这种极其相似的蕊形，导至了花形的总体相似；其二，“培仙”的外瓣是“大头荷形”，“翠鸾”的外瓣是“长脚圆头”。我们知道荷型花的“放角”有渐、急、缓等形式，过去所说的“团瓣”里的圆头形，如今大都归到荷型中去了，这当然是要取决于捧瓣的是否有兜或舌瓣的形态。我们从引归的“培仙”的外瓣来看，不仅是“大头荷形”，而应当说是“大圆头荷形”。“翠鸾”的三瓣也是圆头。这是相似之二；其三，“培仙”的捧是“轻蚕蛾兜”；“翠鸾”的捧是“软浅兜”，从捧心雄性化程度来讲，两种都具有相对较弱的特点，也就是说虽然有“兜”的存在，但兜的前缘仅是“微白边”的形式；其四，我们再看它们的舌，“培仙”的舌为“留海舌”；“翠鸾”的舌为“大圆舌”。“留海舌”可分为留海舌、大留海舌、小留海舌，“培仙”的“舌较一品约大五分之一”，显然是一种“大留海舌”(许霁楼说是阔刘海舌)。“大圆舌”：短圆阔大，舌瓣宽度等于或大于中宫直径。中裂片的长宽比例接近，舌前端下垂，舌前沿微微向后翻，但不卷；“大留海舌”:舌瓣下垂部酷似女士发形中的前刘海。舌瓣中裂片短圆，宽度几近中宫的直径。这两种舌形都离不开“短圆”而形大的特点，在实践中很多中间的形态，有时也确实难能分清。根据上述四点花品相似之处，以至于很多兰著或艺兰人将其归为一种，想必也是一种根据吧。从花品上看，又有什么差异呢?其一，“翠鸾”外三瓣，虽是“圆头”，却是“长脚圆头”收根放角处较窄一些；“培仙”是“大圆头荷形”，其瓣的后半部收根极好；其二，“培仙”的”轻蚕蛾兜”与“翠鸾”的“软浅兜捧心”相比较，虽然雄蕊化的程度都很弱，但“轻蚕蛾兜”明显要高于“软浅兜”，“轻蚕蛾兜”是属于“蚕蛾兜”中一种较轻的类型，“蚕蛾兜”是梅、水仙类艺兰中较为标准的一种捧型，这是“浅兜”所不能相提并论的；其三，“大留海舌”与“大圆舌”虽然都具有圆的概念，其相似也是与其他舌形相对而言，终究是两种不同的类型，“翠鸾”的舌相比“培仙”略宽一些；其四，从《兰华谱》的记载情况来看“培仙”的叶姿为阔叶中垂形；“翠鸾”的叶姿为中细半垂形；其五，“培仙”的花色为绿色，排铃紧密；“翠鸾”的花色鲜翠，排铃疏朗；其六，它们的产地不同，“培仙”是清光绪甲申年(1884年)，孙培仙于新昌宝山的采兰篓中发现的；“翠鸾”是在苏州发现的。

我们现在能够比较的大概如此了，“培仙”早己引归，“翠鸾”至今末见露面，但愿不要绝尘而去。说到这里我还是认为《兰蕙小史》的记载无误，“培仙”与“翠鸾”是两个不同的品种。
　　《兰蕙同心录》在“培仙”后留有词一首，较长，此处略去。

　　9、绿蕙荷形水仙“叠翠”
　　《兰蕙小史》：“光绪庚寅春，出严州七里滩西口。紧边，厚肉，五瓣全脱，舌上红点与一品相仿。为杭州邵芝岩手植，时下以此为最。今归九峰阁。”“光绪庚寅春”是1890年春；严州在哪儿？严州就是现在的建德梅城，历史上建制较早，据史料记载:“唐武德四年（621），复遂安郡为睦州；在桐庐置严州。分金华复置建德县，属严州。”七里滩可能在梅城北面的富春江流域，现在称之“七里泷”；《兰蕙小史》上有吴恩元拍的“叠翠”照片，并留有吴恩元的手迹:“清光绪庚寅落山新绿蕙也，杭城邵芝岩植，时下以此为最。民国辛酉三月，淳白摄影并志。”当时邵芝岩是杭州官巷口开毛笔庄的，杭州城里很有名气的富商，他一生酷爱兰蕙，建“粲花室”，广蓄名兰，自号“粲花室主”。春兰“奇种绿云”、“翠盖荷”便是他选育的，还有蕙花中的“端梅”(有争议)、“赤蜂巧”、“粲花梅”、“仙蝶”、“碧莲”等等。《兰蕙小史》上说：“杭州邵芝岩与许同好，事必躬亲，而年也相若。”许是指许霁楼〔也指邵〕，七十余岁了也“于兰蕙之浇灌、翻种，尚不假手于人也。”这也正是我们养兰人之习惯吧。书归正传，“叠翠”在当时蕙花中“以此为最”；“大一品”“绿蕙荷花水仙之冠”，这两句话都出在《兰蕙同心录》，记载这两品最早的也是《兰蕙同心录》。历史上老一辈艺兰人在花品的认定上，与现代兰人往往有所不同，《第一香笔记》把水仙排在荷瓣、梅瓣的前面；《兰言述略》中水仙还是排在荷瓣的前面。这也是兰艺发展中的历史现象。即使按照现在艺兰人的观点，“荷形水仙”也是冠中之冠，例如春兰“龙字”，与“宋梅”共称“国兰双璧”，“四大天王”、“四大名兰”中“龙字”也占有一席之地。“叠翠”的叶、花品与“大一品”相左右，是有道理的，这在将在下面还要谈到。自1923年的《兰蕙小史》以后，一直到八十年代，五十余年中所出的兰著及很多著名兰家也都没有提到此种，包括1929年冯子才的《续兰蕙同心录》、五十年代的《佚名兰蕙图谱》、沈渊如的《兰花》、王叔平的《五十年艺兰经验谈》、诸友仁《兰花》等。日本的《兰华谱》记有此种，但后来的《九华兰铭花集》、《中国春兰铭鉴》等都没有提到此品。日本没有“叠翠”吗？有的，九十年代国内引种“大一品”中便发现了“叠翠”，在日本“叠翠”己经混进“大一品”中去了。“大一品”数量远远超过“叠翠”，流传较广，因此在兰界里影响很深，所以现在爱蕙之人，言必“大一品”。哪么“叠翠”与“大一品”有何不同呢？还有“培仙”，三种都是绿蕙荷形水仙，在此三品的区分和认定上，常常使艺兰人困惑。《兰蕙宝鉴》中有“叠翠”与“大一品”的相比较。我下面将“叠翠”、“大一品”、“培仙”列在一起，从花品上寻求出些微差别，但愿能对兰友们从理性上有所帮助，不过这仅是一种愿望。
　　从外三瓣来看“培仙”是“大头荷形”，较“大一品”更圆大一些，而“叠翠”比“大一品”还要小一些。三品虽然平肩、收根放角，“大一品”更标准，“培仙”属于“圆头荷型”，“叠翠”放角长一些，显得外瓣较狭长；从捧上看，“大一品”是“软蚕蛾捧”，显得圆整光洁，“叠翠”的捧是“轻蚕蛾捧”，“培仙”的捧虽然也是“轻蚕蛾捧”，但属于“软捧微兜”，有兜，封白边也极轻；“大一品”是“大如意舌”而不后卷，但开久舌面下挂；“培仙”的舌属于“留海舌”，“舌较一品约大五分之一”；“叠翠”的舌虽然“如大一品”，但瓣端后卷，有人称其为“大铺舌”。总体上看“叠翠”花形端正，但较小一些。虽然此三品都是“绿蕙荷形水仙”，但是“大一品”、“叠翠”按照“五门八式”应归入“巧种门”中，“培仙”应入“官种门”中，按照古人的品级来论，“大一品”、“叠翠”应在“培仙”之上。如上也仅仅是我个人体会而己。
　　《兰蕙同心录》留下“叠翠”诗一首:
　　重峦深处碧云低，秀毓芳茎伍草萋；
　　自出山来异凡品，声华应与鼎钟齐。

　　10、绿蕙“万年梅”
　　《兰蕙小史》：“三瓣收根，分窠，蟹箝捧心，长尖舌，细干，平肩，小柄极长，色绿。光绪中年，苏州顾翔霄手植，今归杭州九峰阁。”关于“万年梅”，《兰蕙小史》以后的兰著提之甚少，《绍兴兰文化》、《乃安居笔谭》作为一个品种列了下来，其记载大约也来之《兰蕙小史》；日本兰著中没有列入此品，《兰华谱》虽然提到了，可惜也是一笔而过。眼下也未见引种栽培方面的报导，看来“万年梅”不万年哪!这如同这个万岁，那个万岁一般，到头来哪个不是一堆黄土？我仅能从此品的记载当中简单地说几句。“分窠”及“叠翠”中提到的“五瓣全脱”，是指“内外五瓣除了瓣根以外，瓣端、瓣边不相连”，这类花从整个形态上讲，姿态最端正优美；“连肩合背”是指捧瓣全部粘连在一起；“分头合背”指捧端分离，捧的瓣边粘连在一起；“三瓣一鼻头”指捧舌全都粘连在一起，虽然可称“梅”，但“品斯下矣”。“蟹箝捧心”是指“背中部隆起，尖端部兜起，形如蟹箝”。关于“苏州顾翔霄”，《兰苑记事》中对他有一点介绍:“栽兰极多，春兰中选出绿英，色翠绿，惜落肩耳；在光绪中叶选出万年梅蕙花，己失传。”据记载，“光绪壬寅秋，顾氏兰蕙皆归九峰阁，”光绪壬寅秋是1902年的秋天，据顾翔霄说，其中就有许霁楼选出的“大魁素”，吴恩元将其更名为“顾氏大魁素”，便是以顾翔霄的姓而命名的。关于顾翔霄，《兰蕙小史》还有一段他购兰受骗的记载，诺大的方家也免不了“走麦城”，且录于后，以作警示:“光绪中年，苏州顾翔霄爱兰成癖。每当春日，闻得某处有佳种，不问路之远近，必雇舟往看，且不惜重金购买。有绍郡花贩某，故意往于乡僻之区，以初开大一品，将花罩于大竹筒中，用硫磺薰之变成素净，然后往告顾。顾即刻雇舟前往。绍人则藏于密篓中，奉为至宝。顾启视之，果素梅也，论价再三，以千金购归。次日，不但舌己转红，而花亦枯萎。往寻花贩，己杳如黄鹤矣。”关于此品的相关杂言，且谈到这儿吧。
　　11、绿蕙梅“老蜂巧”
　　《兰蕙小史》:“三瓣外皱，飞肩，捧如猫耳，方缺舌。前清时出朱家角，现己分植甚繁，无锡杨氏、洞庭叶氏培养最多。”《兰蕙小史》留有黑白照一帧，照片上题字为:“蜂巧梅绿蕙康熙五年富阳新种”。
　　“老蜂巧”自前清至今，一直是艺兰人称道的珍品。它虽不是我们通常所说的正格梅瓣，但宽大飘翘外瓣，收根极细，翻飞的猫耳捧，端前封白边，方缺舌上缀红点。整朵花飞肩飞捧，花色翠绿中透出鹅黄，姿态极佳。三百余年来爱蕙之人，无不为拥有而自豪。它本身所具有的传奇故事和名称的来历，将它罩上一层神密的面纱，以至于后人所选出的“绿蜂巧”、“赤蜂巧“、”、“荆溪蜂巧”等也假名以传世。近些年的兰著相继登载了它的传说:此蕙为上海青清县朱家角的布店方老板选出，开当铺的金老板求购，未果，遂雇人盗来。第二年开花被方老板发现，引起诉讼，逐级上告，直打到康熙处。康熙御览时，恰巧蜜蜂飞落花瓣，遂名“蜂巧”。其实传说终究是传说而己，如果真是如此，《兰蕙小史》的“记事”中是不能不载入的;从记载最早的《兰言述略》中看，此品确曾历盗，但是没见什么“诉讼”，也没记什么“御览”。《兰言述略》的原载如下:“蜂巧梅花长脚文皱，飞肩，捧如猫耳，方缺舌。康熙时出朱家角市井家，有洞庭东山金姓者，设质库在彼，向买不许，嘱人窃出携归洞庭，分往各处，迩惟洞庭东山朱姓家尚有。”
　　关于“老蜂巧”的产地，《兰言述略》中说是“出朱家角市井家”。朱家角是上海青浦的一个千年古镇，“苍苍九峰北麓，茫茫淀山湖之滨”的小镇，以“小桥、流水、人家”格局及历史的文化遗产著称于世。这里不可能是“老蜂巧”的原产地。《兰蕙小史》留有的黑白照上有“富阳新种”的记载，富阳离杭州很近，座落在富春江流域。吴恩元这种记载有何根据?为何《兰言述略》中说是“出朱家角市井家”?明清时期朱家角己经成为商贾云集、烟火千家的繁华之地，很多富商豪绅，以莳兰树蕙为荣，每年从绍兴、余姚、奉化兰客手里收购大量的下山草，精选品种，“老蜂巧”是否由此选出?现在真是很难说得清楚。《佚名兰蕙图谱》中说此蕙“出洞庭山中，花为上海王宪臣先生手植。”这种说法似乎是续接了《兰言述略》“携归”“洞庭东山”后的记载。“洞庭东山”是太湖中的东西洞庭山的一座，现在人称“东洞庭山”，山下有一小镇，称东山镇，现属江苏省吴县。这“东山镇”历史上曾出现不少的艺兰大家，据《兰苑记事》载，与许霁楼同时期的吴眉森便是洞庭东山人，曾向许霁楼征兰蕙诗:“梅花深处闭门居，日日茅檐香有余;莫使东风吹落尽，好留疏影照窗虚”。与吴眉森同族的吴道旭、严秋荪更是当时“兰王”，“各蓄兰蕙万余盆，其中不少精品。”近代“兰王”之一王叔平也有“老蜂巧”产之“洞庭山”的记载。关于它的产地难能确定，且记如此吧。也许并非我所想象这般复杂，《兰蕙小史》不是己经讲得很明白“富阳新种”嘛。

　　“老蜂巧”的选育时间，《兰蕙小史》记载是“康熙五年”即公元1666年;其它兰著的“康熙六年，即1666年”或“康熙六年，即1667年”，大概都是记载有误吧。关于“老蜂巧”还有一点值得说明的是，“老蜂巧”是“绿壳”，而沈渊如的《兰花》说是“赤壳类绿花梅瓣”，显然也是记载有误吧?由于“老蜂巧”非常稀少珍贵，别说拥有，即便一睹芳容的机会都很少，那就更不用说它的排铃期的小花蕊了。从“五门八式”的“五门”中讲，“老蜂巧”是第二门“皱角门”是无疑的了。“皱角”是指外三瓣瓣端反翘不平整，《兰蕙同心录》中说：“微缺舌是挢角出身。”“皱角门”中包括两式，其一，“瓜子口式”;其二，“石榴头式”。“瓜子口式”是指小花蕊形似西瓜子，前端微开小口。花瓣打开后，外三瓣宽而微翘(文皱)，多数开微翘的水仙瓣，少有开出梅瓣来;“石榴头式”是指小花蕊形似石榴状，顶端反翘。花瓣打开后，外三瓣宽呈波浪反翘(武皱)，捧瓣翻飞(猫耳捧)，方缺舌。梅瓣、水仙瓣都有可能出现。“老蜂巧”从开出的花照和文字记载的情况看，其小花蕾极有可能是“石榴头式”。不过，这仅仅是一种从后向前的一种推断。也有的兰著认为“老蜂巧”是“瓜子口式”，例如《中国兰艺三百问》。不知著者是否见过其花，在下不敢妄说。只有留给见过小花蕾的方家们予以认定了。
　　“老蜂巧”与“绿蜂巧”、“赤蜂巧“、”、“荆溪蜂巧”的认定。不必全部从花品上去细分，“赤蜂巧“、”、“荆溪蜂巧”都是“赤蕙”，这与“绿蕙”的“老蜂巧”是很容易区分的。只要搞清什么叫“赤蕙”什么叫“绿蕙”便可以了。这是养蕙的人所必须掌握的最基本常识，我在此处简单地说上三言两语。所谓的“赤蕙”与“绿蕙”是指“赤壳蕙”与“绿壳蕙”，壳是指花苞的苞叶，“绿壳”是指苞壳的颜色都是绿筋绿壳;“赤壳”是指苞壳的颜色不完全是绿色或都是淡红色、紫红色等。这是简单的分类，“绿壳”中包括“白绿壳”等;“赤壳”中包括“赤转绿壳”、“水银红壳”等。其他的还有很多，不过现代的艺兰人将其归纳为“赤壳”与“绿壳”这两大类中去了。这种“苞壳”上的颜色变化也必定在展现在花梗、花柄，甚至花瓣上去；无花期我们通过叶芽也同样可以观察到。“老蜂巧”与“绿蜂巧”都是“绿蕙”，那么又该如何去区分呢?那只有通过具体的品种特性来区分了，“老蜂巧”与“绿蜂巧”叶姿与长度基本相同，但宽度不同，“老蜂巧”可达1--1.2cm;“绿蜂巧”为0.8cm，属于细狭叶。“老蜂巧”外三瓣收根放角明显且“宽大飘翘”，瓣质较厚;“绿蜂巧”相比要窄一些，收根放角不明显仅在“瓣端飘翘”。它们的舌瓣差异很大，“老蜂巧”是方缺舌，长方形舌瓣前端有缺口;“绿蜂巧”是小龙吞舌，舌瓣前端与两沿向上略翘，呈浅勺形，如龙吞食。抓住它们各自的不同特点，“老蜂巧”与“绿蜂巧”是很容易区分的。现在市场上有“绿蜂巧”的流通，返销草也很多;“老蜂巧”难得露面，其价位当然不菲。“老蜂巧”中也混入了不少“绿蜂巧”，购买时应当小心。其实“绿蜂巧”的花品也是很不错的，只是相比较而言罢了。顾树启在《兰苑记事》中有专门一章“蜂巧”辩疑，我摘其部分，且录于后，便于兰友们参照:
　　“蜂巧一花，有新老之分，两种花我都欣赏过。一种是三瓣短圆、文皱、放角、紧边、猫耳捧，上有小红点、缺舌。据余姚王叔平先生云：此花特点是飞肩，称之谓老蜂巧。另一种在武进兰友处看到，三瓣为波浪形，瓣端微向后，猫耳捧。两花不同之处：前者是飞肩，排列较密;后者是三瓣呈波浪形，而花朵排列较远。”后略。

　　12、赤蕙“程梅”
　　《兰蕙小史》:“外三瓣短圆紧边，捧心分头合背，龙吞舌，色俏，肩平，间有落一二分者，粗木长干。”留黑白照一帧，并有吴恩元题字；“程梅清乾隆时出常熟医生程氏家。民国辛酉淳白摄影于九峰阁。”
　　“程梅”是蕙花梅瓣中杰出代表，自落山至今一直备受爱蕙之人推崇。它以宽阔的叶幅，半垂的叶姿，深绿光亮的叶色，植株雄伟的气势。陪伴艺兰人的春夏秋冬。粗壮的花梗超出叶架，红簪绿花，疏朗有致。外瓣圆整平肩，硬蚕蛾捧心与舌尖上翘的龙吞舌相配得体，构成完美的中宫。真是赤蕙梅中的上佳珍品。但是金无赤金，人无完人，花也是如此，“程梅”花杆略粗了一些；草弱一些开出“分头合背”；开足后肩“落一二分者”等难尽人意，但瑕不掩玉，当推蕙花老八种赤蕙之首，赤蕙之冠。
　　翻遍记载“程梅”出山的所有史料兰著，均异口同声:“清乾隆时出”。这“乾隆时”是指弘历从雍正十三年(1735年)继位改年号为乾隆，一直到乾隆六十年（1795年）弘历让位的期间六十年。如果以公元年来记载“程梅”的下山后的选出时间，就是1736年--1795年了。但朱克柔1796年(丙辰年)所著的《第一香笔记》为何没有记下此种?这朱克柔是苏州人，离“常熟”也不过就是五、六十公里的路程，且两地当年也都是繁华之地，即使再闭塞，朱克柔这个兰痴，也该有所耳闻。真是令人不解。朱克柔的《第一香笔记》记有“万氏梅瓣”、“彩蟾梅瓣”、“尤氏梅瓣”是否与“程梅”同种异名?看来也不是，这些“俱官种水仙”，说得够明白了。“常熟”是否是“程梅”落山之地?也实在难说。但是选育于“常熟”，恐无人怀疑。选育人是“医生程氏家”。《兰苑记事》中有“程梅培养人小考证”一章，文中说:“嘉兴许霁楼前辈云；此花为程姓医家所莳养。经(顾树启)多方考证，其后代为程志翔，执教于中学，平素爱兰，余素熟识，曾访问程，其花为其先祖所植，目下苏常一带尚流传。程庭中栽兰二十多盆，程梅置中央，以记念传家之花也，其旁有西神、宋梅、绿英等。”程志翔早己作古，但其后人想必仍在。如想知“程梅”选育人之究竞，翻翻宗谱，核对时间，大约也不是件难事。可惜无人去作。
　　记载“程梅”最早的兰著，当属许霁楼的《兰蕙同心录》了:“乾隆时出常熟医生家。外瓣紧边短圆，色俏光洁异常。捧分头合背，尖如意仰舌。干粗，叶阔带环，赤蕙中推首座也。此花若复发，五瓣亦能分窠，穿腮舌亦能放宕。肩平居多，间有落一二分者。”根据这些兰著的记载，尚有几个问题须要探讨，其一，记载“程梅”花品是“五瓣分窠”还是“分头合背”?从花的品格来讲，“五瓣分窠”是高于“分头合背”的。这两种形式的花，“程梅”是都能开出来的，“此花若复发，五瓣亦能分窠”，就是在“程梅”大壮之苗的花品。这在大多数兰花中，都能体现出这种品种特性，例如春兰“奇种绿云”，草弱常常开出正格荷瓣，但不能说“绿云”便不是“奇种”了。这种例子非常多。因此记载“程梅”的花品还是以它最佳开品为准，剩下的事情留给艺兰人来努力了。其二，《兰蕙同心录》记载“程梅”的舌为“尖如意仰舌”，这与《兰蕙小史》以后所记的“龙吞舌”是乎不相符。“如意舌”与“龙吞舌”是两种不同的舌型，“如意舌”为：舌瓣的形状如古人的“玉如意”头状，平出，有时向下倾但不卷；而“龙吞舌”:舌瓣的形状如传说中龙的下颌的形态，硬而直出，舌端上钩，两缘如突齿，舌中内凹。即然两种舌型不同，那么在记载“程梅”中应该取其一种，可是这两部很有影响的古兰谱却记载有别呢?这个问题还得放进兰艺的历史中去看，《兰蕙同心录》中对舌型的论述和所列品种的描述中，根本就没有提到“龙吞舌”，那时所认定的舌型大致有十种:圆舌、如意舌、刘海舌、方胜舌、微缺舌、大铺舌、执圭舌、大卷舌、吊舌和狭长舌。略晚于《兰蕙同心录》的《兰言述略》中除了多出个“柿子舌”以外，仍然也没有“龙吞舌”的记载。《兰蕙小史》中对“程梅”、“崔梅”、“文元梅”、“涵碧梅”、“武林文蕙梅”、“老极品”等都以“龙吞舌”来记载，可见兰花中名称的产生认定都有一个历史和过程。《兰蕙同心录》那个时期没有“龙吞舌”的提法，所以在“程梅”舌瓣的认定上，以“尖如意仰舌”来描述；《兰蕙小史》那个时期或者在此以前，发现用“龙吞舌”来描述这类舌型更形象，于是“龙吞舌”便应运而生，直至流传下来。现在也有“尖如意仰舌”的用法，不过是区别“尖如意舌”或斜下出的“如意舌”而己。其三，现在艺兰人将“程梅”小蕊的头形归入“五门八式”中的第一门第一式“巧种门”“蜈蚣钳式”，而这“五门八式”到底是谁提出来的呢?可能大多数兰友会说:“萧山沈沛霖”。说得没错。可是真正“萧山沈沛霖”谈蕙蕊的是“三门八形”，与现在所说的“五门八式”有很多不同之处，眼下谈“程梅”，限于篇幅，暂列如下，待以后找机会，将兰蕊也加进去，也就是说“萧山沈沛霖”的兰蕙“九形八式”。慢慢道来。
　

　　“萧山沈沛霖”蕙蕊的“三门八形”:“三门”为梅瓣门、水仙门、皱角门；其“八形”为梅瓣门中有癃放三形:蜈蚣钳头形、大三并头形、小三并头形；水仙门中有官种两形:大平切头形、小平切头形；皱角门中有宽边三形:瓜子口头形、净瓶头头形、石榴头头形。按如上所列，“程梅”应归入“梅瓣门中蜈蚣钳头形”。
　　现在所说蕙蕊的“五门八式”的五门为:巧种门、皱角门、官种门、癃放门、行花门；其八式为，巧种门:蜈蚣钳式、大平切式、小平切式；皱角门:瓜子口式、石榴头式；官种门:杏仁形；癃放门:油灰块；行花门:尖头形。
　　“程梅”在《兰言述略》中称“程字梅”。日本兰界对此品也推崇备至，与绿蕙“大一品”并称蕙花中“二大天王”，“全日本东洋兰连合会”将其推选为“全盛稀贵品”。目前国内“程梅”苗价在12000--15000元左右，似乎成了传统蕙花价格大攀升的睛阴表。我们这些普通兰友，难得拥有。
　　将《兰蕙同心录》留诗附后:
　　医人之俗竹为缘，更得名花姓氏传。
方长守先常不折，孙枝永保自年年。

　　13、赤蕙“元字”
　　《兰蕙小史》:“三瓣短圆，开花时浇水则走长。分窠半硬捧心，执圭舌，干粗而长，肩平，色绿。道光时出浒关。”
　　《兰蕙同心录》中纪载这个品种时说：“赤蕙元字道光时出浒关。五瓣分而稍长，色绿，紧边，半硬捧，执圭舌，干粗，肩平。小蕊头形见沈沛霖注小三并门。此花从幼云公祖处携来，花甚起发，梗高二尺余。”
　　“元字”的落山和选育时间，我们现在己经无法详细地考证了。“道光时”是指公元1821年--1850年，这三十年间，俗称道光年间。《兰蕙同心录》成书是公元1865年，与道光年间最近还差十五年，道光年间也不见兰谱传世。“出浒关”，浒关在苏州北部一个小镇，离苏州很近，大约相差十五公里。别看是个小镇，历史上是极繁华的古镇，“关顶”也是在这儿选育出来的，靠苏州一带的无锡、常熟、太仓历史上很多名种兰蕙相继选出，有记载的大约近百品之多。当然其中很多铭品来之于浙江等地，故有“江苏的草出在钱上”之说。
　　“元字”是蕙花老八种之一。其叶姿雄伟若“程梅”，颜色更翠；花葶粗而高出架，红簪绿花，肩平拱抱，圆头；半硬捧心，捧前似有指形，如手执“朝板”，“执圭舌”红斑鲜艳。花品极佳，丰姿独绝，称其赤蕙之“元”，是难得的珍品。“元字”的舌历来被称为蕙花中“执圭舌”的典范。所谓的“执圭”舌形其实也是一种形体的借助，这里面所说的“圭”，古时又称“笏”，也称玉板、朝板，此物按照《释名》的解释为“笏，忽也。君有教命，有所启白，则书其上，备忽忘也。”大臣们上朝面君陈事用的，后来道教也用于礼仪中。“执圭舌”的形状为长方形舌(中间略窄)，斜下平出不卷，舌端纯尖(如同三角刃一般)。按照《兰蕙同心录》的记载:“小蕊头形见沈沛霖注小三并门”，这里面便出现了一个很有争议的问题，“元字”是应当归进“梅瓣”?还是应当归进“水仙瓣”中去?这实在是一件值得探讨的事情。
　　认为“元字”应归入“梅瓣”的有《兰蕙同心录》。许霁楼认为小蕊头形，应归入萧山沈沛霖“蕙蕊头形八法”中“梅瓣门”，“小三并头形”便是其中一种。沈沛霖在“小三并头形”中说:“开重紧边五瓣梅。软蚕蛾捧心或挖耳捧，大如意舌。梅门精品。”沈渊如也认为是“梅瓣”花，他在《兰花》中将“元字”列入“赤壳类绿花梅瓣”。《兰苑记事》中载朱晓阳“苏州挖掘和选出的老种名品一览表”中称“元字”“赤壳类绿花梅瓣”，《韶兴兰文化》认为此种是“梅瓣”；略晚于《兰蕙同心录》的《兰言述略》将其列入“赤水仙”中，直接称其为“元字仙”，《中国兰艺三百问》认为“元字”花蕊头形为大平切，称其为“赤蕙水仙”，《江浙兰蕙》认为是“赤蕙大荷形水仙”；而吴恩元、王叔平、顾树启、诸友仁、冯如梅等艺兰大家们，没说“元字”是梅还是仙，称其为“赤蕙”中的名品。如此说来，似乎有点混乱，其实不然。这牵扯到一个兰花分类问题。古代的艺兰大师们对春兰蕙花除了按照瓣型的标准，同时也按照苞片的颜色统一分类，用这种方法将细花从行花中区别开来后进行归类。尤其在蕙花当中，由于一茎多花的本身的特点，所以在蕙花中，可以在区分的壳色后加瓣型；也可以以壳色进行细花直接归类，不必称瓣型。假如我们抛开壳色，单独以瓣型来品论“元字”，那么“元字”倒底是梅还是仙呢?按照《兰蕙小史》中论述:“外三瓣短圆，捧心起兜，而舌硬不舒者谓之梅。外三瓣起尖，捧心有兜，而舌下垂者谓之水仙。”“元字”从捧瓣来说，是完全具体“梅瓣”花的特点，关健在于舌，“梅瓣”花对舌的要求是“舌硬不舒”，这里所说的“舒”是舒展、长短的概念，“执圭舌”是长方形前端钝尖的舌，似乎达不到梅瓣花这种舌瓣“不舒”的要求，再加上外瓣虽然圆头，但是脚略长一点，便将“元字”归进水仙瓣中去了。那么为什么另一些艺兰大师，却认为“元字”是梅瓣花呢?这其中有几种原因，其一，“元字”从瓣型的角度来说，确实是介乎于“梅瓣”与“水仙瓣”的中间类型，每个人对瓣型花标准认定的不同，归类便产生偏差，“元字”是标准的“执圭舌”，舌硬，斜出不卷，从蕙花普遍的舌的长短和宽度来看，“执圭舌”不该列入长舌的范畴；其二，兰艺历史中对瓣型的要求不同，尤其体现在舌上，虽然总体上要求梅瓣花的舌瓣短圆，例如如意舌、留海舌、小圆舌，但是大圆舌及其他舌型也存在于传统品种的梅瓣花之中，这也是我们常常在古谱中所能看到的“大舌梅”这种提法。传统的蕙花梅瓣中舌瓣下宕或微有后卷的现象也存在，如此相比较，“执圭舌”出现在梅瓣花中也是正常的；其三，从外瓣来看，《兰蕙小史》说“元字”“三瓣短圆”，从今年蕙花展的图片来看，“元字”确实具备这种开品。但是我们从这几年所出的兰花图片上看，“元字”的两个侧萼长脚的多，甚至瓣端圆头不明显，这就给“元字”认定为梅瓣带来困难，归进“水仙瓣”也是依据之一。

其实《兰蕙小史》上讲的很明白“开花时浇水则走长”，这还是培植的问题，培植的方法是要影响兰花开品的，这不该作为瓣型认定的依据。总之，我比较认定“元字”是梅瓣花这种看法。这也许是尊重历史的习惯和瓣型综合认定的感觉吧。对古瓣型习惯的认识必然影响着后辈的艺兰人，虽然瓣型学说在不断地发展变化着，但是脱离不开继承这个最起码的基础。因此，在“元字”的瓣型区别上，有人完全站在继承的角度，而有人站在发展的角度上去区分。断言孰是孰非，争之无益。随着瓣型学说的进一步发展，瓣型的区分将更细致，更明了、更简单。什么“大三并”、“小三并”、“大平切”、“小河蟹平切”现在少有人提及，只重结果的“梅、荷、仙、素、奇”，便如同瞎子摸象一般。我个人的观念难能更改，发展是离不开继承的。没有继承，发展便是一句空话。所以还是老老实实地去学习租宗留下的遗产，只是不要墨守成规。绿、赤蕙的这种简单的分类，虽然从瓣型上看来模糊，但是却非常适用于一茎多花的蕙花。
　　至于《兰蕙同心录》中说的“元字”小蕙头形是“小三并门”，而《中国兰艺三百问》说是“大平切”式，这如同老式的计量单位“一斤等于十六两”与现在的“一公斤等于一千克”一样，是需要认真加以换算后，才知孰是孰非的。这只有留待以后去做了。对于蕙花的头形，应当说仅仅是一种概率，一种经验的综合，它是帮助我们去认识蕊形取与不取的最起码的凭证。通过这张“凭证”，登上选取蕙花珍品的“自由王国”中去。袁世俊曾经说过:“凡兰蕙有外见之相者，必出佳蕊，不致失望，惟求上品，则百中之一耳。”
　　我将《兰蕙同心录》中“元字”后附诗录下:
　　红裆翠袖步潘妃，空谷芳音赏识稀；
　　不是灵根珍席上，荣名那夺锦标归。

　　14、赤蕙“关顶”
　　《兰蕙小史》:“亦名万和梅。前清中叶出浒关万和酒肆。三瓣短圆，分窠青豆壳捧心，大圆舌，粗长干，平肩。开花时盆口太湿，则兜头皆胀破。”
　　“关顶”的选育时间，《兰蕙小史》所说“前清中叶”的面似乎大了些;比这个记载更模糊的是《兰蕙同心录》:“老种赤蕙也。国初出浒关万和酒肆，故一名万和。五瓣短圆，观音兜捧，大铺舌。蕊出大平切门。惜色稍次，能于阴处复花，似能绿些。此样未能十是，若花起发，更圆厚阔大矣。”许霁楼说的“国初”当然说的是清朝初了;还是袁世俊说得范围小一些:“关顶梅五瓣短圆，分窠青壳头捧，大圆舌，粗长干，平肩，乾隆时出浒关万和酒店，又名万和，目下多。”这里说的更具体了些，“乾隆时出”，现在大部分兰书也都引用了这种说法。“浒关”这个小地方在蕙花史上真该占有一席之地，除了“关顶”、“元字”以外，曾选育出很多铭品来，尽管这些品种己经失传，例如:“桥字”、“岳字”、“六圆”、“赤六圆”等。“万和酒肆”可能己被灯红酒绿的豪华酒店所淹没，但是“万和梅”这个响亮的名子，将永远流传下去。
　　“关顶”的花品，各兰著记载不尽相同，外三瓣短圆，这一点无争议，关于它的捧心，《兰蕙小史》与《兰言述略》基本相同:“青豆壳捧”;《兰蕙同心录》说是“观音兜捧”。“青豆壳捧”中的青字是指捧的颜色，豆壳捧是指捧的前端较厚，形成一种较圆的兜状，类似于蚕豆壳前端外隆而内凹的形态。有人说是稻地埂上种的青豆豆荚或末成熟的大豆(青豆)豆荚，这样的解释过于牵强。“关顶”的捧的形态用“蚕豆荚”来形容是再恰当不过了。“观音兜捧”是借助于观音菩萨帽沿的形态，“观音兜捧”的兜薄而略长一些。《兰蕙同心录》对“关顶”的捧用“观音兜捧”来认定是难能让人理解的。“关顶”的舌应是“大圆舌”，而《兰蕙同心录》认为是“大铺舌”，“大铺舌”明显长于“大圆舌”，而且呈下拖的状态。《兰蕙同心录》对于“关顶”捧与舌的认识，我想主要受了萧山沈沛霖蕙蕊“头形八法”的影响，“大平切头形”是“开平边五瓣水仙梅，阔观音兜捧，大圆铺舌，五瓣胖圆。八形中之首领也。”归于“官种水仙门”里。通过蕙花的蕙形去判断瓣型，应当说是非常有效的一种方法，但并不是绝对的，外观同样的蕊形，微小的差别和变化都会影响到瓣型的不同和部分的差别。这也正是“夏拐子”令人头痛的原因。《兰蕙同心录》认为“关顶”的头形是“大平切头形”，是“八形中”最佳头型，那当然应当是“观音兜捧”、“大铺舌”，开出“平边五瓣水仙梅”。如上，仅是我个人的一种分析，但愿能有一个令人满意的答案。“关顶”的外三瓣短而圆头，收根极好，这在蕙花细花中也是极少见的。“关顶”的三瓣质厚，肩平，大圆舌与捧的构成得体，花期盆湿捧端易开裂，这是应当注意的地方。颜色偏红、干粗是不足之处。兰人论花，是很注重花色的，尚有：“尤以嫩绿为第一，老绿为第二，黄绿色次之，赤绿色更次。凡属赤花，总以色糯者为上品，色泽昏暗而泛紫色者为下品。”“关顶”的颜色确实有些红赤，《兰蕙同心录》中说“能于阴处复花，似能绿些”。当然，同样的花品当然是“绿蕙”要高于“赤蕙”，这种观念一直影响到我们现代的艺兰人;“关顶”的花茎若按照“灯草梗”来要求，也略显粗了一些。不过这些不足，仅能说是美中不足，不影响“关顶”作为“老八种”的地位。

　　在前面我们谈了“老八种”的几个花。那么什么叫“老八种”呢?关心蕙花的艺兰人大都知道，“老八种”是相对“新八种”而言。自乾隆至三十年代，艺兰人选育出近百种蕙中名品，人们把乾隆至道光年间选育出的“程梅、大一品、上海梅、关顶、元字、染字、潘绿、荡字”合称“老八种”；从光绪到三十年代所选出的“楼梅、老极品、荣梅、翠萼、端梅、庆华、江南新极品、崔梅称为“新八种”。那么更早的康熙年间选出的“老蜂巧”，又该如何评论呢?现在有人说应推众首之冠，而古人似乎认为“猫耳捧”、“飘翘的外瓣”属于非正格，难能排座次。大概如此吧?
　　我且把《兰蕙同心录》中“关顶”的附诗录下:
　　记取当年卖酒家，买春更向担头赊；
　　那知一醉癯仙后，便是寿阳点额花。