武城始城时期考
郝金龙
20161122
摘要
公元前554年始建的南武城之“南”字，必依据其北更早的武城而加。而现存“东武城攻（工）师鉨”又被确定为战国时的齐国所有，所有书证又都记载“东武城”始于赵国。本文围绕“东武城”所属展开讨论，确定“东武城”在周贞定王六年（前463年）前属齐，到赵武灵王时（前302年）再建东武城，属赵。经讨论认为诸夏（中国）之周朝有三个“武城”，都不加前缀而直称“武城”，在今华县的武城为姬周中心，其东之武城则俗称“东武城”（在今故城县），东武城之南的武城则俗称“南武城”（在今平邑县）。齐桓公“填阏八流”到“河绝于扈”期间，齐国在夏城原址建城，则列入周之武城序列，以俗称“东武城”名之，至前463年被周定王黄河冲毁，“齐鉨”应属于公元前463年前的文物，赵“东武城”之名，袭用齐“东武城”名。齐“东武城”之城（或墟）早在春秋前即已存在，是中国历史上十余“武城”中，唯一不因“武备”命名者也。
关键词：武城、南武城、东武城、工师鉨、周定王河、夏城

正文
“东武城”始城于何时，古史并无明确记载。到隋炀帝大业初年，学者崔赜撰写我国第一部官修地方志《区宇图志》著入“夏禹七代孙芒，封公子武于此建国”，这部图志现已轶失。只所以仍有上述记载，系公元984—990年间宋朝乐史在《太平寰宇记》武城条目下的复述。到明嘉靖年间编《武城县志》时将孔子弟子子游、澹台灭明堂而皇之的拉到武城，可姒武“国武城”仍未得到武城人的承认。到如今，被中国历史承认的武城乃战国赵惠文王时封平原君于“东武城”的“武备之城”。这种说法是否符合历史的真相呢？本文不揣冒昧的作以考证分析，以期方家的玉成。
一、历史上最早记载的“武城”
《春秋左传》又称《左传》、《春秋左氏传》及《左氏春秋》，是我国存世的第一部记事详细，议论精辟的编年史书，书中提到过三个“武城”。
1、楚国武城：“（鲁）僖公六年（前654年）冬，蔡穆侯将许僖公以见楚子于武城”[1]。楚国“武城”在今河南省南召县与鲁山县的交界处，即鲁山县南19公里。楚武城在历史上就处于南阳北入的交通要道上，公元前654年前即已存在。在齐桓公三十二年（前654年）齐侯“率诸侯伐郑”[2]时有一讨伐的理由，即“先王之制，诸侯无故不造城，造城则攻其所造。《司马法》曰‘产城，攻其所产’是也”[3]。也就是说，郑国违先王之制无故造新密城，诸侯们就应该替周王朝来讨伐他。同时证明楚之武城并非被记录之年近期所建，始城期或能推到西周时期或早到修筑楚长城和申国长城以前。
2、晋国武城：“（鲁）文公八年（前619年）夏，秦人伐晋，取武城，以报令狐之役。”[4]晋国“武城”在今陕西华县柳枝镇骞家窑村东北。位于渭水南至潼关一线上，有史记载以来都是秦晋（魏）的争夺之地，如，“（东周贞定王）十三年（前456），晋韩庞取秦武城”[5]的记载又成了晋夺秦城，又如“（秦孝公）十九年（前343年）城武城”[6]的记载，显然是秦夺魏之城再建。虽然此武城被《左传》记载在公元前619年，属晋。在未考清楚始城以前我们仍以《左传》记载的“晋国武城”称之。秦首封地在晋国武城西800里，所以晋武城在西周时期应属王畿之地，在西周时期即不属晋亦不属秦，或为商、周时期的“武备之城”，始此城的时代可谓远矣！俟后考之。
3、鲁国武城：“（鲁）襄公十九年（前554年）冬，城武城”[7]，鲁国武城在今山东平邑县魏庄乡西南武城村。因《春秋》系鲁国编年史，准确记载了武城的始城期，“城武城”的原委《左传》中不乏记载，武城发生的事件也不乏记载。如：“三月，吴伐我，子泄率，故道险，从武城。......王犯尝为之宰，澹台子羽之父好焉”8]，是说吴王夫差九年，即鲁哀公八年（前487）吴伐鲁，因吴国到鲁国的古道险峻，才自武城过。这时做鲁国武城宰的名字叫王犯，系吴国人，与澹台灭明（字子羽）的父亲是好朋友。其后与此时期武城有关的还有“子游为武城宰。子曰：‘女得人焉耳乎？’曰：‘有澹台灭明者，行不由径，非公事，未尝至于偃之室也’”[9]，“高柴，仕为武城宰”[10]等书说。显然鲁国武城的始城期和所在位置，有事件、人物的标定，是准确无误的。
西汉以前无地理志，城邑、聚落名称的出现都是因重大事件而被记载，楚国武城和晋国武城即是如此，鲁国武城只所以被记载皆因《春秋》系鲁国一段历史时期的史记。据现代研究，春秋以前诸夏[11]的诸侯国都有史官，都有诸如《春秋》的史书存在，经过历代的战争、焚书、兵燹、水患既灭难明了。战国时期的魏国、晋国的史书，到晋代才自“汲冢”发现，到如今已失本原，也成了《古本竹书纪年辑证》。从《二十四史》来看历史上出现的“武城”何止十几，到底又有多少“武城”不被早期历史记载，就不得而知了！
[1]春秋·左丘明，《春秋左传》僖公六年。
[2]汉·司马迁，《史记》十二诸侯表。
[3]李学勤主编，《十三经注疏·春秋左传正义》（上），北京大学出版社，999年12月第一版，347页。
[4]春秋·左丘明，《春秋左传》文公八年。
[5]魏人撰，《古本竹书纪年》，贞定王。
[6]汉·司马迁，《史记》卷十五，列表三，六国年表第三。
[7]春秋·左丘明，《春秋左传》襄公十九年。
[8]春秋·左丘明，《春秋左传》哀公八年。
[9]《论语》雍也篇第六。
[10]曹魏·王肃注，《孔子家语》七十二弟子解，第三十八。
[11]诸夏，即“中国”，周代分封的中原各个诸侯国，泛指中原地区，其外围的则被称作戎、狄、蛮、夷等。

二、“南武城”之“南”
《史记·仲尼弟子列传》中记载：“曾参，南武城人，字子舆。少孔子四十六岁”[12]出现了“南武城”，即《春秋》鲁国武城。著《史记索隐》的司马贞（生活在唐开元年间）也感到“南”字的蹊跷，又找不到与之对应的“北”武城，故按：“武城属鲁。当时鲁更有北武城，故言南也”[13]。1300年以来注《史记》者成千上万，一直未发现属于鲁国的“北武城”。大约在司马贞同时稍晚的张守节在《史记正义》中引《括地志》云：“南武城在兖州，子游为宰者。《地理志》云定襄有武城，清河有武城，故此云南武城也”[14]，显然这样的解释更趋于合理，多被人接纳。但拍脑门就会发现，用《汉书·地理志》来解释春秋地理，又步入误区。鲁“城武城”在公元前554年，与西汉定襄郡驴唇不对马嘴，西汉定襄郡的位置在今内蒙古的和林格尔东南30公里的新店子镇[15]，定襄地在春秋时属楼烦国蛮荒之地。即使被诸夏收编，其建“武城”的年代也超不过赵武灵王主政的公元前310年左右的时段，所以不存在类比的基础。清河武城最早见于《史记》：“平原君相赵惠文王及孝成王，三去相，三复位，封于东武城”[16]。《史记·六国年表》中记载了赵胜封为平原君的年份：“赵惠文王元年（前298年），以公子胜为相，封平原君”[17]。显然公元前554年的鲁国武城也不会因平原君的“东武城”而冠“南”，即便将“东武城”始城期推到赵国迁都邯郸时的赵敬侯元年（前386年）也不行。
显然历史对“南武城”的解释并未到位。近来的解释者认为是司马迁作《史记》时枉加了“南”字而成“南武城”，此举倒是解决的痛快！可是司马迁并未见过三国时（220—265年）才面世的孔子家人收蔵的《孔子家语》，此书同样记载“曾参，南武城人”[18]。《孔子家语》面世后，一直受着疑古派的打压，认为系伪书，近年来的考古简牍与今本《孔子家语》相近，才知《家语》藏稿确系孟子以前遗物，儒家圣经——《论语》才是后人的篡修，《崔东壁遗书》引崔述说：“最后考《论语》源流，始知今所传者乃汉张禹汇合更定之本，而非初诸儒所传之书本也。”[19]从而也证实“南武城”之“南”非司马氏枉加。
所以仍有必要挖掘“南”的来历。
[12]汉·司马迁，《史记》卷六十七，列传七，仲尼弟子列传
[13]汉·司马迁，《史记》卷六十七，列传七，仲尼弟子列传，注。
[14]汉·司马迁，《史记》卷六十七，列传七，仲尼弟子列传。
[15]曹凤，《西汉云中郡与定襄郡》内蒙古大学学位论文31页，武城，“今世学者们根据古资料推定其县治在今和林格尔县新店子古城（西北距和林格尔30公里）”。
[16]汉·司马迁，《史记》卷七十六，列传十六，平原君虞卿列传。
[17]汉·司马迁，《史记》卷十五，列表三，六国年表第三。
[18]曹魏·王肃注，《孔子家语》，七十二弟子解，第三十八。
[19]清崔述撰著，顾颉刚编订《崔东壁遗书》上海古籍出版社出版，1983年6月第一版， 60页。

三、“东武城”实证的纠结
既然春秋的鲁国境内“南武城”之北并无“北”武城，是否与“东武城”有关呢？翻遍古籍，所有书证都认为“东武城”始于战国时期赵国，地属春秋时期晋国。虽武城在《隋区域图志》早己存在，因无史载作证，使人们对“东武城”的研究总徘徊于古儒们画定的“框架”中，本文试以书载和史实相结合的方法讨论“东武城”、“南武城”以及“武城”的关系，求证“南武城”之“南”来自“东武城”，“东武城”之“东”来自周“武城”。

（一）东武城存在的实证
故宫博物院中现存一枚“东武城工师鉨”（见图一、图二），认真解读这枚印章就会发现历来书证都有解析不了的疑问。
“东武城攻（工）师鈢（鉨）”，铜鼻钮，战国·齐，印面2.3X2.3cm，通高1.2cm。方斌撰文认为：“鉨铜铸，鼻钮，印面有阴线界栏。鉨文为战国古文字体，白文，右上起顺读。此鉨造型与文字具有齐国官印的明显特征，鉨文“攻”作上下结构，“师”作“帀”，均是齐鉨文的特殊写法。”[20]
图一东武城工师鉨 图二东武城攻师鉨印文
[20]“东武城工师鉨”，图文均引自《掌权持印》

“东武城工师鉨”只能证实齐“东武城”曾经存在的史实，但不能证实“东武城”始于赵，或是齐，或是晋，或是更远。据此实证可以得出很多结论：（1）“齐鉨属赵平原君之‘东武城’”的结论，显然是错误的；（2）于是就有人说：“赵鉨以齐文镌铸”[21]，持此论者全文未举出古往今来可以使用外国文字镌铸公章的范例；（3）“赵‘东武城’曾一度属齐”的结论，仍需要充足的证据证明或证伪；（4）“‘东武城’先属齐”的结论，就需穷挖无史记载的史实根穴。
[21]凡夫，《“东武城攻师鉨”新考》