这个传统是从哪里来的，倚天屠龙记是什么时候的故事？拿宋代的画作而且还是仕女图还对比。这个韩熙载夜宴图很多人认为是五代的作品，不过现在也有认为是宋代的摹本，我个人倾向于后者的观点。

如果赤裸裸的标个宋字居然还敢拿出来做对比。某些人是不是觉得只要存在某元素甚至根本不像只要拿个图出来就能证明其严谨啊。拍马屁也不是这么拍的吧。

单从美不美来看，衣服白，脸黑，看着就不舒服了。PS出来的还可以。白玫瑰？嘿嘿撞到梅手里，又可以学东西了~

说这是“考证”就严重了。不过是针对一些人认为元宋时期的女子不应该（不能）穿抹胸装的一个反驳。第二张图是来自什么地方就是注明什么地方。如果楼主觉得宋朝是不可能出现第二张图的左边人物服装的，就给出依据来。标一个“宋”不说明什么。同样你“如果赤裸裸的标个宋字居然还敢拿出来做对比”也不说明什么。如果这图要说明的就是“某些元素”，那么从这“某些元素”去看，这对比就有其存在的意义。在那张贴里从头至尾就没说过这两款服装“像”。反之，正是你说的“存在某元素”就是这一对比的目的。最重要的一点就是要说明抹胸装在宋元并非是不存在的问题。反驳那些说宋元不能穿抹胸装的观点。或者楼主认为宋元时的女子是不可以穿抹胸装的？没有“考证”赵敏这款服装“严谨”的目的。你又何必YY出一个“严谨”的目的来说其“考证”“严谨”的目的没达到？倚天开篇是南宋末，结局则是元末。赵敏那时是元后期了。那贴里也贴出了元时的抹胸装图来。还是宋朝的服装从形式到其他各方面一到了元朝就立马成禁品而再也不可能出现了？真为你喷的这口饭感到不值。连起码的起因目的还不了解就先喷了。

你懂的要比其他人多一点，这不用摆出这样一副姿态来。你贴出的这个“考证”的目的就是为了说明赵敏的抹胸装在宋元是允许的，这让你“喷饭”，让你觉得“牛头不对马嘴”。那么你就找一个你认为对得上的“马头”来对一对这“马嘴”吧。我等着看。

我想洛梅的意思是首先不该用仕女图考证，文人画的仕女图并非全是原貌，总有臆想成分；然后用宋代图甚至韩熙载的图来考证元末，自然也不行。再说第一张图仔细看里面所谓抹胸的这层衣服，那也不是什么抹胸了，明明是个大长方领啊。那种花瓣状边缘也是现代发明，过去哪有这样的花纹。元代妇女的内衣还是比较束胸的，不会松松垮垮，另一张图那个泰坦尼克的造型，就能看出这个现代装实在蛮“勾魂”的。而且这明明是把小龙女的衣服拿来穿了，胡子怎么了，没钱了啊。最重要的是，没事穿什么白衣服呢？衬出安的肤色实在很黑。

谈论历史，兼谈小说，至于安的肤色不作谈论。百度太河蟹，只有这样发出来。

赵敏是元代妇女，心慕汉化也是慕的元代汉族妇女打扮，怎么“当然是宋朝女子的打扮”？汉化就是宋朝？且不说元代汉族妇女打扮已经和宋代妇女有不同之处了。楼上有点滑稽。

元代汉人妇女的装束基本跟宋代大同小异。不同的地方就是袖子变窄了。你看这个赵敏的袖子是不是比小龙女的窄？汉化不能事宋朝，摆脱，元朝上一个朝代就是宋朝，元朝的汉人不顺袭宋朝，难道复古汉朝？我没有什么滑稽的，是你们迷信“梅大师”的权威而已。

用的图本是天涯的巧克力控收集来专门用来解释黄蓉服装的。那位作者在贴子里也标明了[注：本文内容本为了“说明03射雕黄蓉服饰”。恰好也可用来说明08倚天赵敏服饰，所以转来。]主要就是针对这套服装的剧照公布后，一些人的宋元时不该出现抹胸装的言论。所以虽然对比的图是宋代的，就也没管那么多了。“文人画的仕女图并非全是原貌，总有臆想成分”这不错，但毕竟这也只是拍一部武侠剧，而不是记录片。在某些细节方面有误差是一定的，但大体上不会太过离谱就是了。至于仕女图的臆想成分，若宋元时不能穿抹胸，文人总不会臆想出抹胸来。夸张的成分有，但电视剧中也有夸张的成分。甚至可以说，这是两种艺术形态的一个对比，竟然仕女图可以出现，电视剧里就不行？何况这仕女图不管是五代时还是宋代的，总是古人画的不是，总不会是今天的人意想出这副图来的。1楼的图的根本我不知道，不过我看过说明黄蓉服装的原贴，原贴上说明图是来自《中国传统服饰》。至于花纹，2楼左边的图上不也有么？这二者当然不一样，不过看上去我感觉好象也没差太多啊？那张贴里也贴了元代抹胸装。那张贴里最主要的就是说明赵敏抹胸装和少女是否能髻发的问题，而不是考证这套服装到底有多严谨、多尊重历史。毕竟这套衣服也不是根据旁边的对比而设计的。就算要考证，那也是服装设计者的事，一般的网友是无法代劳的。

有高人来了，这儿没我的事了。楼主要珍惜粮食，饭煮多了也别喷的太急了。小学生都知道，“粒粒皆辛苦”。

元代汉人妇女的装束基本跟宋代大同小异。不同的地方就是袖子变窄了。你看这个赵敏的袖子是不是比小龙女的窄？ －－－－－－－－－－－－－－真是无知者无畏，既然知道大同小异，但怎么又出来个“就是袖子变窄了”的结论？想当然？不迷信所谓权威当然好，自己发明创造就很时髦？我所知不多，肯定少于梅大，但也知道譬如元代女性内衣就有个不错的变革，从后往前束，形式甚至比较欧化。拿着宋图来考证还有道理了。

“袖子变窄了”不是小异难道还是大异？既然你也承认元宋的女子装束是“大同小异”，而这里用宋图所考证的是“大同”而非“小异”用宋图又有何不可？元朝女子装束比之宋朝是否“袖子变窄了”我不知道，若有这么一个变动的话就谈不上是他的“发明创造”。小龙女的服装一向被人说是“欧洲公主服”。元朝的女子内衣与宋朝比“形式甚至比较欧化”，在这里就可以解释了。神雕与倚天的服装似乎不是同一人设计的。

但毕竟这也只是拍一部武侠剧，而不是记录片。在某些细节方面有误差是一定的，但大体上不会太过离谱就是了。至于仕女图的臆想成分，若宋元时不能穿抹胸，文人总不会臆想出抹胸来。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－坏就坏在大体上，一件衣裳怎么看都是上下两截，唐代和宋代的抹胸怎么看都是抹胸，服饰不是画图，匆匆看几眼就认为自己明白了一件衣裳的形制，真是高明。至于花纹，2楼左边的图上不也有么？这二者当然不一样，不过看上去我感觉好象也没差太多啊？－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－服装上有多少花纹看上去是差了非常多的。所以新红也用蕾丝来糊弄人了，大概以为那东西和绣的也差不多。而不是考证这套服装到底有多严谨、多尊重历史。毕竟这套衣服也不是根据旁边的对比而设计的。就算要考证，那也是服装设计者的事，一般的网友是无法代劳的。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－那帖子我没看到，不谈那个帖子。想说的是洛梅这个帖子指出了两点很有意义的问题，意义重大不下于考证少女是否能髻发：一个是仕女图不可信，一个是宋元汉女服饰有区别。既然要对比就一步到位，如果说承袭汉制，明代服装可以跟周代对比了。我们国家古装剧为什么没有韩古装剧看上去精致，就是因为设计上搞“差不多主义”，差不多像那个朝代就行了，再来点时尚元素，以为很讨好，结果是不伦不类。现在家装都讲究细部了，服饰怎么不讲究了。一个武侠剧服装如何我也是懒得考证的，反正目前都一样恶心，最多不看。但既然有人贴古图“考证”，还不让人较真，是什么道理。

起码拿得出宋图来，宋朝的东西，在元朝来说，人家不叫宋，而叫汉，是汉人的。服装本来更多体现的是民族的，而不是朝代的。 元朝的汉人难道跟宋朝的汉人就千差万别了？ 汉人被外族统治的朝代就只有清朝是把服装改变得最彻底的。抹胸装有的袖子比较宽，有的袖子比较窄。元朝的就是袖子比较窄，这就是小差异。 有时候权威的东西不可迷信的原因就在于，知道很多的，未必有公正的心。“梅大师”，既然认为宋朝和元朝是牛头不对马嘴的，那就应该出示宋朝汉装到了元朝发生了大改革的证据出来。并却给出，书中描写赵敏穿的汉装是怎样的，这才让人信服。

元朝女子装束比之宋朝是否“袖子变窄了”我不知道，若有这么一个变动的话就谈不上是他的“发明创造”。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－恕我不知，元代汉族妇女袖子比宋人变窄了？这高人从哪儿查到的？让我学习一下也好。另外，这偷换概念也用得好，元服比宋服全部的变化就是“袖子变窄了”，这可是高人说的，我没理解错。

元朝比不上宋朝繁华，老百姓做衣服袖子自然窄点。比较繁华的朝代，如唐朝，宋朝，服装衣袖都是宽而大。

起码拿得出宋图来，宋朝的东西，在元朝来说，人家不叫宋，而叫汉，是汉人的。服装本来更多体现的是民族的，而不是朝代的。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝元朝的“汉人”的，是承袭了宋制，但承袭中自有变化，服装是民族的，汉服是汉族的，所以周到明的汉人衣服都一样了么？怪不得现在拍片子这么喜欢穿越，都是这种思维。汉人被外族统治的朝代就只有清朝是把服装改变得最彻底的。抹胸装有的袖子比较宽，有的袖子比较窄。元朝的就是袖子比较窄，这就是小差异。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－你说的袖子比较窄，恐怕是男士服装，质孙服为了骑马方便，哪儿都窄，这是蒙古服装特色。至于汉族女性，呵呵。窄袖子在隋代就有，隋代贵妇披在身上的小袖衣就挺窄，是不是也可以拿这个来比对元朝的衣服呢？那也有点异族风格。汉服本来就花样繁复，吸取多种元素，每个朝代大环境不同，流行样式更不同，都随便比照行吗。

元朝比不上宋朝繁华，老百姓做衣服袖子自然窄点。－－－－－－－－－－－－我汗。还说不是发明创造。

一部电视剧也是用眼睛去看的，你要考证也只能是看过两眼，或者截下图来多看两眼。即便是楼主过去的一些考证，也是用的图，她也只能是看两眼或者多看两眼，她不可能跳到图里去将那件衣服的不料文饰一样一样的摸透了，她也只能是用眼。所以谈不上谁更高明，你这也不过是五十笑百罢了，没见得就多了不起。楼主考证时是拿了实物对比考证的吗？又或你是这样的？我说大体就可以，是因为那贴要“考证”的就是这个“大体”，而不是某部分的细节问题。所解释的问题我也再三申明过了。你大概是用显微镜看的。红楼怎样我不知道，我也懒得管。你要觉得那花纹不对就详解一下吧？那帖子我没看到，不谈那个帖子。想说的是洛梅这个帖子指出了两点很有意义的问题，意义重大不下于考证少女是否能髻发：一个是仕女图不可信，一个是宋元汉女服饰有区别。既然要对比就一步到位，如果说承袭汉制，明代服装可以跟周代对比了。我们国家古装剧为什么没有韩古装剧看上去精致，就是因为设计上搞“差不多主义”，差不多像那个朝代就行了，再来点时尚元素，以为很讨好，结果是不伦不类。 现在家装都讲究细部了，服饰怎么不讲究了。一个武侠剧服装如何我也是懒得考证的，反正目前都一样恶心，最多不看。但既然有人贴古图“考证”，还不让人较真，是什么道理。 作者： 薇风兰影 2008-11-25 18:07 　 回复此发言 这个帖子就是由那个帖子发展而来的。楼主这位“专家”看到那个贴子“喷饭”所以就发这么一个贴取笑一下。所以我来说明一下楼主的取笑其实可笑。首先一点，仕女图再怎么意想、夸张也是那个时代的反映。何况那张贴里不只这两张图。其次就是元宋汉服的区别不在那张贴所要说明的问题的范畴之内。之所以用宋图，就是在那贴所要解释说明的那一方面，元宋是无差别的。如果宋朝允许出现抹胸装而元朝则禁止穿抹胸装了，那么楼主指出来的问题才算是个“问题”。“这里用宋图所考证的是‘大同’的地方而非‘小异’之处，用宋图又有何不可”？有人贴古图“考证”，你要较真也得根据所“考证”的问题较真。如果你要考证什么服装，而一张图只能说明某一部分，别人去偏要和你去较你所考证那部分之外的其他部分的真。你倒所说这是什么道理？