孟子中有“市廛而不征，法而不廛，则天下之商皆悦而愿藏于其市矣。”
关于这个“廛而不征，法而不廛”的说法，目前一般翻译是：提供场地存放货物而不征租赁税,依照规定价格收购滞销货物,不使货物积压在货场。但感觉这思想是不是太超前了点？完全是服务，还是免费的，在当时还有货物烂在手里政府收购的？现在都没有这么好吧。
在《章句集注》中是这么解释的
廛，市宅也。张子曰：“或赋其市地之廛，而不征其货；或治之以市官之法，而不赋其廛。盖逐末者多则廛以抑之，少则不必廛也。”
这感觉也有点奇怪，好像是个递进的情况，即从成本上说 征>廛>法，如果是这样的话，直接说“法而不征”不就行了。
再看后两句，都只有一个“而不”。
“关讥而不征，则天下之旅皆悦而愿出于其路矣。耕者助而不税，则天下之农皆悦而愿耕于其野矣。”
只有市有两个。
个人认为，从后两个“而不”来看，廛而不征，法而不廛，是否翻译成“收了铺租就不收税，收税就不收铺租”更合适一点？
这句的关键在于“法”这个字如何翻译，不知道哪位大神有相关的书籍解读的，给解惑下。

另外关于地丑德齐的“丑”，为何翻译为类，而不是区别呢？地方不同德行却差不多应该更符合当时的社会情况吧？

法，就是法规的意思。市场上交易，要么收铺子的的租（相当于收税）子，要么就只正常管理不收税，收不不收取决于市场上从事交易的人员多少。做生意的多了就收税抑制一下，做生意的人少就不必要收税了

楼上的这个翻译我前面也提到过，如果照这种说法“经商的多就收铺租不收交易税，经商的人少就只管理，不收铺租”这种说法不是很奇怪吗？
首先既然要天下之商皆悦而愿藏于其市，又怎么会存在抑制的问题呢？
其次即便是要抑制，那也是先法而不廛，等市场搞起来，再廛而不征吧，这应该是个先后顺序。
我觉得这个问题的核心是古代的市场“收税”是怎么做的。在孟子那个时代是不是存在铺租和税同时收的问题？有没有因此导致什么事件？让孟子产生这种观念？人的观念肯定是遇到事才产生的吧。

我想如果这么翻译可能更好，【收取铺租而不对货物征税，（如果还不行）就只依法管理连铺租都不收】这样就和《章句集注》中的解释吻合了，不过不是抑制，而是吸纳。而且也与后句的天下之商皆悦而愿藏于其市连起来了。

有没有如此现象与合不合理，人们愿意与否是不同的

这个帖子讨论的是翻译的问题，翻译成什么合适，为什么这么翻译。
首先这种理想是否超前，在当时的情况来说“卖不出去的货，国家保价回收”难道不是超前的？如果不是，那在历史上有没有类似的说法，或行政命令？成效如何？或者有没有反例？
其次，思维、意识形态必然是受到现实影响产生的。没有类似的现象，或让人朝这方面想的事件，不太可能出现相关的理论。春秋战国仁义丧失，所以孔孟才宣扬仁义。有人凭口舌获利，才发展出纵横家。无论正反，总有影响才是。
所以我这里只是从理论逻辑上来推测孟子这话的意思，因为找到的翻译都感觉很别扭。放在这里希望有高手指出来（比如看过什么孤本、讲义之类的其它的翻译。）

同意你的观点。
廛而不征，法而不廛，应该是 二选一 的关系。
好比说市场里的门头、摊位，对门头收税就不再对货物收税，或者按照 市官的法令收税，就不在对门头收税了。

《大中国史》作者吕思勉在上古史篇第九章第二节工商业与货币里面有说：
《孟子》所谓“市廛而不征，法而不廛”的（《公孙丑篇》按郑注《王制》说：“廛，市物邸舍，税其舍不税其物）。”赵注《孟子》说：“廛，市宅也。古者无征，衰世征之。……法而不廛者，当以什一之法征其地耳，不当征其廛宅也。”两说不一样。）作者没有自己去翻译而去提供古人的注释。
书中该章第三节还说到当时的社会经济组织“私有制度”还没有起源，“一个人的生产，不是为自己而生产，都是为全社会而生产的。一个人的消费，也不必自己设法，社会上总得分配给他一份”。
古人的文章大多要结合当时的社会和经济组织来来看会比较明朗。

郑玄注

非也，货物未进交易则不课以税收，招徕市者，以兴商业者也。

非也，货物未进交易则不课以税收，招徕市者，以兴商业者也。

倾向郑玄先生的注

挖个坟。这几天在研究《孟子正义》（焦循·注）也遇到这句话了。[疏]：其有货物久滞于产而不售者，官以法为居取之，故曰法而不产。按我的理解，原句应该是这个意思：（依照）法（治理市场）而不（使货物积压在）产（产解释为商铺）。