宁波老虎咬人事件有了后续进展。宁波东钱湖旅游度假区管委会1月29日晚证实，涉事男子张某事发当天下午未买门票，先后翻越两堵3米高的围墙，钻过铁丝网，进入老虎散放区后最终发生意外。死者家属则称，就算人是从后面翻进去的，也是动物园管理不当。
2
　　张某被老虎袭击的视频传出后，一阵“咬死活该”、“老虎可怜”的舆论风暴，也由此掀起。从舆情看，“偏激言论”不少，且把持着“批评不守规则”的道德据点，但很多观点并未展现出服膺人心的力量。
　　在节日当口，面对这样的惨剧，哪怕内心有再多的“怒其不对”，也不宜摒弃基于人本原则的起码悲悯。要知道，尊重逝者，哪怕只是出于一种“仪式化的哀悯”，也是一条基本的公共行为规范。一个不能约束自己的言论边际的人，即便挥舞着规则的大棒鞭挞别人，又如何让人相信他自己会是规则的模范遵守者？
　　就舆情而言，那些“逃票该死”之类的说法，是完全错误的。同情人还是同情老虎，也是伪命题，将两个问题人为对立，也是在有意无意地将怒火引向不幸者，增加其罪责。
　　这本是人类社会无需讨论的问题：纵然老虎死得“冤”、值得同情，也不影响掉进“虎穴”的遇难者亦值得同情。
2（图源：交通之声）
　　是的，挑战规则要付出代价，但这代价跟“死”之间隔着太多的不可知与难控因素，比如翻墙翻进的是老虎散放区等。张某固有过失，但承受的代价够沉重，虽然老虎凶猛是其本性，可张某终归不幸，再用“作死”“该死”的审判式话语对其嘲讽，也是人性层面的逾矩。
　　有责任归有责任，它跟“该死”，不应轻易地画上冷血的等号。
　　此时此刻，讨论分析动物园的事前防范、事后救助是否存在过失疏漏，应当承担怎样的法律责任，仍在待解的问题集合之内，但或许已非最有价值的命题。张某存在逃票、擅闯的行为，理应为其后果承担最大责任，其不幸主要源于对规则的漠视，如今已无争议。而动物园方的管理责任是否应涵盖对极端个例的安全无虞兜底，仍需探究。相信动物园管理方和张某亲属会在民法框架内，妥善解决好善后事宜。
　　但作为一起公共事件，不应满足于民事争议的解决，更不能止于“隔岸观虎”，因为漠视规则、不守底线绝非张某一人独有，作为惯常现象，此类弊习已深刻地塑造着我们这个社会的秩序形态。
　　这并非泛化的“我们每个人都是那个逃票者”式的抽象拟喻，而是言指我们无法讳认的现实：很多人都认同要有规则意识，但可能只是“嘴上认同，行为上很诚实”。
　　规则关乎文明。规则成为普遍行为规范和社会治理的基本架构，始于现代文明。中国传统文化中，也有基于儒家纲常伦理、农耕熟人社会和封建宗法秩序的“规则”，但现代文明语境中的规则，是一套完全不同于传统社会的崭新体系，对其制定和执行程序都有严格要求，必须具备内植于普罗大众生活日常的平等、开放、包容等品格。
　　规则的落实要靠外在的强制和干预，更依靠内在的信服和自觉，特别是内心的敬畏。如果规则的执行变成身份的博弈，规则的效力会随着场景的差异而不同，那这样的规则注定无法担起勘定行为边界、守护公序良俗、保障生命伦理的重责大任。因为规则治理是“平之如水”的整体，哪怕细微处的失守，都可能导致整个规则体系的蚁穴之溃。
　　一旦不守规则成了习惯，其风险就会呈现出墨菲定律般的规律，危险可能不会每次都随之出现，但风险炸弹就埋在那。不幸的是，张某就遇上“炸弹”被引爆。
　　从网络上激荡的言论看，或许我们社会中的多数对遵守规则有很高期待。但如何突破对待规则的利己主义，让规则成为全社会自觉的行为边界，才将真正决定着以后类似悲剧是否还会再发生。

#春节表情包#

昨天下午，
一个男人，
给家人买了门票，
自己爬山逃票命丧虎口。
了解真相，
没有了对愚者的嘲笑，
也没有对动物园的义愤填膺，
这个故事给我满满的心酸。
怪只怪生活不易吧，
我们看到的是
一个卑微的男人的家庭责任感，
一个惨淡生活中
想给家人愉快过节的努力，
一个物质并不丰富的人
对快乐的追求并不该被鄙视。
可惜，最后，
以最惨不忍睹的方式结局，
无论是已在黄泉的他
还是目睹他整个离世过程的家人。
所以，
少点嘲笑，少点调侃。
是什么比老虎还恶？
转：
动物园悲剧罹难者是一名湖北人在宁波打工，77年生，他让老婆买了一张门票(150元)，二个儿子买了二张半票(也花了150元)，他自己沒有买票(省点钱)翻后山围墙跳下去位置刚好是虎山。
他为什么逃票？
九寨沟门票500元，张家界400，武夷山350，黄山250，峨眉山200，黄果树瀑布180，庐山180 ，就连爱国主义教育基地圆明园还要门票…美国黄石公园折人民币5元，法国卢浮20元，俄国克里姆林10元，印度泰姬陵0.5元，台湾各大寺庙一律免费，韩国汉拿山免费，富士山免费，尼亚加拉瀑布免费。
人家的工资水平咱就不提了，
说多了都是眼泪... ..
✘✘门票猛于虎

春节期间门票应该免费

是老虎吃的人吗？
老虎又吃人了，比起北京动物园的老虎，这一只，很冤枉。因为，是这个中年男人，自己送到了嘴边。作为一只老虎，不咬死他，有点对不起自己是只老虎。结果，人不守规矩，老虎倒大霉，被击毙。说是中年男人给老婆孩子买票，自己为了省下150元的门票，翻墙而入，误入虎穴。很多人指责此人不守规矩。他一个打工者，为老婆两个孩子花了三百元。如果自己再花150元，那就是450元。对于工薪阶层，尤其农民工这是一笔巨额开支。为什么全世界的景点，都是低门票，甚至没门票，比如富士山，比如
巴黎
圣母院……而中国，任何一个景点，都高门票，恨不得雁过拔毛？相对人民一个月几千甚至几百元的收入，动辄上百，几百的门票，正常吗？合理吗？一个正常的国家，更应该保障穷人的利益。富人需要去动物园看动物？早去非洲看动物大迁徙了。十几亿中国人都能去非洲看动物大迁徙吗？恰恰是穷人和穷人的孩子，要去动物园，植物园，博物馆。一个中年男人，为了省下150元，丧命虎口。咬死他的，是那只老虎吗？是高门票！是低工资！是入不敷出的窘迫！是不能满足两个孩子看看世界的心酸！美国也有收费景点 票价都在二 三十元 而且大多数景点都是在半年或三个月内多次进出 有人问德国人，景点为何不收费？德国人不解地反问：为何要收费？中国人说：那是公共资源，需要维护和人工管理，不收费怎么办？德国人说：民众交了税，如果再收门票就是掠夺。这个道理延伸到其他领域，比如高速，老百姓已交税，再收就是掠夺，所以，德国高速没有一处收费站！我同情那只虎，更同情那个中年男人。其实，我同情所有为了钱，奔波的同胞。没有钱，就活不下去，就要饿死。所以，底线皆穿。积累成与和珅一样亿万家产的能想想你们的衣食母亲老百姓吗[难过]这是中国体制的悲哀，这是中国特权的悲哀，这是中国特色的悲哀。同意的转，转到中南海去[拳头][拳头]

楼上分析太有道浬了

如果门票五块一张就没有逃票的了

旅游点是当地政府敛财工具，国家资源国人不能免费享受了。你要是为了环境收个十块8块也说的过去。去他MD先在大家就是傻子

有人说换媳妇到北京，换老公到宁波，不知道有没有毛病？

说的太对了

周朝阳：老虎伤人！人之过还是虎之错？2017-01-30 10:0416
　　人们常说：天作孽犹可违，人作孽不可活。很多吃瓜群众把浙江老虎咬人事件归结为游客为了逃票，翻越围墙，无视景区规则造成的惨局。
　　人们为什么去动物园？城市为什么会有动物园？动物园为什么会圈养老虎？一句话说到底是人类干预了大自然的生存法则。人类也是动物，只不过被文人放上了高级二字，高级动物和动物的区别在于人类的智慧，可悲的是人类制定的游戏规则往往又被人类所践踏。
　　大自然的生存法则是优胜略汰、弱肉强食。抛却人类的智慧，作为丛林之王的老虎，人类本应臣服在其脚下，无可厚非。人类之所以胆敢圈养老虎，是因为老虎数量屈指可数，人类竟然庞大到几十亿只了。
　　远古时期的恐龙，也许有另一种生物试图圈养及延长他们的生命周期，他们也想像今天的人类一样雄霸这个星球，颁布个《恐龙动物保护法》什么的，把恐龙列为国家一级保护动物，之所以保护，是因为稀少。
　　老虎理应回归山林，但他们反而被人类捉到城市中圈养起来，单独造了一个院子，叫“动物园”，美其名曰为了保护和善待稀有物种不被灭绝，由此供同类人观看并收取费用谋利，这是一种违背人与动物和谐相处的低级趣味的游戏。
　　站在老虎的立场，它作为丛林之王，是否可以到城市中捉几只人到山上圈养起来，美国科幻大片未来第三世界中，处处可见人类被圈养的镜头，不作死就不会死，从这一层意思说开去，不仅仅是对“小规则”今天的被害人，更多的是“大规则”中自作聪明，自以为是的人类一族。
　　人类的法律、道德仅为人类服务，针对动物更多的是保护，而动物的规则就是丛林法则，针对人类就是攻击，你不打死我，我就吃掉你，动物不会坐下来和你商量着放我回归山林吧，人类也不会要求动物来遵守所谓的法律法规。
　　昨天去某景区，在湖边有一个缺口，是人家做娱乐项目用的，上面有明显的标识：游客止步。但是还有很多游人进入拍照，现实是站在这个角度能一览全景，也实在是一处绝佳取景点。但容我们退一步想想，为何此处会竖立提醒的牌子，也许之前就曾出现过落水事件，更不要说有围墙的栅栏，这是“小规则”。“小规则”体现在表面现象，明确告诉你不可为但仍为之。
　　错误的时间，错误的地点，发生不应该发生的事情，是一种必然。正规景区你还能下车，你还能翻墙，更不要提野外环境了，放在野外，你就是一个侵略者。
　　健身器材上方也标有如何规范使用的操典和流程，在正常使用时，你没有按照规范操作而受伤了，责任自负。你下车了，在你不该下车的地方，你翻墙了，在你不该翻越的地方，责任自负。
　　从人性来讲，老虎吃人没有错，这是它的本性。从法律层面来讲，只对景区管用，景区本意就是圈养起来收费。从人情来讲，谁没有做过几件错事，相比之下，只不过你遇到的是陌生的同类-路人，他遇到的是陌生的异类-老虎。在未来的某一天，谁也说不准，谁又能不遇上“老虎”呢。
　　写这篇文章之前看到网络的舆论一边倒，于是，想起了那句话：人非圣贤，孰能无过。收回你们的讽刺、嘲弄、嬉笑、指责，因为还有尚在人间的母子要过活。风口浪尖上，大多会私了，但最终将息事宁人，这种处理方式也是造成了老虎伤人事件持续的原因，只不过下一次换了一个时间和地点而已。昨天是北京，今天是浙江，明天或许是其它某座城市，未来不会停止，只要动物园还在。
　　面对日益疯涨的景区票价，宁波雅戈尔动物园门票130元，深圳野生动物园成人门票现在涨到240元了，对于月薪两三千块钱的普通上班族，如果全家出行，这将是一笔不小的开支，现实生活不得不逼迫人们去寻求打折票、优惠票、团购票及免费入园方式，这是国民之殇。从国家层面保护野生动物，你可以专门成立野生动物研究所，没必要对国民开放。
　　具有攻击性的食肉类动物还是放归山林的好，人类没事儿玩玩猴子、野鸡、野兔啥的，就算他们的后代到时来找麻烦，顶多会闹个瘟疫、SARS啥的，搞什么丛林之王呀。
　　发现山上有猴子就想捉几只来圈养，看到山上还有老虎也想搞几只来驯服，殊不知，人性本难移，兽性更难改，人类真正征服动物的方式是和他们和谐相处。人类再不学会善待动物，早晚会被动物征服，因为有些动物，人类永远无法征服。
　　中国每一座大中城市基本上对动物园是标配，动物的标配也必有一些猛兽，每天接待成千上万的游客，一
年下
来也有几百万的人流，中国又有多少座这样的城市，大家有没有算过这笔流水账，玩鹰一辈子，也终有被鹰啄了眼的时候，常在河边走，哪有不湿鞋。
　　人类再把老虎拿来当“猴”耍，必将回归到“猴”。

原标题：激辩宁波老虎事件 规则至上还是人性优先？
　　文/司徒小山
　　宁波野生动物园发生老虎咬死翻墙游客张某的事已经两天，媒体调查呈现不多，因此，基于事实的讨论理应谨慎。但是对于事实之上的、非常强烈的舆论反应，一个真问题是，为什么一个冒险而死的普通人，仍然受到如此广泛的憎恶？评价此事，有必要继续厘清的问题是：究竟是规则至上还是人性优先？
　　说的更清楚点，当人们用“不遵守规则”来谴责死者的时候，那“规则”究竟指的是什么？当有人建议用人道主义怜悯死者的时候，是不是完全无原则地偏袒死者？是不是完全不讲“规则”？又，不站队地看待老虎事件，不让强烈的情绪裹挟立场，是否可能？
　　张某为了躲过百十元的门票，已经付出了生命代价。这件事在法律轨道上的协商处理，会有法官去判断，两下必定要争论的是游客过错与管理责任，以此来划定和承担责任。这是事实层面的，涉及举证问题，暂且不赘言。
　　在就事论事之外，要处理的一个问题是，当死者被谴责、被挖苦甚至被言语羞辱的时候，那个“破坏规则”理据是不是值得推敲？这里“规则”的确切含义究竟是什么？它是不是不言自明的？它是不是稳定存在的？
　　在第一层含义上，买票入园是规则，为了实现这个规则的良好运行，游客必须买票，这是遵守游览秩序的基本意思。抨击死者张某的声音中，以此作为理由并无不妥。问题在于，除了游客遵守买票规则，园方同时要杜绝一切不买票的行为，用管理责任来强化“规则”的界限。那么就可以问，张某是不是这家宁波动物园第一个逃票的人？如果是，检视管理漏洞以稳固“规则”就是应有之义；如果不是，恐怕更要检讨管理责任的疏忽？
　　在引申的含义上，谴责死者张某，更多人是一浇胸中块垒的意思，醉翁之意不在酒，而在于抨击一般性的不良习惯，比如开车不遵守交通规则，排队时乱插队等等。并顺势提高为人应该遵守规章、对法律等高等级的“规则”——因为在现实中，它们总是受到轻视、被打破，所以张某这样的人更不可原谅。
　　有人以穷来为张某辩解，为他的行为罩上悲情色彩，其实也不可取。如果这次是一个富人跳进老虎园，恐怕受到的责骂更厉害。但现实中确实存在这种现象，我们以为稳定的“规则”（比如法治）不稳定，规则面前本应人人平等，可实际上有的人比其他人更平等。这种现象大量的公开存在，让人对所谓“规则”有了混乱的、也更清醒的认识。
　　这是什么意思呢？意思就是，在一个明知道“规则”不很可靠的情况下，一个人约束自己的行为，不是因为要“遵守规则”，而是为了“避免麻烦”，这就是“规则”颇为吊诡的现实逻辑。比如公交车上对小偷视而不见，比如丽江被毁容女游客最终选择微博曝光，因为当地警方并没有“遵守规则”。
　　这也是人道主义者对老虎致死事件中纷纷拿“规则”说事的反感所在，因为“规则至上”这个事太复杂，而且它很容易被简化成个人的全部义务，而对组织、机构的责任轻轻带过。规则至上论者少了同情之理解，用力过猛。而人性优先论者认为，批评死者的鲁莽与叩问管理责任可以并行不悖，他们把“规则”理解为管理者优先维护、被管理者随后遵守的次序，强调“恶猜公权、善待个人”的规则意识与秩序观念。
　　但在老虎事件中的讨论中提倡人性优先，即使不否认张某的举止不当，也面临一个很大的困境，比如公共权力似乎隐退了，社会生活很像是自由自为的状态，个人的德性更突出了，为个人的辩护因为找不到确切的公权过错，于是陷入被动。加之日常生活中人际烦恼有增无减，舆论发酵起来，以他人为地狱，认为张某“违反规则就该死”，特别容易得到附和。
　　规则至上论还发展出一种看法是，对死者张某的恻隐之心会妨碍“规则共识”。这与“穷就可以逃票”的说法一样会带来误导。如果“规则共识”指的是在混乱的规则运行中追求规则的公平，人道主义者公私有别的立场反而更容易促成共识，吃瓜群众听凭老虎在言辞与心中肆意驰骋，实质上是献祭个人与人性，带来的是破坏而不是共识。
　　就像我们经常看到的那样，规则的确立，最重要的是权力保证公平，而不是单靠小民的臣服。动物园更像是社会的投影，你不能对老虎的死者口诛笔伐，却对其他规则被践踏、对其他“老虎”沉默不语，不客气地说，这是虚伪。
　　所以，如果跳出具体事件来评议，那些日日受到规则钳制的人，争相用抽象的规则鞭挞老虎事件中的死者，可能要搞搞清楚那作为荆条的“规则”究竟是什么，处境如何。舆论中的憎恶情绪已经将死者撕扯粉碎，可是那规则至上的“规则”在哪里？如果只能这样撕扯下去，可以确定的是，再多的人血馒头也无法建立有效的规则，更别说用规则来建设好的社会了。

现在的社会能不乱吗，是非不分，好坏不分，指鹿为马，做人没有底线，专家就象精神病，老虎吃人有错，人送虑不吃才对，真是没有真理可言。