高中教材上把马克思历史唯物主义哲学奉为真理，认为其实
正确的
哲学，唯物主义是正确的探究的方向。 而把唯心主义说成是荒谬的。唯心主义是主观主义，教条主义，经验主义。是认识世界的错误路线。 但是，就马克思历史唯物主义哲学本身也是吸收了唯心主义哲学家黑格尔的辩证法。 故，这样绝对的说法是否有偏颇，唯心主义真的是十恶不赦？

唯心主义到底有没有价值...

现在越来越多的哲学研究更偏向于唯心主义。。。。虽然才刚接触了点唯心主义的观点但是仍然不同意说唯心主义是主观主义。。。至少古典派学者研究的课题之一就是探索真理和永恒不变的客观实在 只不过他们认为这个客观实在并非存在于物质世界

人要生存适应社会，唯物比较实际啊。衣食无忧的什么主义都一样。

教材上都是反例a，把唯心主义弄得和迷信封建思想差不多有害...

唯心并不讲求过程 只是因为没有得到『确切』的结果而已。。

那我们是需要过程还是结果.....如果结果最重要.唯心不就真的没立足点？

个人觉得在这世界上 人其实只有感性和理性两种认识世界的途径。。。。而在唯心学说提到的"理型”世界里 恐怕只有靠理性来认知而在现实生活的物质世界里 理性和感性则均适用 试试也证明常常理性的思考导致的结果更优于感性 而多数人也则更提倡用理性思考。。。因为不管是唯心学者还是现代生活在物质社会的人 都更愿意相信只有通过理性才能得到真理(或者说是真相） 而在现实的物质世界中也往往能验证这点。。。虽然唯心学者他们也使用这个看似正确的方法来寻求真理和真相 但是因为由于研究的课题过于深奥 甚至可能无解 所以看似他们从来没有得到结果（事实上那些历史著名的唯心学者都认为自己找到了真理，只是这些真理并没有得到其他学者甚至普通人的理性的认同罢了）过程和结果究竟哪个更重要？个人觉得结果重要 过程只是追寻结果的意外收获。。。。

唯心主义并非认为自己掌握了真理。。。。原句：（事实上那些历史著名的唯心学者都认为自己找到了真理）他们只是在寻求真理 或者是自认认清了世界。。。。另外我很不喜欢把哲学硬分成唯心和唯物 事实上两者是有相同处的就像我国的老子和孔孟

也许苏格拉底的话是建议但是柏拉图则想把自己的话当成定义所以也是因具体人而异 并非代表整个学派的观点。。。

呵呵，看来，楼主对唯物主义还是一知半解啊。呵呵。 别介意，只是，唯物主义的辨证法是如何说唯心主义的？