楼主本人并不同意本文作者的观点，但感觉此文值得一看，特转载。

【《老子》的主旨并非“道”与“德”】
由此而来的第二个问题就是《老子》的主旨。这又关系到一个比较常见的误解：《
老子》既然又叫《道德经》，主旨自然就是“道”与“德”了。——但事实上很难这么
讲。“道”作为全书的主旨，这没什么争议；“德”是否同样重要，却没有一致的意见，
D. C. Lau在他1970年代的著名的英译本《老子》序言里就直截了当地说：“德”这个
概念“并不特别重要”。
追溯《道德经》这个称谓的来历，马王堆帛书乙本确实把全文分为上下篇，但并没
有篇名，只是在两篇的末尾分别记着“德三千卌一”和“道二千四百廿六”，这是字数
统计。大约就是从此以后，“德”和“道”两个字就被分别用作上下篇的篇名了。
但这个篇名也并没有什么实质性的涵义，只是按照古书的一贯传统，把开篇句首的
字提出来而已。上篇开头是“上德不德”，抽取一个“德”字；下篇开头是“道可道”
，抽取一个“道”字，事情竟然惊人的简单。
这个时候，是德篇在前，道篇在后，后来又被颠倒了过来，道篇被放在前边，我们
熟悉的“道可道，非常道”这才终于成为全书的开篇。而且，这一段的内容在楚简本里
并未发现——或许是那些古人抄漏了，或许是他们觉得这段话并不重要，或许是那时候
根本还没有这段“连串贯通全书八十一章脉络的线索”的至理名言呢。
学者们对通行本和帛书本的编排次序也早就有过怀疑，因为道篇并没有以“道”为
主题，德篇也没有以“德”为主题，章节的序列也只看出杂乱而看不出系统。楚简本在
编排上却清晰得多，排在一起的章节往往都有共同的主题，而且每篇的第一章都有总括
性，同时出土的《五行》等文献也是这种体例。

【楚简本和通行本在内容上最大的差异，就是对儒家思想并没有那么激烈的批判。】
楚简本和通行本在内容上最大的差异，就是对儒家思想并没有那么激烈的批判。
通行本《老子》把儒家攻击得很厉害，这是显而易见的。司马迁也说过，学老子之
学的人看不起儒学，儒家也同样看不起老子那套，这就是所谓“道不同不相为谋”吧。
（《史记·老子韩非列传》）
两个材料既然彼此印证，也就从来没人对这件事有过什么怀疑。直到楚简本出土了
，我们才知道，道家并不是一开始就对儒家针锋相对的。比如通行本第十九章著名的那
句“绝圣弃智”、“绝仁弃义”，旗帜鲜明地批判儒家“仁义圣智”的核心思想，却不
能自圆其说——第十八章刚刚说过“六亲不和，有孝慈”，明显对儒家最爱讲的“孝慈
”很不满，可第十九章紧接着就说“绝仁弃义，民复孝慈”，显然把老百姓的“孝慈”
当做了自家政治理想的一个目标。

【圆谎式的诠释法】
或许正因为这样的困惑多多、矛盾多多，《老子》才显得那么迷人，每个人都可以
有自己的理解。但学者们还是努力要弥合这些矛盾的，于是有人就强调《老子》有自己
独特的用词方式，它喜欢用同一个词在不同的地方表达不同的涵义。于是在以上这个例
子里，Roger T. Ames告诉我们：同一个“孝慈”，在第十八章是指做作的、僵化的社会
习俗，在第十九章则指的是父母与子女之间自然、自发的情感表达。（The Art of
Rulership: A Study of Ancient Chinese Political Thought）
这样的解读方式，我想可以称之为“圆谎式的诠释法”，这在经典文献的阐释里相
当常见，尤其是对于《老子》、《春秋》、《周易》以及一些佛学经典的阐释。
多亏楚简本的出土，我们不必再靠这种圆谎式的诠释法来弥合文义了。“绝圣弃智
”和“绝仁弃义”在楚简本里却是“绝智弃辩”、“绝伪弃虑”，“民复孝慈”则是“
民复季子”，[ 到底是“民复孝慈”还是“民复季子”，在释读上很有争议。我个人倾
向于后者，这里就不作细辨了。]不知道是后来的哪位道家同学与时俱进，才给改成现在
这样的。

【道家反仁义的倾向有一个逐渐成型的过程】
道家反仁义的倾向有一个逐渐成型的过程。在道家早期，就连庄子对仁义也持一定
程度的肯定态度，而到了一般被认为出于庄子后学手笔的《庄子》外篇和杂篇，就出现
对仁义的尖锐批评了，比如我们从小就学过的那句：“为之仁义以矫之，则并与仁义而
窃之。何以知其然邪？彼窃钩者诛，窃国者为诸侯。”这段话在郭店出土的《语丛》里
也有出现，反对仁义圣智的态度非常明朗，很有点愤青的派头。[ 还可以参考的是，
1977年，阜阳发掘了汉文帝时期的汝阴侯夫妇墓葬，有《庄子·杂篇》的几条残简，从
时间推算，随葬年代距离庄子生活的年代不超过二百年。]但悉心体会一下行文的语气，
会感觉这与其说是在学理上对仁义圣智的单纯反对，不如说是对现实社会里仁义圣智被
大盗窃用的愤懑不平。
即便是通行本的《老子》，古代的学者们也不都认为它是反对仁义的。这听上去似
乎匪夷所思，但是，王弼在他的《老子微旨略例》里梳理《老子》一贯的逻辑方式，[
《道藏》里收有一篇《老子微旨略例》，直到1951年才由王维诚先生考证出这就是王弼
的那篇著名论文。]说“道”与“形”总是相反的，不忘危的人才能居安，善用力的人才
会克制自己不去搬举重物，圣人的功业是通过“绝圣”建立起来的，仁德也是由“弃仁
”彰显出来的，所以那些只见形而不及道的人莫不恼恨《老子》之言。
我们有必要考虑一下王弼的学术立场——他虽然是著名的玄学大师，却和魏晋的许
多玄学名人一样，把孔子的地位排在老子之上，但他这番论述确实能够自圆其说。在他
看来，我们讲什么《老子》反对儒家的仁义观念，大约就算“见形而不及道”吧，却不
知道绝圣才有大圣，弃仁才有大仁。

谬误百出。老外写的？？学习方式思维方式的不同导致老外学国学永远都是半瓶水，言道就更是闹笑话了。

刘彻时候儒道矛盾突显。孔孟也不是一个派的，儒家其实是荀子托大发家。他搞了添加修改很多东东。老君这边是严祖师捍卫祖庭，他用六经六爻结合老说，走商周路线，反人天合一。也对皇帝合并反感，觉得应该分开，帝与皇代表不同。

此处不养爷，自有养爷处。从不在一根绳上吊死，这才是真正的孔孟之道。

分两篇更好理解，道篇讲自然规则，德篇讲人类社会规则

很多人把讲自然的道篇中的以天下万物为刍狗死套用到讲人类社会的德篇去，很容易产生错误的认识。