今晨见吧友顶起旧帖，事涉“商君之死”一大争议，觉得有些话不得不说一说，故有此帖。

一、商鞅死因争议
吧内的争议往往在
“生前车裂”与
“死后车裂”之间，这两说的代表分别为《战国策·秦策一》和《史记·商君列传》。前者“商鞅归还，惠王车裂之，而秦人不怜”，始终未提是生前车裂还是死后车裂，但也不代表他有将商鞅之死分割成两个工序的隐含义，《战国策》只是很冷淡地，说了
“在商鞅身上发生车裂”一件事而已。这也是商鞅“车裂而死”说法的第一根据。从理解上讲，无论基于《史记》将其理解为“仅谈车裂一事”和基于无《史记》理解为“因车裂而死”这两个选项在单纯的《战国策》问题上是彼此平等的。《战国策》也的确有对《史记》说法的隐含矛盾存在。
而《史记·商君列传》真实性不谈（程步党请退散），单就史迁根据手中已有资料的叙述，确实分为“秦发兵攻商君，杀之于郑渑池”和“秦惠王车裂商君以徇”两个过程，与《战国策》的区别仅在于，《史记》多一条
“秦杀商鞅于郑”的参考资料而已。所以，所谓《史记》与《战国策》的矛盾，在于
“秦杀商鞅于郑”的资料来源是否确然具备参考价值，但这一点我们今天已经无从验证了。
如果从史料的整合上来理解，《战国策》可以在某种程度上化入《史记》的说法，成为其论点的一部分，但我们也要知道，这种
“化入”是存在隐患的，不严密的。因为无法排除其因“没想到会有‘杀商鞅于郑’的说法存世”，而在成文时没有刻意强调地写出什么“对彼说法有排除针对性的文字”的隐患，所以，在仅有这两条史料时，我无从判断孰是孰非。
即使吧友主观更愿意相信其中任何一种，那是你的自由，但是也请记着，别人也有别人的自由。
原帖中引过一句《史记·秦始皇本纪》中的：“鞅亡，因以为反，而卒车裂以徇秦国。”因为文中
“卒”字在此处不可能取“死亡”义，而只能取“最终”义，译为“最终被车裂”才合乎语法，所以这句话不具备任何解决本争议的参考价值，可以不论。刻意曲解史料以满足自己的想象（OR执念），是一件很孩子气的行为，随着阅读量和接触问题增多，我们都会渐渐明白其实有很多问题最后是不会有结果或定论的，很多时候我们想给它一个定论，是为了自己能心安，而不是它确实有一个定论放在这里。
还是那句话，你可以开脑洞，可以活在自己的幻想里，但是请不要忘了，
别人也有守着现实、拒绝幻想的权力。所以，在鞅吧，请不要在这种没用的小事上撕逼。

☆《战国策·秦策一》：“商君归还，惠王车裂之，而秦人不怜。”
☆《史记·商君列传》：“秦发兵攻商君，杀之于郑渑池。秦惠王车裂商君以徇。”

二、原帖中体现的畸形驳论风气
之所以说它是
“畸形驳论风气”，是因为其思维过程是这样的：“我知道材料A，我认为材料A就是相关材料的全部，所以但凡遇见与A说法不同的地方，都一定是错的，而我拿出这些材料A去驳斥对方观点，还可以向别人显摆我都读过材料A呢，但对方居然连A都没读过，就敢拿出来BB。”它的问题有三点，一则自以为是，二则急功近利，三则自我表现欲过高。
譬如《史记·商君列传》，许多人觉得我读懂这一篇就非常了解商鞅了，再退一步，说我读过《商君书》就把商鞅摸透到骨子里去了，可是真的是这样么？人就像浮在水面上的一勺油，水面小，油就聚集在一起，觉得把水面都盖住了，但水面大一点呢，大成一片湖，一片海，又怎么样呢？在文科这方面，人是永远没有资格说“我晓得什么资料的全部了”这种话的，古人对古人的评价，你知道它是经过多少个例、基于多少初衷的加工才形成最后听到我们耳中的东西吗？
自满是一种毒，它会把你的视野局限在这里，拓不宽，放不大，死在井底，还觉得我这辈子把天都看遍了，坐井观天嘛，还不够讽刺我们后学？
当你看到一个自己不知道出处的观点，第一个反应如果是“哪有这种说法、净瞎说”，那你离原帖中的老兄就不远了——他从头到尾，都没有哪怕提一提“车裂而死”说的直接来源《战国策》，而只拿着《史记》说事（如果他同时对《战国策》作一简单的分析驳斥，我还不至于有这么大意见），我有道理猜测，他
根本不知这一说法的第一来源究竟在哪儿，就凭着狭窄的学识作了草率的判断。也正因为他的基础材料不完备，过程错漏百出，所以其判断没有任何价值，只能说，他太急于表现了，以至于毁了一个查查资料也许就能得出更好结论的可能性。
前不久，在校对秦桧恶谥“缪丑”的时候，我四处寻找这一说法的来源。因为百科中的东西常常夹带私货，不能轻易采信，所以才不得不去找这个说法的第一来源。查到《宋史》，有宋理宗时称“缪狠”可也，而宋宁宗时亦曾改谥，但都没有提秦桧曾改“缪丑”的说法，反而查到秦秀为何曾谥“缪丑”的一个记录。如果按照那位老兄的驳论思维往下进行，大概就可以得出“秦桧‘缪丑’为秦秀‘缪丑’误、实谥‘缪狠’”的结论了吧？但我们却不能这样做，为什么，因为文科从来都是
“说有易、说无难”的，
你不能轻易地下这个结论，因为你要时时刻刻知道自己的知识面就像那层油，非常有可能漏掉无法覆盖的部分。所以最后的最后，我在《宋史纪事本末》里找到了“缪丑”的出处，校对完满盖棺。
所以，在遇到一个与你知识面有违背的观点的时候，不要太急于去否定它，除非你有更有力、更严谨的根据作为辅证，否则，只会是“为天下笑”，你还有什么空间，在学习上更进一步呢？

支持多角度以及多史料论证

支持