诸葛亮是何德行能与管仲,王安石,张居正齐名?

我觉得有三个方面，一：三国那段历史实在太让人记住了。记住了那段历史的特殊与混乱了。二：他之所以能那么出名，我想很大一部分的功劳是曹操，曹操对后世的影响很大，首先他是一个政治家，同时也是军事家。而且还是文学家。除此之外曹操的性格在历史上也是很有名的。孔明能从这么一位人物手中斗了那么久，并且还帮助刘备立国。不能不说孔明的确有些手段。三：这很大一部分就上各朝的小说家们的渲染。这大大加速了人们对孔明的认识。和对他开始了了解。比如说很多人都会认为火烧博望坡是孔明想出来的办法。其实这是刘备想出来的。还有赤壁之战，这跟本是周瑜的主意。当然曹操结连环船跟周瑜没关系的。

这贴左MM的重点在"贤"字上

我认为王安石这个人太垃圾了他的变法根本就是悖谬的造成了很大的社会危害而且它的专政使得大宋损失了一大批人才

...不是吧

世人对王安石变法的评价自古以来都褒贬不一。南宋初至晚清近800年中，对王安石变法总体上是否定的，主要认为变法“祸国殃民”，最终导致北宋亡国。王安石的诸项新法被称作聚敛之术“聚敛害民”，王安石的理财思想被视作兴利之道“剥民兴利”。但其中，也有为王安石辩护的。在南宋有陆九渊，元朝有吴澄、虞集，明朝有陈汝錡、章衮，入清后有颜元、李绂、蔡上翔、杨希闵、龚自珍、陆心源等，都给予王安石个人品质以高度评价。另外，对王安石的部分新法措施也有不同程度的肯定看法。在诸新法措施中，尤以科举改革、免役法、保甲法、保马法得到较多的肯定。这几项新法之所以得到较多地肯定，是与他们在实际生活中多被元明清陆续延行分不开。20世纪上半叶，开始有新观点为王安石及其变法彻底翻案。梁启超《王荆公》是20世纪评议王安石及其新法影响最为持久的著作，它为王安石及其变法彻底翻案。梁启超称王安石“三代下求完人，惟公庶足以当之矣”，把王安石称为社会主义学说的先行者，胡适之先生亦持有相类的观点。梁启超的肯定性评价为当时大多数人所尊奉，而成为20世纪前半叶的主流观点。20世纪下半叶，学界出现三种意见：肯定说、否定说和不完全肯定说。

个人比较支持"不完全肯定说" ,即一方面肯定王安石变法是中国封建社会统治者的一次重要改革活动，具有一定进步意义。变法期间生产有所发展，财政状况好转，基本上达到了富国的目的。另一方面亦指出新法在实施过程中给劳动人民在政治上和经济上增加了新的负担。而且富国有术,强兵无方.对于王安石本人, 他的个人品质、变法的出发点以及进取精神，我觉得应给予肯定。王安石质朴、节俭、博学、多才，在当时士大夫中有极高威望，当时的反对派们对他的人格品性还是给予了十分高的赞誉的。他从在地方官时的一心为民着想到后来以维护中央统治为上的政治观念的转变似乎也不能构成我们否定他的理由。

王安石变法的失败，措施和途径固然有不当之处，但用人不当也是非常重要的原因。

说到贤相，个人认为，王猛不错。

我的老师曾说过王安石变法的失败就是他用人不当，才导致失败的。如果他成功了那历史的轮盘不知道是怎么样了。有可能我们的国家会变成比英国更早的日不落帝国吧。

都不看好王安石?

说到贤相，个人认为，王猛不错。 作者： 凡人邬思道 封 2008-9-26 14:13 　 回复此发言 删除 -------------------------------------------------------------------------------- 小凡提到王猛,才想起他是个比孔明还厉害的人物啊!

LZ又来了，只会发这种内容空洞的质疑帖，却没有能力去真正对诸葛亮的水平和才华作出批判和解析。实在是苍白无力

顶楼上的,现在有些人 就是因为反对而反对,因为喜欢曹操郭嘉而贬低诸葛亮的有很多!我喜欢诸葛亮,喜欢他的鞠躬尽瘁,喜欢他的政治治国才能.但是我从来不否定曹操能力.至于郭嘉还是好好看看历史吧,别被一个种田的迷惑!!!有的人是盛名之下其实难覆!!!

我顶LZ单论一个贤字 诸葛亮差太多了

我顶LZ 单论一个贤字 诸葛亮差太多了 _________________________________________________很好奇, 在阁下眼中,何为贤? 谁可称得上贤相?

很好奇, 在阁下眼中,何为贤? 谁可称得上贤相? ---------------------------------------------为国为民管仲,王安石,张居正,刘墉皆可为贤相

数次北伐应该也是无奈之举,不得已而为之.

就为相治国而言宋的几个宰相做的都很出色王安石并不比赵晋寇准做的好连同朝的司马君实也不能胜贤相?为何没人支持汉萧何、唐姚崇