如果融资租赁合同约定：租期届满后租赁物归承租人所有。
那么出租人能否在租期内基于其对租赁物的所有权而转让或抵押租赁物呢？

如果可以转让或抵押，那么转让后或抵押权实现后的新所有权人就和租期届满后的承租人有所有权方面的矛盾了啊？租期届满后谁才是真正的所有权人呢？

不能转让类推不能抵押吧

租赁物的占有使用收益的权能受到了因融资租赁合同关系受到了限制，出租人对租赁物的所有权不完整受限，因此出租人不能够依法处分融资租赁物。合同法融资租赁那一章里面对此有规定

我前面两层说的是错的，现在查实了合同法规定重新回答。
合同法第244条已经明文规定，融资租赁合同的标的物所有权归出租人所有，因此不存在善意取得的问题，所有权人的处分均为有权处分，承租人在依照合同取得融资租赁合同标的物之前不得对标的物主张权利，只能按照租赁合同追究出租人的违约责任，就这么简单。

你自己的假设也说了，合同中规定的所有权变动条件没达成之前就发生了所有权变动怎么办，这个问题简单的很，既然约定的条件没达成，承租人还没取得所有权呢，那他有什么理由向所有权人主张权利？至于他没能按照合同约定取得所有权，那是违约责任的问题，和物权变动没关系。

建议对这个问题搞不清楚的人去看看物权变动的“区分原则”，合同效力和物权效力在理论上是分开的，很多人搞不清这个问题是理论基础不行。

对，合同约定当然是承租人主张权利的依据，但你要明白的是他基于合同主张的是违约责任，不是所有权，如果第三人是善意的情况下他不能主张所有权变动无效，懂了吗？

@水告别离 不过楼主这个问题确实可以更深入的讨论。我想到了所有权保留买卖合同的问题，跟这个很像。所有权保留买卖合同里有类似的东西，就是在动产买卖没有登记的情况下，买受人完成支付之前出卖人将动产卖给善意第三人，且采取了指示交付，这时买受人享有期待权，当买受人依照合同约定支付完毕，其依约取得动产所有权，且该所有权优先于善意第三人的所有权，善意第三人之所有权因此归于消灭，你觉得该规则是否可以类推适用于楼主所说的融资租赁合同中？

我认为不行，理由在于买卖合同和融资租赁合同的性质有根本上的不同。买卖合同中取得标的物所有权乃合同的根本目的和意义所在，是买卖合同的题中之义，物权法理应给予一定的重视和保护。但融资租赁合同不同，该种合同性质特殊，其根本目的在于承租人的融资和对租赁物的使用，并基于使用获得收益，并且融资租赁合同只有在出租人和承租人有约定时才能发生承租人获得所有权的情形，该情形并非融资租赁合同的根本要旨所在，法律没有必要给予特别的关注和干预。