三国志没有司马的完整事迹，那么研究司马懿三国志还有用么？亮迷口口声声说晋书不可信，那么晋书贵为24史是野的么？如果亮迷找不出司马的第一手资料，那就慢慢YY诸葛亮“天下无双”“以正治国”“以奇用兵”吧。

三国志没有他的本传.但不表示没有他的相关记载啊....其他许多人的传里都有他啊.奇怪LZ没看国三国志吗???

如果亮迷找不出司马的第一手资料，那就慢慢YY诸葛亮“天下无双”“以正治国”“以奇用兵”吧。 ================ 我觉得LZ挺逗的.什么叫"第一手资料"在我看来三国志才是第一手资料.(三国志里面也记载了司马懿的事迹啊,如果晋书和三国志记载里的事件有出入,那么.....) 而LZ定义的第一手资料的概念是不管与三国哪个时代相差几百年只要是写司马懿为主的才叫第一手资料.根本就是....

我觉得LZ挺逗的.什么叫"第一手资料"在我看来三国志才是第一手资料.(三国志里面也记载了司马懿的事迹啊,如果晋书和三国志记载里的事件有出入,那么.....) 而LZ定义的第一手资料的概念是不管与三国哪个时代相差几百年只要是写司马懿为主的才叫第一手资料.根本就是.... 作者： 219.141.236.* 2008-8-26 11:10 　 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 奇怪了。三国志诸葛亮传都在诸葛亮的角度上讲。对司马他又着墨多少？ 而且对司马的言信也极少描述。反而晋书写的司马传也是唐太宗钦定认可的。你说是假的？难道你是神？

贞观二十年（646年），李世民决定重修晋史。于贞观二十二年（648年）修成了130卷的《晋书》。唐太宗亲自为书中的《宣帝纪》、《武帝纪》和《陆机陆云传》、《王羲之传》写了论赞，所以《晋书》旧题“唐太宗文皇帝御撰”。

奇怪了。三国志诸葛亮传都在诸葛亮的角度上讲。 对司马他又着墨多少？ 而且对司马的言信也极少描述。 反而晋书写的司马传也是唐太宗钦定认可的。 你说是假的？难道你是神？ ====================== 真可笑!三国志是从诸葛亮的角度讲的???那写周于和其他人也是从周于的角度讲的了??? 有你这样双重标准的吗?

真可笑!三国志是从诸葛亮的角度讲的???那写周于和其他人也是从周于的角度讲的了??? 有你这样双重标准的吗? 作者： 219.141.236.* 2008-8-26 11:14 　 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 废话。你自己看看周瑜传就知道。写先主和赵云不都一个样？

贞观二十年（646年），李世民决定重修晋史。于贞观二十二年（648年）修成了130卷的《晋书》。唐太宗亲自为书中的《宣帝纪》、《武帝纪》和《陆机陆云传》、《王羲之传》写了论赞，所以《晋书》旧题“唐太宗文皇帝御撰”。《晋书》有帝纪10卷、志20卷、列传70卷、载记30卷，记述西晋武帝太始元年（265年）到东晋恭帝元熙九年（420年）两朝共156年的历史。书中还追述晋的先世司马懿等自汉末以来的事迹

贞观二十年（646年），李世民决定重修晋史。于贞观二十二年（648年）修成了130卷的《晋书》。唐太宗亲自为书中的《宣帝纪》、《武帝纪》和《陆机陆云传》、《王羲之传》写了论赞，所以《晋书》旧题“唐太宗文皇帝御撰”。《晋书》有帝纪10卷、志20卷、列传70卷、载记30卷，记述西晋武帝太始元年（265年）到东晋恭帝元熙九年（420年）两朝共156年的历史。书中还追述晋的先世司马懿等自汉末以来的事迹，旁及十六国的君主和名臣，包罗的范围是很广泛的。

晋书不是假的.但是他夸大司马是真的. 晋书有很多地方有这样干来的...不单单是就那个俘获万计.. 好比:<<宣帝纪》：四年，迁大将军，加大都督、假黄钺，与曹真伐蜀。帝自西城斫山开道，水陆并进，溯沔而上，至于朐，拔其新丰县。（缺字当为“月＋忍”） 司马宣王从西城走逆流方向，竟然穿越大巴山脉到了巴东郡的朐忍县，那可是是在长江沿线的呢，东边就是陈到镇守的永安。可见司马宣王横行蜀汉，可称“如入无人之境”呢。 新丰县呢，查了半天，也只有雍州长安附近有这么一个县。这种跨越式攻拔，显然属于司马宣王的超人行为，可他为什么要把自家的城池攻打一遍呢？想不通。 房玄龄等人疏于审查是显然的，但照搬过来的漏洞，也可以知道他们引用的材料，大概是司马宣王的心肝ｆａｎｓ所作了。

晋书不是假的.但是他夸大司马是真的. 晋书有很多地方有这样干来的...不单单是就那个俘获万计.. <<宣帝纪》：四年，迁大将军，加大都督、假黄钺，与曹真伐蜀。帝自西城斫山开道，水陆并进，溯沔而上，至于朐，拔其新丰县。（缺字当为“月＋忍”） 司马宣王从西城走逆流方向，竟然穿越大巴山脉到了巴东郡的朐忍县，那可是是在长江沿线的呢，东边就是陈到镇守的永安。可见司马宣王横行蜀汉，可称“如入无人之境”呢。 新丰县呢，查了半天，也只有雍州长安附近有这么一个县。这种跨越式攻拔，显然属于司马宣王的超人行为，可他为什么要把自家的城池攻打一遍呢？想不通。 房玄龄等人疏于审查是显然的，但照搬过来的漏洞，也可以知道他们引用的材料，大概是司马宣王的心肝ｆａｎｓ所作了。 《资治通鉴》不见此等记载，《纪事本末》也没有，大抵可以认为是个千古笑话了。 《裴注》引《魏略》曰：宣王诱达将李辅及达甥邓贤，贤等开门纳军。达被围旬有六日而败，焚其首于洛阳四达之衢。 《晋书》上庸城三面阻水，达于城外为木栅以自固。帝渡水，破其栅，直造城下。八道攻之，旬有六日，达甥邓贤、将李辅等开门出降。斩达，传首京师。俘获万余人，振旅还于宛。 《资治通鉴》：春，正月，司马懿攻新城，旬有六日，拔之，斩孟达。 在《裴注三国志》中，司马懿是诱反邓贤与李辅，旬有六日斩孟达，这样一场功绩，《晋书》又是如何记载的呢，司马懿可谓神武，渡水将孟达城外的木栅破坏掉，兵临城下，李辅及邓贤在这种情况下才投降，不但斩孟达，而俘获万余人，《资治通鉴》还是不给面子，仅称旬有六日，拔之，斩孟达。 第四条，司马懿正始二年救樊城。 《三国志三少帝纪》：夏五月，吴将朱然等围襄阳之樊城，太傅司马宣王率众拒之。六月辛丑，退。 《三国志吴主传》：四年春正月，大雪，平地深三尺，鸟兽死者大半。夏四月，遣卫将军全琮略淮南，决芍陂，烧安城邸阁，收其人民。威北将军诸葛恪攻六安。琮与魏将王凌战于芍陂，中郎将秦晃等十馀人战死。车骑将军朱然围樊，大将军诸葛瑾取柤中。五月，太子登卒。是月，魏太傅司马宣王救樊。六月，军还。 《裴注三国志》引干宝《晋纪》曰：吴将全琮寇芍陂，朱然、孙伦五万人围樊城，诸葛瑾、步骘寇柤中；琮已破走而樊围急。宣王曰：“柤中民夷十万，隔在水南，流离无主，樊城被攻，历月不解，此危事也，请自讨之。”议者咸言：“贼远围樊城不可拔，挫于坚城之下，有自破之势，宜长策以御之。”宣王曰：“军志有之：将能而御之，此为縻军；不能而任之，此为覆军。今疆埸骚动，民心疑惑，是社稷之大忧也。”六月，督诸军南征，车驾送津阳城门外。宣王以南方暑湿，不宜持久，使轻骑挑之，然不敢动。於是乃令诸军休息洗沐，简精锐，募先登，申号令，示必攻之势。然等闻之，乃夜遁。追至三州口，大杀获。 《晋书》二年夏五月，吴将全琮寇芍陂，朱然、孙伦围樊城，诸葛瑾、步骘掠柤中，帝请自讨之。议者咸言，贼远来围樊，不可卒拔。挫于坚城之下，有自破之势，宜长策以御之。帝曰：“边城受敌而安坐庙堂，疆场骚动，众心疑惑，是社稷之大忧也。”六月，乃督诸军南征，车驾送出津阳门。帝以南方暑湿，不宜持久，使轻骑挑之，然不敢动。于是休战士，简精锐，募先登，申号令，示必攻之势。吴军夜遁走，追至三州口，斩获万余人，收其舟船军资而还。 《资治通鉴》：吴兵犹在荆州，太傅懿曰：“柤中民夷十万，隔在水南，流离无主，樊城被攻，历月不解，此危事也，请自讨之。”六月，太傅懿督诸军救樊；吴军闻之，夜遁。追至三州口，大获而还。 在《三国志》中，看不出司马懿有什么功劳，但东吴应该是吃点小亏，虽然在干宝《晋纪》中有这样记载“大杀获”，但相较而言，《三国志》在史书中的地位，不是干宝《晋纪》所能比拟的，此战役的战果，颇值得商榷，个人认为，小有收获是不假，但恐怕还及不上那个斩首级千余。不过到了《晋书》，那可是母鸡变成鸭，司马懿是斩获万余人，收其舟船军资而还，《资治通鉴》采取了干宝《晋纪》的说法，就是说司马光宁愿相信干宝《晋纪》的记载，也不愿意采纳《晋书》。 第五条，朱然入柤中。 《裴注》引《汉晋春秋》曰：是年，吴将朱然入柤中，斩获数千；柤中民吏万馀家渡沔。司马宣王谓曹爽曰：“若便令还，必复致寇，宜权留之。”爽曰：“今不修守沔南，留民沔北，非长策也。”宣王曰：“不然。凡物置之安地则安，危地则危，故兵书曰，成败，形也，安危，势也，形势御众之要，不可不审。设令贼二万人断沔水，三万人与沔南诸军相持，万人陆钞柤中，君将何以救之？”爽不听，卒令还。然后袭破之。 《晋书》：七年春正月，吴寇柤中，夷夏万余家避寇北渡沔。帝以沔南近贼，若百姓奔还，必复致寇，宜权留之。曹爽曰：“今不能修守沔南而留百姓，非长策也。”帝曰：“不然。凡物致之安地则安。危地则危。故兵书曰‘成败，形也；安危，势也’。形势，御众之耍，不可以不审。设令贼以二万人断沔水，三万人与沔南诸军相持，万人陆梁柤中，将何以救之？”爽不从，卒令还南。贼果袭破柤中，所失万计。 《资治通鉴》：春，二月，吴车骑将军朱然寇柤中，杀略数千人而去。 《汉晋春秋》的一句“袭破之”，到了《晋书》那里，为了突显司马懿的先见之明，竟然变成了所失成计，呵呵，《资治通鉴》对此事无叙述。 透过这五条史料，可以看出，《晋书》为了给司马懿刷粉，手段可谓多种多样，夸大其词，贬低别人是家常便饭，将别人之功据司马所有，也是毫不脸红，甚至有无中生有的嫌疑，从这个角度可以看出，诸葛亮被“俘斩万计”的可信性到底有多大，下次倒亮派再拿俘斩万计说事，不妨先解释一下这几条史料。 另外，《晋书》可信性低，本人早有耳闻，但为了找到确实的证据，在下这个唐史盲，去翻了一下唐史，在《旧唐书》中发现如下记载。“寻与中书侍郎褚遂良受诏重撰《晋书》，于是奏取太子左庶子许敬宗、中书舍人来济、著作郎陆元仕、刘子翼、前雍州刺史令狐德棻、太子舍人李义府、薛元超、起居郎上官仪等八人，分功撰录，以臧荣绪《晋书》为主，参考诸家，甚为详洽。然史官多是文咏之士，好采诡谬碎事，以广异闻；又所评论，竞为绮艳，不求笃实，由是颇为学者所讥。”

《资治通鉴》不见此等记载，《纪事本末》也没有，大抵可以认为是个千古笑话了。 《裴注》引《魏略》曰：宣王诱达将李辅及达甥邓贤，贤等开门纳军。达被围旬有六日而败，焚其首于洛阳四达之衢。 《晋书》上庸城三面阻水，达于城外为木栅以自固。帝渡水，破其栅，直造城下。八道攻之，旬有六日，达甥邓贤、将李辅等开门出降。斩达，传首京师。俘获万余人，振旅还于宛。 《资治通鉴》：春，正月，司马懿攻新城，旬有六日，拔之，斩孟达。 在《裴注三国志》中，司马懿是诱反邓贤与李辅，旬有六日斩孟达，这样一场功绩，《晋书》又是如何记载的呢，司马懿可谓神武，渡水将孟达城外的木栅破坏掉，兵临城下，李辅及邓贤在这种情况下才投降，不但斩孟达，而俘获万余人，《资治通鉴》还是不给面子，仅称旬有六日，拔之，斩孟达。

比你个傻的，把整编都发完，让后比比比。结果整编不是假的是什么？ 我就问你了。三国志没有司马，那研究司马晋书是白写的是吗？唐太宗房玄龄也是白痴不懂历史的吗？

亮迷不要老是搞一套一套的，每当说到司马，就发了一堆晋书不可信的东西出来。 那问题也很简单，司马传还有第一手资料吗？写史书的人都是白痴，开篇就写错？唐皇和房相都是傻X？？这样亮迷就天下无敌了。

晋书多处为了抬高司马贬低别人.(不单是诸葛亮)而且多出不但与三国志有出入(明显的夸大其词).就连对比资治通鉴的也是一样如此.... 没人说晋书全不可信,但是他里面夸大司马是明摆着的事情.请LZ搞清楚再来发言.

亮迷不要老是搞一套一套的，每当说到司马，就发了一堆晋书不可信的东西出来。 那问题也很简单，司马传还有第一手资料吗？ 写史书的人都是白痴，开篇就写错？唐皇和房相都是傻X？？这样亮迷就天下无敌了。 =============== 可笑.原来阁下的逻辑就是当晋书和三国志,资治通鉴有矛盾,出入的时候.阁下认为晋书对与三国这段的历史记载比另外2本更权威啊.

没有判断能力，善于把问题极端化，把一点东西反复发表，是楼主讨论的特色

亮迷不要老是搞一套一套的，每当说到司马，就发了一堆晋书不可信的东西出来。 那问题也很简单，司马传还有第一手资料吗？ 写史书的人都是白痴，开篇就写错？唐皇和房相都是傻X？？这样亮迷就天下无敌了。 =============== 我不管其他人.要是我参考对象要统一.那就看三国志! 三国志最权威.三国志怎么评价诸葛亮的??? 要说双重标准谁比的过玉米.是三国志都告诉说是偏袒诸葛亮.三国志写周于好的时候告诉说是事实,写诸葛亮好的时候告诉说是偏袒.资治通鉴说诸葛亮好的时候告诉说不算数,写周于好的时候告诉说比三国志还权威.-------------这些都是玉米的好手段.

晋书多处为了抬高司马贬低别人.(不单是诸葛亮)而且多出不但与三国志有出入(明显的夸大其词).就连对比资治通鉴的也是一样如此.... 没人说晋书全不可信,但是他里面夸大司马是明摆着的事情.请LZ搞清楚再来发言. 作者： 219.141.236.* 2008-8-26 11:26 　 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 不见得吧，司马传虽说和三国里的一些史实有出入，但也只是数字上的一些不同，但是三国志发生的事在司马都有记载。《晋书》上庸城三面阻水，达于城外为木栅以自固。帝渡水，破其栅，直造城下。八道攻之，旬有六日，达甥邓贤、将李辅等开门出降。斩达，传首京师。俘获万余人，振旅还于宛。 《资治通鉴》：春，正月，司马懿攻新城，旬有六日，拔之，斩孟达。 在《裴注三国志》中，司马懿是诱反邓贤与李辅，旬有六日斩孟达，这样一场功绩，《晋书》又是如何记载的呢，司马懿可谓神武，渡水将孟达城外的木栅破坏掉，兵临城下，李辅及邓贤在这种情况下才投降，不但斩孟达，而俘获万余人，《资治通鉴》还是不给面子，仅称旬有六日，拔之，斩孟达。 这段话可不假，三国志可没说什么细节问题。晋书是很好的补充。

可笑.原来阁下的逻辑就是当晋书和三国志,资治通鉴有矛盾,出入的时候. 阁下认为晋书对与三国这段的历史记载比另外2本更权威啊. 作者： 219.141.236.* 2008-8-26 11:28 　 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 对晋书有错误的地方最好的做法是合理联系起来。不合理才删，不过亮迷眼里没有思考“合理不合理”只有“对和不对”。总之诸葛亮北伐不叫失败，叫安全退兵。凡是写诸葛亮失败史书都有问题，对吧？