《时代周刊》的南希·吉布斯和列夫·格罗斯曼对苹果CEO蒂姆·库克进行了专访，采访中库克谈到了人们的隐私问题以及苹果与美国联邦调查局(FBI)之间的抗争。采访者：去年秋天，有关一名毒贩的案件中，布鲁克林法官询问苹果，若政府要获取民众iPhone手机中的信息，苹果怎么看？在此前，苹果已经遇到过类似的询问。在此案中，苹果拒绝了，为什么有这种变化？

库克：不同点在于，法官问我们，使用《All Writs Act》（全令状法案）是否适当。以前法官会要求我们做X事情或Y事情——我们从未被要求做现在被要求做的事情，因此本案有实质性不同——但当时法官问的是我们从未被问过的问题，即是否感觉政府适当地使用该法案。我们表示没有，我们认为政府没有权力这么做。
我们的想法是，如果你回顾这次讨论的历史，由于讨论进行了一段时间——CALEA（通信协助法），不要弄得太技术性，但CALEA实际是电信领域的监管武器。国会决定不将技术包括在内，我们的观点是使用该法案是不合适的。
那不意味着我们不让法官使用该法案，但这个法官说，我不是想只下命令，我想了解你对这种使用是否适当的看法。这是我们首次被这么问，我们回到法庭拿出证据说不合适。
在此案中所发生的只是被告的坦白，因此案件细节本身完全不重要。但从更大范围看，政府能否使用《全令状法案》强迫苹果获得手机数据，依然非常重要。
因此，当我们看政府不只是走到这个地步，而且要求我们开发新产品去除所有的安全功能，让他们很简单地猜到密码，我们说此案现在重要了。那个问题现在重要了，即使细节不再重要。因此我们回到法庭要求法官裁决，我们在等待但我们认为，法官不会做任何事情，因为案件本身不再重要。
因此我们提起诉讼，这是公开诉讼。法官要求我们提供更多有关我们对政府使用法律看法的信息。然后他要求政府再次回应。然后做出裁决——上周一我认为是这样。

太长了，总而言之要按照基本法

不太懂，最后一段是苹果提出诉讼了？要求政府回应什么？
　　　　　　 －来自宏达 A9w（什么，宏达没听过？火腿肠总听过吧！）

尼玛这搬运好长好累。我不管，反正民主肯定没有PY交易。

婊子都当了还立什么牌坊

如果苹果坚持到最后还是没妥协，那肯定有