防抽风

比如，某些人在判断其他人型号的时候，会把那些怀有好感的人划为与自己同型号的人，这在某些F（情感）倾向的人身上尤为明显。

但很多人毫无察觉，他们在判定的时候，以情感为导向，一厢情愿地把他人归为自己那种类型的人。这是不利于正确判断的。

在此我尤其要说的一件事，有些人，既认定自己是F倾向的人，却又认为自己所做的判断是没有掺杂着任何个人情感，偏好，不偏不倚地，理智地在做判断，而且还一丝也不质疑自己的判断。这事情很滑稽，其滑稽程度相当于卡夫卡《城堡》里那两个

助手，既认定自己是土地测量员的老助手，却又承认自己的一点儿测量也不会。

1-2+++这个小节我将说一下关于艺术作品里面的人物型号判断的事，当然，这个却也不是与主题毫无关联的。首先我得说一下一种基本的常识，即艺术作品里面的人物通常都是以现实世界里某个人为原型又或者根本没有原型，经过作者糅合众多性格特点塑造出来的，这些虚构通常会表现出多面性，理想化，又或者极度夸张化。基于这种常识，我认为给虚构人物定型号纯粹在扯淡，用一种从现实中确定的人所抽取总结出来的理论来框定那些虚构的、多种不同类型的人的性格糅合起来，而又带有理想化色彩，甚至极度夸张变形的人，怎么想都觉得滑稽。

很多作者都没学过什么心理学，在古代甚至都没有心理学这一说，他们根本不可能完全按心理学理论来塑造人物。但有些人，甚至自承是NT（直觉逻辑向）的人却要来争论虚构人物的型号，我真是要笑了，原谅我笑点低。而且奇怪的是某些自称NT向的人竟也受到了我前文所说的反效应的影响，因对某些虚构人物有好感，而将其归为自己的同类。做为NT向起码有点洞察力和逻辑能力来辨识谬误好不？

对虚构人物进行判定有其合理成份，即人物主要特点（很多作者采取拼凑式塑造，除去主要特点还硬加了不少特点，导致人物前后矛盾）符合某个型号的大致描述，但将其归为那种类型的人则是荒谬的。按爱因斯坦的说法，第一句话错误，那么整个假设失败，任凭你将虚构人物的各种侧面各个特点分析得一清二楚，天花乱坠，但分析虚构人物所属的基础却是从一开始就溃烂的，那一通分析全然是无用功。一想到此就觉得好笑，我可不会一一去指正，但愿他们自己能转得过弯来，别在那种事上浪费时间。

2+++既然“名片效应”有其反效应，那么其他心理效应是否也有反效应呢？这是一个值得考虑的问题，假若多举几个例子，即用辏合显同法来展示其他心理效应也有反效应，那么就成了一个很好的猜想。不过这么做太麻烦了，而且没有合理的基础以说明反效应的普遍存在。我尝试用一种普遍的原理说明其存在，即“二元对立”。我们所称“有”和“无”，又或者在哲学的“唯物”和“唯心”都是这种原理的体现，其普遍性渗透到各种领域，甚至MBTI理论也是采取了这种原理。

虽然二元对立并不恒成立，而即使是MBTI我也觉得有其缺陷，不过还是有参考价值的。下面讨论一个心理效应与其反效应。

近些年来常有人（有时候是一堆人）对发生事故者见死不救，导致伤者不治而亡，拿这个来解析最好不过了，心理学上称之为“旁观者效应”，尽管其机理还没完全搞清楚，但主要原因可以归结为，理性地规避风险，责任分散（在一个群体中个人责任感弱化）。那反过来，即走向另一极端，就是非理性做主导，过度的责任感了，完整的描述是:当人遭遇某件事的时候，会因为非理性和过度的责任感，导致其对事情过度投入，以致行为过激。

我不打算一一把那些效应的反效应找出来，那不是我想做的，就当在此抛砖引玉了。