为殷纣王之冤鸣不平
作者：岳武佐

一、我为什么研究帝辛
殷纣王这个名字我太熟悉了。从小听大人讲殷纣王的故事，去帝辛陵上拾草禾。
村里的人们还常说一句歇后语：殷纣王的江山，铁筒一般。一讲到什么东西坚固结实时，便说：那是殷纣王的江山，铁筒一般。
儿时也常听人们自豪地说：别小看淇县，坐过皇帝！或者说：淇县当过国都！
以上这些给我印象很深。
一九九五年应邀参加《淇县志》新志的审稿工作，遇到
如何评价
殷纣王的问题。说纣王好或坏，都要讲出理由。此时的我，对熟悉的殷纣王，没有发言权了。
退休后，我就想了解了解殷纣王，认识认识他。
在学习研究的过程中，我发现一些问题。
1、现在有考古证明，帝辛对中华民族的形成，对东南沿海的开发，对中国疆土的统一，对解放奴隶，都作出了巨大的不可磨灭的贡献。然而，有人却说：总观纣王“一生行事，有的在客观上对中国的统一，汉民族的形成是有利的，但其主流却是起着相反的作用，在他统治其间，社会生产遭受破坏，人民困苦，阻碍了历史的发展。”（《新资治通鉴》）
一个人对国家、对民族都做出了重大贡献，为什么不能成为他一生的“主流” ？
2、笔者还发现一个关键亊实：所谓“牧野之战”“牧野大战”“ 武王伐纣”，只不过是一个卑鄙的內外勾结的军亊政変，是微子和武王给帝辛设下的一个陷井，一个圈套而己。
3、笔者对帝辛的“淫虐”追根求源，结果发现，今天人们所讲的帝辛的所谓“淫虐”“亊实”，没有一件出自当时、当事的文王武王之口，都是帝辛死了五、六百年之后，也可以说都是孔子之后的一些人编造的。
4、笔者还发现标准不统一，对文王和帝辛实行双重标准：同样对外用兵，帝辛自卫性用兵是穷兵赎武，文王侵略性地“明年伐犬戎。明年伐密须。明年败耆国。……明年伐邘。明年伐崇侯虎。”是“完成战略性包围”。帝辛的叛逆者是“贤臣”“仁人”， 周公的叛逆者是“叛徒”。周是一个百里小国，文王苑囿方七十里，还嫌小，因为文王与民“同乐”。殷国邦畿千里，帝辛建设一座鹿台，就叫罪恶。文王饮酒千觚是“本领”， 帝辛饮酒是罪恶。文王十五岁就有了第二个孩子武王，老了还“相女童”，文王不好色。帝辛成年后爱一个妲己就是好色。周公杀管蔡是为国，帝辛杀比干是残暴等等。
不平则鸣。凡亊都应当求个公平才对。
过去我们没有确切证据证明帝辛有什么功劳，今天已有考古证明帝辛确实有功，我们就应该为帝辛翻案。如果再随着传统的观点骂帝辛，至少说是缺乏实是求是，对历史不负责任。
因为帝辛被抵毁了三千多年，加上《封神演义》之类的文艺作品影响深广，为帝辛翻案是件很难的事情。但无论多么难，多么费时，帝辛的冤案必须翻。我们不能让一个对我们民族有重大贡献的帝王，冤枉了三千年，再继续冤枉下去。
我写了几篇文章，谈谈对帝辛的看法，目的是为帝辛说句公道话，和大家交流。帝辛作为对中华民族有重大贡献的帝王，值得我们去关注。“天下之恶尽归焉” 的帝辛，并非真实的帝辛。我们要寻找真实的帝辛，把不属于帝辛的“天下之恶”，从帝辛身上扒下来，让真实的帝辛站在人们的面前。这就需要我们为其伸冤，为其当辩护士，为其正名。同时，也应该让周人暴暴光。
一介草民，才疏学浅，不当之处还望大家指正。

三、帝辛时期的殷周
一、帝辛时期的殷
《淮南子》曰：“纣之地，左东海，右流沙，前交趾〈五岭以南的一帶地方〉，后幽都。”又曰：“纣王兼天下，朝诸侯，人迹所及，舟楫所通，莫不宾服。”（《淮南子·主术训》）可见殷纣时期殷国是一统天下。
尽管“人迹所及，舟楫所通，莫不宾服”，但殷的统治并非铁桶一般。
商王朝把它的统治地区分成畿內畿外两大部分。畿內是商王室直接统治的部分，畿外是众多方国分布的地区。在一些方国之间比较偏僻的山林之地和方国以外比较边远的地区，分散着一些发展不平衡的少数民族部落，这就是商王朝经治地区的基本轮廓。
邦畿之內除王都以外，有不少的城邑为王室的诸子和其他贵族的封地。这些封地和畿外的方国，性质虽然有所不同，但都要接受商王的封号，成为王室的臣属。
大小方国要向王室定期朝贡，提供力役，奉命征伐，遵守一切礼仪制度成为王室统治下的臣属之邦。
比较边远的地区，有些小国还会时服时叛。因此，殷又在畿外选一些国力强的诸侯国为方伯，负责一方的安全。方伯雄视一方，威服附近的很多小国，成为一方之长。它若顺以王室，就会成为王室的得力助手。如果它对国王怀有二心，那是非常可怕的。
殷纣时期，国內形势比较复杂。《召诰》曰“越厥后王后民，兹服厥命。”意即一开始他和臣民都还能勤勉地根据先王的命令行事。
连敌对的周人都不得不承认，帝辛初期是很敬业的。在帝辛的领导下，农业发展了，囊橐已不足盛粮，所以又盖了钜桥粮仓。珍宝多了，就盖了鹿台宝库。
后来帝辛变了吗？是变了。任何事物都在变，帝辛岂能不变？帝辛朝着什么方向变了呢？因为帝辛天资聪慧，闻见甚敏，又在领导岗位，站得高，看得远。所以，帝辛思想超前了。如：许多人卑视妇女，帝辛不卑视，还尊重，甚至还能倾听妇女意见。他对奴隶比较宽大，能干的还可做官，甚至做大官。这就影响了奴隶主做官的利益。所以，遭到了奴隶主的强烈反对。因为在确定帝辛的继承地位时就有两种意见，现在帝辛又遭贵族反对，所以一些人便乘机攻击帝辛。帝辛的新老反对者便联合在了一起，形成了帝辛的反对派。统治集团内部的不团结，加上统治结构比较松散，这就逐渐形成帝辛有令不行，有禁不止的混乱局面。甚至有人卖身投靠西周，更有人无恥地与周人勾结，签订卖国盟约。
二、帝辛时期的周
周是纣天下的一个小国。只有百里的土地（《孟子·公孙丑》），自称“小邦周（《尚书·大诰》），“小国”（《尚书·多士》。周原甲骨文是出土于周古公亶父迁于岐下的周原，大多是周文王时的遗文。其中一片就是周文王在商王帝乙宗庙中祭祀成汤，表示为商之属国。（徐中舒：《周原甲骨初探》）周之先祖自夏朝时就失其稷官而变戎俗（《史记·周本纪》、《匈妓奴列传》）直到古公亶父时才迁于歧下，贬戎狄之俗，筑邑定居。（《史记·周本纪》）到季历和文王时农耕有所发展，也是接受了商的农业文化所致。（郭沫若：《十批判书·古代研究的自我批判》）《诗经·豳风·七月》是较完整反映灭商前周族的民事诗，虽然有不少美化，但仍然看出氏族成员一年要不断劳动、农耕，加上田猎才能满足贵族们的需要。故“一直到武王克商以前，周大概尚在氏族社会末期父家长家庭公社阶段。”（斯维至：《早周的历史初探》）。
由于姬昌能做到“冤侮雅逊，朝夕必时，上贡必适，祭祀必敬。” 所以深得帝辛信任，帝辛赐姬昌斧钺弓矢，授其征伐大权，命其为方伯。可以说，帝辛为了征服东夷，将西方的安全大权放心地交给了姬昌。并且对姬昌信任有加，从不怀疑。西伯昌有了征伐大权之后，“明年，伐犬戎。明年，伐密须。明年，败耆国。殷之祖伊闻之，惧，以告帝纣。纣曰：‘不有天命乎？是何能为！’明年，伐邘。明年伐崇侯虎。”〈《周本纪》〉西伯昌自食其願为殷之属国的诺言，暗暗干起了与殷为敌的勾当。
三、殷周对比
从人类社会的发展来说，殷已是发达的奴隶制社会，“周大概尚在氏族社会末期父家长家庭公社阶段。”周落后商半个社会发展历史阶段。
.从生产力来说，周远落后于商。以酒为例，酒是粮食酿造的。在殷国，不仅殷纣王饮酒，普通人也饮酒。因为粮食多，除吃之外，多有剩余，酿酒成风。在周国，生产力低下，所收粮食尚不足以填饱肚子，哪有余粮做酒？所以，酒就成了奢侈品。国家禁止做酒，禁止饮酒。因为酒做多了，就会有更多的人饿肚子。周人禁酒是其农业落后的反映，不是文王武王周公们廉洁朴素，或者有别的什么高贵品质。文王“饮酒千钟”，周公不撒酒肴就是证明。再如手工业，殷国手工业己相当发达，周国很少。所以殷亡之后，周人把殷国的手工业者瓜分了，而且待遇也比其他人高。
从领导水平说，纣兼天下，朝诸侯，人迹所及，舟楫所通，莫不宾服。（《淮南子·主术训》）周灭商之后，手足无措，不知如何是好，无从下手领导。第二年，武王访问箕子，求教治国之术。箕子以《洪范》告之。
从法律来说，，周没有完善的法律，灭商之后，周仍以商的刑法为准则。（见《康诰》）
从礼节来说，周灭商之后，仍沿用商的礼节。（见《洛诰》）
这就是殷末时期殷与周对比的基本情况。
四、周与殷的关系
殷和周是从属关系，殷包含着周，周包含在殷之中。
周原本自愿为殷的属国，理应忠于殷，尽一个属国应尽的义务：向王室定期朝贡，提供力役，奉命征伐，遵守一切礼仪制度成为王室统治下的臣属之邦。
帝辛是文王姬昌和武王姬发的领导。文王姬昌和武王姬发都是帝辛的下级，理应服从帝辛的领导，尊从帝辛的意志。
周和殷并非平等、并列关系，而是上下级关系，领导与被领导的关系。这种关系是客观存在的，是改变不了的。
从社会发展和生产发两个方面讲，殷都比周先进得多。殷和周是领导与被领导的关系。殷没有作过对周有损害的事情，从某方面讲，周是在殷的影响、扶持下发展的。殷对周极为重用、相信、依靠。这就是殷朝末年殷周间的基本实情。我们看问题都应从这种实情出发，起码不能忘记这种实情。

所以有些人说商王帝辛是暴君昏君，但他们找不出站得稳脚跟的史料证据。如果非要找一件帝辛干的大坏事，那就是成汤基业是断送在他手上的，他确实是亡国之君，毕竟亡国之君是没有人权的我们给他洗冤，人家就会说，给亡国之君洗白，你们的智商呢？但是吧，有些话总得有人说吧，有不同意见总要据理力争吧，支持楼主，给原作者一个赞

顶这个以前看过，有道理

顶，理由充分，值得一看

涨姿势了

我可以发表一下我的意见吗～

首先，历史应该还帝辛一个清白，帝辛的确是个有为之君，历史上太能抹黑他了。但是这篇文章某些论据不足，仿佛是要强制洗白。不能通过帝辛重用奴隶，听妇人之劝诫就说他的思想是进步的。帝辛本质上还是个剥削者，还是统治奴隶的人。而且本文说历史上只说周的好处，说帝辛的坏处，然而本文亦然，只不过反过来而已，未免有失偏颇。再者，妲己未必就是后人
捏
造，如果妲己是存在的，那么帝辛听从妲己而误国仍属事实。再者，我看好帝辛南征北战，开疆拓土，但是天下诸侯皆反对帝辛的原因也在于此。我的意见就是周等诸侯趁商的兵力空虚，从而趁虚而入。另外，十万大军去了美洲却没有史实记载。美洲究竟是商朝人还是徐福的秦朝人乃至根本无人却仍存争议。然而，帝辛之初政，粲然可观，这是无可争议的。我本人也比较推崇帝辛。但是本文的看法并非客观。本人也只是一家之言，不到之处，还望指正

说句实话，本人对于那些儒家历史书不是很信任，但是荀子之流对上古历史的看法是阴谋论为主，但是不乏对仁君的赞美，仅凭只言片语而一概之，未免有断章取义之嫌

允许有不同意见的历史才是客观真实的,老听一言堂的是说法不是拿人当傻子就,就是假的不能再假,洗脑吧.我挺你,作为一个被所谓的历史洗脑的刚醒的人.

顶顶