1999年，王朔在《中国青年报》发表《我看金庸》，我感觉此文让当时的金庸很有几分措手不及，金庸把王朔这篇文章看作“是对我小说的第一篇猛烈攻击。”王朔所否定的，是金庸的为文，是他的作品。其实，早在18年前，已经有人对金庸的为人，也就是人品，进行过猛烈攻击。这个人，就是李敖。文章称作《‘金庸式’伪善与‘三毛式’伪善》，发表在1981年。之前的1979年，金庸曾到李敖家中做客，金庸“提到他儿子死后，自己精研佛学，已是很虔诚的佛教徒了。”李敖质问道：‘佛经里的说法……无不以舍弃财产为要件。你有这么多的财产在身边，你说你是虔诚的佛教徒，你怎么解释你的财产呢？’李敖由此得出结论：金庸是伪善的，叫做‘金庸式伪善’。李敖这位‘阔人’说了金庸‘伪善’之后，一帮‘窄人’也跟着起哄，似乎自此以后，‘伪善’的钢印，就烙上了金庸的额头。自称‘虔诚佛教徒’又不曾捐献出全部家产，就是‘伪善’？金庸说自己对古代文人，最羡慕苏轼。以李敖给人拟定的标准来衡量，苏大胡子也是‘伪善’的，为什么？因为你姓‘苏’，名‘轼’，叫‘苏轼’还不要紧，你还号‘东坡’，叫‘苏东坡’也不要紧，你居然好意思自号‘ 东坡居士’，何谓‘居士’？一般而言，指的就是像金庸这样的‘在家的佛教徒’，苏轼一生倾心佛学，直到生命的最后一年，都还在抄写《楞严经》。那么苏东坡可曾把自己的全部家财捐完散尽？没有啊！因此：以李敖给人拟定的标准来衡量，苏大胡子也是‘伪善’的。我的天！古今自称‘居士’的文人有多少，哪个把家产全部捐出来了？因此：以李敖给人拟定的标准来衡量，有一头算一尾，全部都是‘伪善’的！李敖说他们李家自古就出‘奇人’‘怪人’，其中一个就是明代大思想家李贽、李卓吾先生。李卓吾也笃信佛学，自号‘温陵居士’。那么李卓吾先生可曾把自己的全部家财捐完散尽？似乎也没有！因此：以李敖给人拟定的标准来衡量，那位以提倡‘童心’、掊击虚伪著称的大思想家李贽，也是‘伪善’的。

李敖的家产没有金庸那么多，却也是家财亿万，他也像金庸一样“有这么多的财产在身边”。我们知道李敖也并没有捐弃全部家产——当然，李敖不像金庸那样自称“虔诚的佛教徒”。 我们可以看看遇到其他类似的事情，李敖自己是怎样处理的？比金庸、丰子恺等人高尚到何种地步？ 作者： 刘国重 2008-7-11 05:41 　 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 4 回复：金庸式伪善与李敖式无耻 时代文艺出版社《李敖新文集》第10册第78页《寄赠订户》，李敖写道：“1966年，我印行《李敖告别文坛十书》，每套两百元，曾有不少读者预约。不料这些书，十分之六都被抢劫了……当时预约的读者，都和我一样，遭到了损失……十三年后，我出狱了又复出了，眼光远大的沈登恩为我印第一本书《独白下的传统》的时候，我就请他在版权页上为我加印一段启事：‘1966年向李敖预约买书的读者请注意——请寄新址53-59信箱李敖收，李敖将终身赠送他今后出版的每一本书。’” 这里，两个地方需要解释一下：[一]、李敖说的“十三年后，印第一本书《独白下的传统》”，是1979年，也是在1979年，金庸到了台-湾，与李敖会面，被李敖挖苦了一通。[二]、李敖提到的沈登恩，是远景出版社的董事长，确实‘眼光远大’，他的‘远景’，不仅从1979年开始出版多部李敖作品，而金庸的小说在台-湾‘解-禁’得以公开出版发行，也靠这位沈登恩先生奔走游说。此前20多年，金庸小说在台-湾一直都是禁-书——当然也有人偷印偷看，谁看过？李敖就看过，这个，我们以后再说——不能公开出版发行的。获得金庸授权在台-湾正式出版《金庸作品集》的，就是沈登恩的远景出版社。何时授权？也在1979年，9月份的事。 我们看李敖1979年的这则‘启事’，多漂亮，多仗义！无怪当年他要挖苦金庸不肯散财了，李敖自己真的做得太好了，当然有资格批评金庸！ 李敖今天还在写书出书，这批幸运的老读者，自然会源源不断地接到李敖大师免费赠送的伟大作品，李大师已经公开、郑重承诺要“终身赠送”嘛！大师说的话，还能说了不算？ 但我看李敖大师1997年出版的《李敖回忆录》，似乎满不是这么回事：“直到十三年后我复出，我才对向我‘归队’的读者表示，我愿此生赠送我自己出版的所有的书，以为补偿，但读者很体谅我的处境，他们当年花了二百元预约，绝不好意思没止境地收我自己出的书，所以送了一阵，也没人计较了。”（184页） 李敖自称是‘五百年内白话文写作的前三名’，仔细体会李敖的〈回忆录〉，就知道这绝非‘李婆卖瓜，自卖自夸’。看看人家是何等刀笔！起承转合、闪转腾挪的文字功夫何等深厚！要认真学习仔细体会，要不然看不懂的。 李敖说“送了一阵，也没人计较了”，他自己和读者，所有人都不计较了？不会甲方李敖与乙方读者同时决定“不计较了”罢？那么谁先谁后？是你李敖先不计较、不给人送书了？你把书给人邮寄到家，难道所有的老读者不约而同都把书退回了？ 还是所有‘老读者’先不计较？这批老读者数量不会太多，但散处在台湾各地。难道他们约定好了在某日某地召开全体成员大会，经讨论，集体决定：我们“绝不好意思没止境地收李敖大师自己出的书”，通过了一份《‘不好意思’最后决议文》，呈交给了李敖，李敖这才俯允所请？ 你李敖出尔反尔，不给人寄书了，让老读者们怎么去‘计较’，为几本破书上法院起诉？值得吗？ 李敖公开承诺免费赠书，后来又反悔，这个，我能理解——谁不心疼钱啊？！但李敖对别人的要求则是：你只要（私下）自称‘虔诚佛教徒’，就必须捐出全部家产，否则，就是‘伪善’！那么，以这样的道德标准来要求李敖自己，李敖就算破产倾家、散尽家财也应该兑现自己当年向全社会作出的公开郑重承诺啊！怎么轮到自己，就‘怂了’呢？ 李敖如贾宝玉，“丈八的灯台，照见人家，照不见自家”；李敖像雷锋，“心里总是装着别人，惟独没有他自己”。 当然，李敖的行径，还谈不到‘伪善’，没那么严重，稍微有点无耻而已。 李敖兑现这份承诺，也根本不需要倾家破产，可能只会破费他家产的百分之一二。连这都做不到，怎么好意思因为别人没有放弃所有财产就骂人‘伪善’？李敖关于‘金庸式伪善’的论调，不是只在1981年说了这一次，此后，李敖把大体相似的内容写进自己的多篇文章，并剪裁收入自己的《李敖回忆录》，一直到2004年，李敖在凤凰卫视谈到金庸，仍是以此为词骂不绝口。 李敖骂人的时候，难道从来没想过孔老夫子的提醒：“李敖啊，你自己就那么好吗？”，这需要多么良好的心理品质和多么厚的面皮啊！明乎此，我们才有可能理解大师的倨傲：“要找我佩服的人，我就照镜子”！

李敖认定金庸的《明报》深入报道自己的罪案，是因为此前他与金庸谈话时令对方难堪了，金庸这才挟嫌报复，只好算是‘自由心证’，无从究诘。如果李敖可以如此猜度他人，我们也不妨“以彼之道，还施彼身”，严重质疑：李敖之所以公开、书面攻击金庸，是因为此前《明报》深入报道了他的丑闻？古人强调要‘修辞立其诚’。李敖确实是有大学问的人，其病，在于不‘诚’。1979年的这次会谈，李敖对金庸说起“我是不看武侠的，以我所受的理智训练、认知训练、文学训练、中学训练，我是无法接受这种荒谬的内容的”。李敖果真“不看武侠”“无法接受这种荒谬的内容”？1960年左右，李敖在国军服役，经常给马戈等朋友写信，这些书信被李敖收入作品集中，其中就提到自己正在阅读〈射雕英雄传〉，信中李敖居然不曾痛批这本书‘荒谬’。 莫非25岁的李敖，尚未完成“中学训练”？ 李敖说“ 金庸所谓信佛，其实是一种‘选择法’，凡是对他有利的，他就信；对他不利的，他就佯装不见……自私的成分大于一切，你绝不能认真。他是伪善的，这种伪善，自成一家，可叫做‘金庸式伪善’”。而李敖自己对于各种事实甚至史实，其实更是取一种‘选择法’，凡是对他有利的，他就说就写；对他不利的，他就佯装忘却。自私的成分大于一切。你绝不能认真。但李敖不是“伪善”的，-没那么严重，稍微有点无耻而已。这种无耻，自成一家，可以叫做“李敖式无耻”。 2008、6、15

附记：[一] 、萧孟能为何要“诬告”李敖？李敖道是：“萧孟能抛弃了四十年同甘共苦的发妻朱婉坚，我仗义执言……为了这一打抱不平，我付出了昂贵的代价。”，但李敖到底具体做过什么事来‘仗义执言’‘打抱不平’，李敖自己从来不提。案发之前，各种媒体上也没有萧、李失和反目的传闻。如果仅仅因为李敖私下会面时劝说（大不了挖苦〉过自己几句，萧孟能先生就要兴讼，并且还要劫夺李敖的数千万家产，你信不信？[二]、“在法庭上，李敖拿出萧孟能亲笔写的‘字画、书籍、古董及家具等……均系本人转移与李先生以抵偿对其所欠之债务，应该属李敖先生所有’的字据”（〈李敖回忆录〉290页）即使这张字据每个字说的都是实情，那也足以令人寒心了。我们可以想见对于一个文人来说其半生收藏的字画、古董、书籍意味着什么。如果萧孟能不是山穷水尽、走投无路，怎么肯把这些一朝脱手？或者是萧孟能主动提出以收藏抵债，而李敖，居然坦然受之；或者，就更恶劣了，就像当年（谣传的）苏联逼债一样，李敖对老朋友逼债。假如您的一个好朋友借了您一笔钱，一年多没还，他提出要用自己收藏的大批字画、古董抵偿，您好意思接受吗？目前您又不急着用钱，让朋友以后再还不就是了，哪能取人所爱？如果是您主动逼债，要朋友拿收藏品抵偿，那跟黄世仁有什么区别？问题是：萧孟能真到了山穷水尽走投无路的地步了吗？显然不是。他为何要借李敖而不是他人的钱？当时的李敖很有钱吗？李敖从80年代以后，积累了大笔财富。但70年代后期的李敖决不宽裕。他在1976年年底（11月19日）才出狱的，在《回忆录》中，李敖说：“我的经济基础是我坐牢前留下的两户房子”，李敖把房子卖了，还债后“最后手上不过百万元”（《李敖回忆录》261页），出狱后萧孟能送给他100万元，后来李敖又从辜振甫那里讹诈了200万。这是他这几年的几宗大笔收入，李敖回忆说他们家刚到台湾时连牙膏都买不起，李敖父母一直在教育界工作，在经济上无力接济他。李敖这几年没开过公司没做过买卖，只出过一本书：《独白下的传统》，是1979年6月才出-的，那时萧孟能已经要离开台湾他去了，不可能借到李敖这本书的版税收入，那么，萧孟能与李敖这次财产纠纷涉及多少财产？价值2000多万。

倚风兄退居二线了？问好！

最近事忙，没写东西，所以各处都少去了。前几天其实发过一篇《雅俗金庸》，怎么也发不出，放弃了，。李敖是有勇气的，但在这里，他说他会成为WANGHONGWEN 那样的风云人物，才不会傻冒呢。LINZHAO，等人比他高贵多了。

呵呵。我写过更长的可以做裹脚布用的好几篇

对你这篇文章也是半信半疑。===================这很正常啊。我对各类文章也是这个态度，尽可能掌握更多资料，自己判断真假

补充：
      在《三毛式伪善与金庸式伪善》文中，李敖言道：“胡适之说武侠小说‘下流’。”
     约2001年，李敖接受访问，再次谈到：“胡适先生生前对我说，他是不看武侠小说的，用他的话来讲，武侠小说太‘下流’。”
     果真如此？
     如果胡适先生确如李敖所言对武侠小说持彻底否定态度，他会为亚东图书馆出版的武侠小说《三侠五义》《儿女英雄传》精心撰写长《序》？
     在《三侠五义序》中，胡适先生指出：“从《包公案》演进到《三侠五义》，真不能不算是一大进步了。”
     晚清大学问家俞曲园（樾），不以武侠小说为‘下流’，竟对《三侠五义》一书评价甚高。对此，胡适先生的态度是：俞曲园先生“以一代经学大师的资格来这样赞赏一部平话小说，他的眼力总算是很可钦佩的了。”
    胡适先生真如李敖所言，对武侠小说彻底否定斥为‘下流’？
    存疑。
    当李敖在台大读研究生时，台大历史系主任许倬云先生发现“李敖在《文星》上写文章，其中涉及我的老师们，我熟悉老师们的事情，发现文中有些东西完全出于李敖的编造。我跟他说，我们学历史别的没有什么，但基本的行规就是不许编造故事。”
    此后，李敖大师撰文攻击许先生。本来文人间笔墨之争，稍微激烈点、刻薄点都不是问题，李敖则是独辟蹊径，拿许先生的先天残疾大做文章，讽刺嘲骂，无所不至。这就不是刻薄，是恶毒了，已经冲决了人伦底线。
    李敖大师之品格，至此， 不堪闻问矣！


【赘言】：
　　李敖早年确曾读过《射雕》，且赞誉有加。这个，我记得很清楚，二十年前看李敖文字，他自己提到的。但具体何书何文，一直没找到，所以总觉得不踏实，感觉少少有载枉李敖的嫌疑。
今天，终于查到了！
　　===================
古人强调“修辞立其诚”。李敖确实是有大学问的人，其病，在于不“诚”。
　　1979年的这次会谈，李敖对金庸说起“我是不看武侠的，以我所受的理智训练、认知训练、文学训练、中学训练，我是无法接受这种荒谬的内容的”。
　　李敖果真“不看武侠”？呵呵。
这里有一封李敖1958年11月给朋友马戈的信，此信被李敖自己收入《李敖的情话》，见于湖南文艺出版社版本的142页，白纸黑字，李敖写道：“你弃武侠而就《约翰克里斯多夫》，是好现象还是坏现象，我却不敢说了，因为我也看了七八本《射雕英雄传》，颇不恶，没头没尾，不过亦引洒家入胜，马戈知我亦练剑如彼，乐之不疲，想有同嗜之感。……多练剑，可助灵感与快感。……”
　　“练剑”云云，应该不是真的在把剑挥舞，说的就是阅读武侠小说。
　　金庸写完《射雕》，是在1959年5月，1958年11月李敖读到的，当然是“没尾”之《雕》。
1958年的李敖读《射雕》，感觉“不恶”、“引敖入胜”、“乐之不疲”，他分明很能（完全不是像他后来说的“无法”）接受武侠小说“这种荒谬的内容的”。
　　莫非1958年24岁的李敖，尚未完成“中学训练”？
　　二十几年来，我读李敖作品很是不少，发现像这样前言不搭后语、自己抽自己嘴巴的文字，太多了。
李敖说“金庸所谓信佛，其实是一种‘选择法’，凡是对他有利的，他就信；对他不利的，他就佯装不见……自私的成分大于一切，你绝不能认真。他是伪善的，这种伪善，自成一家，可叫做‘金庸式伪善’”。而李敖自己，对于各种事实甚至史实，其实更是取一种“选择法”，凡是对他有利的，他就说就写；对他不利的，他就佯装忘却。自私的成分大于一切。你绝不能认真。
　　但李敖不是“伪善”的，没那么严重，稍微有点无耻而已。这种无耻，自成一家，可以叫做“李敖式无耻”。
　　【完】


现在不是说金庸的为人，是说李敖的品性。
明明读过，却睁着眼说瞎话：“以我的中学训练，我是不读武侠的”。
这是什么玩意啊？