就是他总是徘徊在政治和学术之间，以至于二者不能兼顾，你看他的学术，治史不如王国维，陈寅恪，钱穆...,新诗不如徐志摩，卞之琳，何其芳....,红学又不如冯其庸，周汝昌，俞平伯...,政治上又屡次不如意，虽口说20年不谈政治，可是他做不到，他受杜威影响深，总想用美国那一套来治中国，总之他的才华就这样被浪费，哪个领域都没做出大文章来，我始终觉得有点盛名之下，其实难负！

人无完人，他已经算是个比较完美的人了

楼主,你好.可以发表我的意见吗?我是适之先生的崇拜者,我觉得先生最不成功的地方是博而不精,先生被予为十项全能,哲学,文学,考据学,教育学,教育学,国学.......但是在这十个方面均不是无人能及的.这是大师最大的遗憾啊.

只能说先生是学者，不是学究。他豁达的为人，乐观的精神，热血国是的心肠，严谨的治学态度已足够我们高山仰止了。

非常抱歉，先生在文学上的贡献和造诣是无人能及的。上回欠缺考虑。

所以我不做蒋介石！就做张恨水！！

同意7楼的，也许先生在考据学上比不过...但是，在红学，中国哲学史上，开一代之先河，的确是无人能及也。

但开风气不为师。我最佩服胡先生这一点。胡先生有大才，奈何兴趣太广泛，广博必不能深入。何况，他更忧心于国家和社会，使他不能更深入地进行学术研究。但也正是那个动荡的时代造就了胡先生这个伟大的民主启蒙人物。

或许我们不必太注视于师父的成就，重要是他的方法值得我们借鉴。写白话诗时，所有人都反对他，他是“缠过脚的妇人”，自然比不得天足的姑娘，然不是他首倡，拿来后人的放脚？并且，他首举两面大旗自不待言，谁又能有他那般真知灼见，说：「那时我觉得世界上二、三百年来有一种公开的趋向，朝科学民主这个方向走，朝新的科学方法走。那个时候，我朋友陈独秀在《新青年》发表拥护『德』先生（民主）『赛』先生（科学）。我表示过这样的话；把这个抽象名词人格式，把他看作人，最容易错误的，容易人格化，也就容易偶像化；偶像化了，便会盲目崇拜。…当时，我的朋友陈独秀因只认得两个名词，不知道科学是一个方法，民主是一种生活习惯，是一种生活方式。」？我不能容忍有人说他“博而不精，一事无成”，至少师父是一位伟大的思想家。谁读过他的《不可躲进小楼》及《易卜生主义》？他便在文中教导人要融入社会，并为社会发展做出贡献。至少他的《差不多先生传》大家都是读过的罢。他对中国历史也颇有研究，大学时的博士论文便是讲先秦名学的，现代许多人，只怕连名学何谓都不知道。他还是一位伟大的演说家，有一本书叫做《胡适的声音》，收集了他的一些演讲辞，大家可以找一找。

别说北大.他是被强奸的中年的妇女.别说出一个能和胡适相比的人了,能出个和胡适以下的人相比的都难.目前,我们还能看入眼的大约就是孔庆东朱大可几位勉强传承着微弱的薪火.原来还有个余杰,但好象是被告知不得乱说乱动了.北大,已经不再是北大.谁有雅兴,不妨现在就给他弄篇祭文.

胡先生论文答辩屡次不过，也正应了楼主所言，不过，人无完人，能让李敖先生所尊敬的人也没几个，胡先生已经很不错了，只是时代愚人呀！

胡适先生是但开风气不为师，虽然他在所有领域都不是超一流，但是他却指明了一种研究方法，例如文学白话文，史学考据。晚年言之再三的自由主义

胡先生 太理想主义 以为国民党是他理想的说教对象 结果也选错了 蒋秃子根本不听他那套理论 可怜他就象那西游记里的唐僧一直在唠叨 好在国民党还要拿他立招牌 要不早就喀察了

他是要以自己的方式救国，至于在什么领域地位如何，这不是他考虑的问题

15楼的，他对国民党很有耐心，是因为他看出了中共面具背后的本质。你以为有人可以对中共说教？两害相权取其轻，爱之深，恨之切啊

诚如楼主所言，胡适在学术上并不成功。论文学翻译不如梁实秋、林语堂，论历史研究不如陈寅恪、顾颉刚，论哲学不如冯友兰、金岳霖，论政治不如宋教仁、陈独秀，他的政治主张如“五鬼闹中华”等浅薄之至。以胡适的才学与影响，晚年时光都耗在考证《水经注》这样的事情上，实属误入歧途。但正所谓“但开风气不为师”，胡适的影响力主要在思想史而不在学术史。诸多国学大师虽才高八斗学富五车，但在思想范式的变革方面却远远不能相比。

胡适什么时候是政治上的人物了？

胡适，这科不如某某，那科不如某某。 可这些某某，多数都有资料证明，他们很敬重胡适。 他们当时不特别在意“术有专科”，而看的是文化。他们都是融会贯通的高手，而胡适又是高手中的翘楚。 文化运用于专科，还是专科就决定了文化。两种思路吧。您说他最不成功，胡适他们那一代知识分子，也许会说很成功呵。 当然，他们也会笑话胡适，我外公就永远说他，书只写上部，没学问了，写不出下部。但那只是笑话。合作正事时，一定互相尊重。

抱歉，改正如下： 您说他最不成功 之处 ，胡适他们那一代知识分子，也许会说他很成功呵，显出文化上的功力啦。