年末想来人闲，近来对中国文化讨论甚多。在下之前在深山老林中旅游度假，无暇顾及。今至家中，就我所知稍做探讨。在下平日工作学习忙碌，只于空闲消遣之时略读新旧儒家经典以为放松；时间有限，只观大概、不求甚解。还望有识之士指正。。。

正式讲儒家、讲孔子前先说几点。
1、中国文化不等于儒家文化。先秦诸子大者有儒道法墨，其中儒道同源；而后又有佛家。儒道释三派关系复杂，互有异同影响，个人无力阐述。。。好在孔子开中国哲学之先，综三代思想大成，于各派都是前辈，中国文化史巅峰无疑；而儒家始终居于中国文化主流，道释也多为儒派大家所轻。对儒家单独讨论，大致可抓住中国文化重点，不致失之太多。。。
2、孔子虽开中国哲学先河，但并非中国思想文化之祖。因此于儒道法墨分派之上，更有更本质的一种属于古中国人的思维方式和倾向，这种倾向，决定了后世产生的是诸子，而非苏格拉底、柏拉图。不管你对梁漱溟具体的观点赞同还是不赞同，但他对哲学大势的分析是精彩准确的。他的总结，大致上是，取决于人类生活中面对困难的态度不同，总共三条路。西方人比较笨，选第一条，采取积极进取，老老实实改变外物的态度；中国人选第二条，不解决问题，以改变自己为手段，采取化解转移问题的态度；印度人悲于生老病死，实是苦生而非苦死，此矛盾断无解决可能，因而选第三条路，采取最消极的寻求解脱、离开现世的态度。（撇开印度不说）因而西方人关注（客观）外物，而中国人（不仅是儒家）关注（主观）内心。牟宗三称前者为外延性的真理，后者为内容性的真理，也是同样意思。鉴于朴素的唯物观念远比内向的维度直观，一般儒家学者认为古文化中国的境界要高一点，我个人也以为然——当然不排除中国人都先天是儒家，再来判定不同文化优劣有自我催眠的嫌疑。因而中国古人并不愿意退一步去讨论物质问题；而儒家思想又是一门以道德实践为内容的学问，尽人一生也未可以达到，更无暇思考外延性问题。以致这种思想优势实超越社会现实，以梁漱溟的话而言称为不合时宜。有鉴于此，之前讨论热烈的中国文化是否阻碍科学产生的问题早有定论，也即中国（以及印度）文化与西方文化在近代的不是程度差别，而是路子差别。中国文化从根本上与科学不兼容，再给几千年也产生不了科学。当然这是假定文化不变，实际上历史间偶然因素很多，纵然中国文化根深蒂固，文化或者也会变动，断论决不可能也许过于武断。。。然而起码很慢应是保险的结论。。。就另一个帖子的话题而言，为什么文化输出很困难，一个（主要）原因可能正是中西文化完全是两个方向互相没有共鸣，因而不被优势文化理解和接受。
向内发展的文化强调情感体验和感悟，依赖个人天份，更像艺术，因而千百年发展不大，后世学者难以超越上古前辈，故崇古有客观依据。
3、孔子思想不完全等于儒家思想，更不等于中国文化。孔子确是世界思想史上的一颗明星，也是中国思想史的巅峰，被后世儒生研究了数千年。然而孔子述而不作，且罕言利与命与仁。对于他思想的理解，直至宋明以前，基本处于不得要领的程度。即使荀子离孔尚近，却倡性恶而师法，后世视之歧途。可见儒生虽多，孔门思想却式微；更不用说即使普通的儒家精神也并未贯彻于政治中，以致外儒内法长期存在。读书人占中国社会也许只百之一二，其中有学问的大儒哲学家又不过百之一二，能懂孔子的更少。孔门得以广泛流传于中国社会的却只是最粗浅的做人道理和被曲解的形式糟粕。孔子是中国思想史的巅峰，但于中国文化毫无代表性。

儒家的这些问题，倒不都是儒家自己的问题，中国其他思想，也大概类似，思想而已，哲学上也许是瑰宝，实际上毫无用处。之前已经分析了，所有这些思想都是源自中国人最初选了第二条路，并且一直没有能跳出这第二条路。梁漱溟最终悲痛的承认，西方选了第一条路，虽然向内不足，但有宗教、艺术弥补，物质发展、社会进步，朝第二条路自然转向。（虽然我不认为已经有根本的转向，最终也不一定能根本的转向，但这个趋势似乎是实。）中国选错了顺序，一开始就选了（我们中国人自认为）更高级的第二条路，于是科学不昌、人权不存，再无动力主动走向第一条路。并且，他认为印度的第三条路是人类最终归宿，如果人类能按顺序走完的话。
以古人智力之弱，知识之浅，简单自然现象尚且不能认识，逻辑理性未能建立，就开始思考人生问题，自固不前；以古时匮乏之物质、落后之社会制度，便要追求（所谓）至高的仁的社会。这便叫顺序选错，也叫好高骛远，也叫不学无术。孔子曰：“思而不学则殆”。有一个（囿于见识所限的）最长远最崇高的目标，忽视客观条件，不愿意切实解决问题（想通过抹消私欲来消化问题），也不愿改正，最后导致了近代文化、物质、精神不昌。后来又有一拨人，谋求旧文化改变，想根本解决经济政治问题，又选了一个别的（囿于见识所限的）最长远最崇高的目标，又忽视客观条件，又不愿意切实解决问题（想通过抹消政治经济关系来消化问题），也不愿改正，真是中国文化最好的继承者啊。其实实践出真知，做，就会有体会；你要去静，那就叫坐井观天，自以为有体会了。。。
注：如何说中国古代逻辑理性如何没有建立？中国古代经典，几乎没有论证，只有举例子（还可能是杜撰的例子）、打比方（还可能是杜撰的比方）、引用古圣贤的言语（还可能是杜撰的言语）、引用古文献，便认为言之成理，得意洋洋。熊十力已是近代大儒，还讨论过生命起源、力与质是否统一等等科学问题，大概用的是以上证明方式和“如果xx认为怎么样，我不知其可也”之类的句式。。。故古时没有学问，只有术。

版主的意思，我看的似懂非懂，无非就是遵从本性，方可开拓进取，不要闭门造车，甚至尝试跳级发展。看来中国近30年路走对了，去他妈的全世界团结起来，先当回殖民国家再说！

你一理科生开个文科题目，还开这么大……你在非专业领域开个小点题目能死么
或者跑哪专业论坛发算了。
这么大个题目，讨论都没法讨论，为什么，太散，大家又不是专业在这个领域装逼的。
梁漱溟那一套说真的，用毛的话概况他再合适不过了，在那个历史背景下毛选里对梁的评价还是中肯的。
至于儒家，中国人从官方到民众都是拿来主义，从信教就能看出来。
个人来说，儒家修身那一套的生命力和进步性是其他文化没法比的。
子不语怪力乱神，吾日三省吾身，仁者爱人，己所不欲勿施于人等等，精髓的地方比西方基督教这洗脑玩意高很多。调节人人关系的普世价值。

还有 我认为版主对第一条路的分析是对的 但问题是走第一条路的太多 就必然有人要跳级走第二条路甚至第三条路了。。中国汉武独尊儒术之前已经把自己的疆域扩大到当时水平能扩展的最大限度 东边大海 西边沙漠 北边荒漠 可以说中国不是跳级而走 而是第一条路早早的走到头才开始走第二条路的 西方始终没有大一统 第一条路始终在走 走了几千年 倒是美弟的出现 出现了走完第一条路的苗头

儒释道三家结合的产物就是全真道教，性命双修。孔子是说食色性也，是接受合理欲望的，是要削减过多欲望，道家亦然，并没说禁欲，而是顺其自然。儒家对不同的人道德要求是不同的，越是上位之人道德要求越高，就是皇帝也不是随心所欲的，若皇帝时刻为民着想，百姓安居乐业，这样的世道未尝不好。静也是要去实践才能出真知，这个静不是不作为，而是内心平静，人心如水面，静则如明镜，映照天地，动则如浑汤，不见真神，等你做到了就能知道其中奥妙。

挺好的，学习了。感觉楼主写的蛮好的，很认真。至于对错。个人想法感受而已。必然有所局限，我觉得大家没必要喷啊。

顺便说我要强调一下，虽然这里是我的文字，写的是我的观点，但文化问题讨论的其实很多。我尚不足三十岁，上面我的观点，在我出生之前基本上就都有学者大儒讨论遍了，可以有争议，但并不是什么新鲜东西。。。
虽是我的观点，但其实也根本不是我的观点。。。

回复 省港澳瞎话王许 :中世纪也许是必然的，文艺复兴也可以是偶然的。然而这些都是客观的事情，我这里说的也都是客观的事情。至于其他你要怎么评判想得出什么结论，那是你的自由了

为了防喷多了好多废话

孔子这老头啊非常非常狡猾，他拒绝在人性上正面表态，你看论语里可没有写人性本善啊，人性本善那是孟子说的，三字经，是宋朝人发明的，弟子规是我们大清康熙年间一个老头写的
这就导致了战国时荀子与孟子之间PK，孟子是人性本善派，荀子则是人性本恶派
从孟子的性本善论，走出了后世儒家思想的脉系。所以学徒都觉得人性是正面的、光明的、趋善的，所以统治者应当以仁治天下。
荀子的性本恶论，走出了以李斯韩非为代表的法家刑民思想派系，该组织认为，人性是负面的、黑暗的、邪恶的，所以统治者不必跟老百姓客气，尽管以严刑酷法修理老百姓就是了，不用惯病

我们刚好复习到百家争鸣
孔子维护奴隶主贵族
孟荀子维护新兴地主
而我
坚决维护虎心王

天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。这才是中国文化之本。
孔丘绝非圣人，”君子之诛“是他无法抹去的污点。“妒贤”之名是跑不掉了。
儒，我不反对；尊孔，我断不能接受。
”五恶“中险、辟、伪、丑、非皆为主观判断。问题是谁来判断？
但凡贤者用这五恶去扣帽子，一扣一个准。欲加之罪何患无辞。
墨翟先不提，“官无常贵，而民无终贱”，“非攻“，”兼爱”。影响深远。
哪怕是另一个也被孟轲，庄周抨击的体无完肤的杨朱。其理论也是很有深意。
“损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。”与现代法学不谋而合。
正如《损》卦九二：“弗损，益之”
道法自然。道，法，自然三者皆重。
诸子百家，皆是传统文化的源流。
并不是各持一家之言，各说各话；虽然彼此诘难，相互争鸣，但也互相影响，共同发展。
从历史来看，各家之言也不过是显学隐学的差别。
百家思想固然深刻，意义深远。
但更重要的是百家争鸣是体现出来的敢于探求和创新，针锋相对的辩论体现的智慧的碰撞，宽松自由的学术氛围，畅所欲言的社会环境。
吾心向之