不带有立场，仅供参考：
辩题如下：在漆黑的海面上，有两艘船被大魔王困住了。第一艘船上是《奇葩说》的16位选手以及现场100位无辜的观众，另一艘船上，关着贾玲。
大魔王密谋了一个邪恶的计划，它在第一艘船上放了一个按钮。如果按下按钮，第一艘船上的116名将获得自由，而贾玲的船将会爆炸，船毁人亡。
如果不按，20分钟后，第一艘船将会爆炸。选手和观众将会葬身大海，无一幸免。
现在按钮摆在你们面前，如果是你，你会按下按钮吗？
插句题外话，这个辩题，如果不是贾玲该不该死，而是贾玲会不会死，也许答案会很不一样。
高晓松说：
——从火警中俩美国老
太太
身上所看到的
我住在美国的时候，有一阵子我住在十层楼，有天早上六点钟，早晨火警，我从十楼只拿了信用卡就出来了。出来以后，因为美国人是习惯沿墙右边排着一排往下走，就让出这边给消防队上了。所以首先大家没有乱挤，所有人都沿着墙右边下去，前面有两个老太太，特别胖，手挽手。
我当时刚去美国没多久，我怀着从小我受的教育，是救更多的人哪，还是说再自私一点，救我自己吧？我想扒开老太太就下去了，这对我们中国人来说，太正常了。我经历过中国当年的地震，1976年的。那就是有人被踩在地上，但是踩他那人说我在救我妈呀，我在救我妈呀，我说你看到没有，下面那个是孕妇被你踩了。对方说：那我（救的是）我妈呀！
那我们总能想出各种各样的理由，救众生也好，救母亲也好，去牺牲别人，那我是受这种环境教育长大的，我就想去扒拉开那俩老太太，结果我一看所有的人，年轻小伙子也好，中年的汉子也好，都在老太太后面，老太太走得特别慢，就沿着墙根往下走。后来我对我自己说，我说我既然来到这个国家了，入乡随俗吧。大家没有一个人去催那两个老太太，而且是两个老太太啊，按说这活不了几年了吧！那我说，我就坚定地排在那个队伍里，跟着所有人慢慢慢慢下楼，我们也没有死。但是那件事给了我特别深的一个改变对我来说，所以我一定选择不去按那个钮。
蔡康永说：
——人最基本的底线是要守住那个不作为
我要做一件我在《奇葩说》没做过的事情，就是我要叛逃。我要叛逃的原因，跟范湉湉生气的原因很像。我以为，大家处于一个抽象的没有真的要炸掉贾玲的状况之下，我们没有在这条船上，大家凭着理想跟情怀做决定的时候，一定是选不该的人居多。所以当我看到选该炸的人居多的时候，我吓坏了。所以我立刻就决定，这不是一场辩论，这是一次向大家传递关键的价值观的时刻。所以我当然佩服你们三位辩手选了这么难辩的一方，可是呢，我就不惜牺牲我作为团长的立场，我得要传达这件事情就是，这当中有一个你们双方都没有提到的事情，就是作为与不作为。
你按下那个钮是作为，你不按那个钮是不作为，我们人最基本的底线是要守住那个不作为。所以我们选这个题目啊，大家熟电影的人都知道我们的灵感从哪里来。《蝙蝠侠》有一集，人多的那艘船上全都是从监狱里放出来的犯人，穿着橘色的囚犯服，另外一艘船上绑满了炸药，是一船的老百姓。囚犯这艘船上的人在挣扎投票，要不要照大家的意思，把那艘老百姓的船给炸了，因为蝙蝠侠那一集的坏人，下的指令就是你们这些囚犯，不过不按钮把对方炸了，到时候两艘船就一起沉。如果你没有看过那个电影的话，我在这边告诉你，那一群犯人虽然全部都在催促，手上拿着那个按钮的人说，快按呐，你再不按时间到了，我们两艘船都要沉了，可是非常令人意外的是，即使是这一群被认为穷凶极恶的人，到最后没有人上去按这个钮，他们废然而退，他们放弃了按钮的机会，他们守住了不作为的底线，有所不为。
所以我觉得胜负不重要，就是我们这不过是一场辩论。我必须要承认，这是我参加《奇葩说》以来，最难的一个题目。太难了，如果我们今天，真的被放到那两艘船上面，我们是真的要抱怨上帝作弄我们。幸好我们没有遇到那么困难的时刻。可是现在抽象的时候，在我们还没有面临到这么难的抉择的时候，就像我们没有流落在冰山的顶部，然后我们都要冻死了，结果是我们要决定是要吃马东还是吃贾玲还是吃我还是吃高晓松的时候，到那个时刻就很难讲了。就是如果高晓松真的顺从人意先冻死了，那么我想马东比较有立场说我们就吃他吧，可万一高晓松没死呢？那我们面面相觑我们就要决定我们是彼此不吃大家一快饿死呢，还是我们这里有一个人，谁先冻死谁先吃。
所以好的辩论题目，是真的会把我们放到极为两难的状态去，那我依然无法回答这个问题，我觉得这是一个非常难解决的道德难题，可是就容许我任性一次，就是我要改变我的立场，因为我要传递重要的信息。

怎么能沉

颜值低的路人观众该死，死多少无所谓了。这就是人性，因为人皆有爱美之心，为了可爱的小公主牺牲一万路人甲彰显人性之美。

作为和不作为的问题。

这不是蝙蝠侠的剧情吗

辩题，电影和现实还是有很大差距的。

我也是第一时间想到《奇葩说》炸死贾玲的辩题

奇葩说看多了。。。

其实社会学、伦理学和心理学 早已经有了这个命题的模型
这个 叫做 电车难题 你有兴趣的话可以去搜索一下
“电车难题(Trolly Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？

怎么和贾玲扯上关系了？

实验一：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？
实验二：你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？
这个思想实验主要设计来攻击功利主义与源自康德主义的道德义务论见解。
功利主义认为，为追求对最大多数人来说的最大效益，应该牺牲少数人来拯救多数人。因此，在上述两个版本的思想实验中，都应该要牺牲一个人，来拯救更多人。
康德主义认为，道德应该建立在必要的义务责任上。如果不可以杀人是一种道德义务，在上述两个版本的思想实验中，都不应该动手，让一个人牺牲，即使这个行为的后果是牺牲更多人。
心理学家发现，大多数人在面对第一个状况：可以切换轨道，让电车撞上一个人，或是不切换，让电车撞上五个人时，都会选择切换轨道。但是在面对第二个状况：亲手把路人丢下天桥，让电车出轨，以拯救五个人，或是不动手，让电车撞上五个人时，大多数人又会选择不动手。显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像是功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像是道德义务论者。
经由fMRI扫描，大多数人在第一个状况中，脑部使用一般的区域来运作；但在第二个状况中，则会动用到情感判断的部份。情感判断部位受到损害的脑伤患者，进行这项实验时，在第一个状况中，与第二个状况中，都会以功利主义方式，决定牺牲一个人，以拯救五个人。此外，在第一个状况中，如果不提示在轨道上的人，他们的身份，大多数人都会决定切换轨道，牺牲一个人，以拯救五个人。但是假如提示在轨道上的人，他们的身份，是自己的亲人，大多数人又会决定不切换轨道。