文学吧新人。这两天因为在和朋友讨论红楼梦，讨论到了文学作品应该不应该为道德服务这个问题，后来花了点时间，把讨论的内容写下来了。觉得这个话题跟文学吧也是有关联的，所以也发在这里。

关于文学作品（其他艺术形式暂时不加于讨论）对道德应该有什么样的承载，其实在文学史上已经有过几百年的讨论了。我把自己知道的理论做了一个简单的总结，大概有四种看法
第一种，强义的道德主义radical moralism
持有这个观点的人认为文学一定要为道德服务。作品如果在道德上有缺失就是作品本身的问题，不能算好作品，因为道德价值是审视一个文学作品的必要条件。即使一个作品有别的优点，但是道德意识不良，对读者也会造成不好的道德影响，算不算是好作品。简单的说，这种主张就是【为道德而艺术】，艺术只是手段，目的是道德。柏拉图和托尔斯泰都是持有这种观点，尤其是托尔斯泰。
我记得几年前我读了【围城】，当时对这个作品很感兴趣，也查找了一些资料，发现这本书在中国在1949年后在中国长期无法重印，当时几乎没有人知道它。这个现象据说就是因为这本书太不符合当时的社会道德了，书中的故事发生在1920-1940这个时间段，正是中国处于风雨飘摇的战争年代，这本书对战争是没有关心的，对战争中死亡的人是无所谓的态度，对国家的安危也是没有任何描写的。书里有一段讲有一年花草长得特别好，就是因为太多死人的关系，据说那一种和战争完全脱节的感情让很多人都受不了，很多人都指责钱钟书很无情，也没有国家意识。就是因为这本书在中国很脆弱的时候完成的，但是它又完全没有忧国忧民的感情，所以这本书在那个年代非常不被重视。这个作品没有承载历史和道德，所以在当时被人排斥，也是因为当时的大环境是要求文学作品去承担道德教育这个角色的。

第二种，温和的道德主义
这种观点认为不是所有的作品都应该有道德教育的。虽然有些作品在道德方面有缺点，但是也还是有别的价值，比如美学价值。只要道德缺失不严重，有些作品还是好作品。虽然能够接受有一点道德缺失的作品，但是温和的道德主义还是强调作品应该尽量做到【尽善尽美】，既有道德又有美感。
包法利夫人这本书，1856年刊登的时候，被有人批评说是【违反公共和宗教、道德及善良风俗】，很多人要求不要刊登。但是当时的社会明显已经不再接收最严格的【强义的道德主义】了，所以在福楼拜打了官司，居然赢了，一字不改的刊登了出来。虽然当时对这本书的意见很大，很多人都不喜欢，但毕竟允许刊登，也算是能接受文学作品可以是带着不完美的道德标准。

第四种，温和的唯美主义（这个看法基本也是我的观点了）。
这种观点认为，作品的好坏跟道德教育没关系，它可以有道德教育，也可以没有道德教育。
美国诗人艾兹拉·庞德的一系列诗中，有反犹太人的感情，后来还转向了法西斯。在现代，种族歧视是不能被社会所容忍的一个话题，所以在美国的课堂上，几乎听不到这个诗人的名字，也看不到他的诗句。但是抛开这种反犹太人的感情和他个人的政治选择之外，庞德的诗句感染力特别强，想象力也特别丰富。所以我的看法就是，尽量的把他的个人感情和他的文学造诣分开来看。我知道这是很困难的一种做法，所谓尽量不把道德和艺术混为一谈，但是人毕竟都是有自己道德观念的，当我读到他的诗句中有歧视的部分，自己心里也觉得怪怪的，所以我说目前这个阶段，我是温和的唯美主义的跟随者，说不定这种看法是会改变的。

说完了这四点，我想说说为什么我比较坚持把道德和文学分开的原因。其实原因很简单，就是道德在社会中是不停变换的一个东西。有些道德，是普世价值，我认为这种道德是不能被动摇的，比如不能杀人害命；但是还有些道德观念，是社会定的，是不停改变的东西，比如同性恋，在50，60年代的美国，同性恋还是犯法的呢。前面提起的【格雷的画像】那本书，就是因为有同性恋的内容，一直被攻击。可是到了今天的美国，同性恋是被接受的，社会道德观念不停改变，那么这个道德是不是和文学作品分开比较好呢？还有就是中国的文化大革命，那个时代是不接受很多东西的，如果因为身在那个时代，把很多好的作品都因为道德观念而摒弃了，是不是很可惜呢？其实还有一点，就是如果作家都按照能被接受的道德去写，我能想象的出那么所有的作品都将是一个膜子，没有创新，没有惊喜，不再会挑起人们的思考和反思了。这才是人类文学上的一个悲剧。

原创文章

补充一点：其实还有一个原因我不太赞同让文学作品去做道德宣传的工具，就是容易沦为统治阶级认定的道德观的服务工具。看看中国的文化大革命就知道了，不光文学，戏剧，电视电影，歌曲，都不是为艺术而存在了，这种艺术，没有创新，没有美感，千篇一律，让人烦不胜烦。而小时候课本中每每学一篇文章，要么就是为了歌颂什么社会得，要么就是揭露什么社会的黑暗，那个时候即使年纪小，也知道是胡说的。