转自（不知道哪里看到的了，原先保存下来的）

第四，在殖民地政府中，来自宗主国的官员占有主导地位，是他们的存在保证了整个殖民地对宗主国的顺从。在英属印度，最高机关是印度政府，它由印度总督及其执行委员会组成。印度总督和总督执行委员会成员均由英王任命。外交部部长由总督兼任，其他各部由执行委员会分配。立法工作由执行委员会的扩大会议进行。全印度分13省，各省省督和重要官员或由总督任命，或由英王任命，无一不是英人的禁脔。
清代官制中的歧视也是公开的，而且越是高层越是如此。清代中央各部门都设立一满一汉两个尚书。虽然名义上不分高下，但仅限于两个人意见相同的时候，实际上各部实权完全抓在满洲人手里。各种官缺也分为满、蒙、汉军、汉四类，涉及军事、皇族、民族事务和钱粮军火等重要职务的官缺均为满、蒙独占，汉人根本不能染指。满缺不能任汉人，汉缺则满人可以担任。清朝内阁的权力和地位远不如明代内阁那样高，仅仅是名义上的决策机关。最高的决策和中枢机构是议政王大臣会议，全部由满洲贵族和八旗首脑组成，汉人不得参与。后来清廷撤议政王大臣会议，代以军机处，军机大臣由皇帝挑选的亲信官员充任，其中以满人为重，军机领班更是非满莫属。

第五，殖民者不会牺牲自己的利益而去维护殖民地人民的利益。当然历史上殖民者之间为争夺殖民地的所有权而发生战争的例子屡见不鲜--当年在印度，英国人就和法国人进行过激烈的争夺--可这种争夺是为了自己的利益，而非为了殖民地人民的利益。当这两种利益发生冲突时，殖民者一定会毫不犹豫的保护前者。同样是在印度，仅仅因为葡萄牙是自己的政治盟友，英国人就容忍葡萄牙占领果阿地区长达四百多年，而这种容忍会不会给印度带来丧失领土的痛苦，是不可能被殖民老爷们考虑的。一直到印度独立之后，果阿才被印度人自己的军队收复。
这种为了自身利益而不顾殖民地领土完整的做法，我们在清廷这里也能看见。如果说清末的割地赔款是迫不得已的话，那么在其统治鼎盛时期，满清在处理台湾郑氏问题上的态度就难逃其咎了。《清实录》载：康熙十二年十月，清水师提督施琅邀会被郑成功逐出台湾的荷兰侵略者以夹板船击取浯屿、金门二岛，康熙对荷兰出海王（荷海军司令波特）率领舟师，协力击败郑军，给予特别嘉奖。《台湾外志》载有荷兰出兵的原因：“荷兰揆一王领战船为前导，合李率泰水师，用力争战，平定沿海诸岛，原约合师代彼恢复台湾……”这时的满清政府，与荷兰侵略者狼狈为奸，企图以台湾为酬劳，请求荷兰人帮助自己消灭反清武装。甚至直至施琅收复台湾后，康熙仍觉得把台湾的领土主权拱手让给荷兰人比较合适。
当年清荷联合出兵灭郑协议现在还存档于荷兰，我们可以从中摘一段来看看：“
第八条：克服金，厦两岛后，荷人必要时，得在二者之间，择其一或其他地域，以驻舰队，以防海贼攻击。
第九条：克服金，厦两岛后，联军应驰往台湾，攻取此岛后，清军应将该岛以及一切城堡物件交与荷人，以供荷人居住。
……。”

听到这些，恐怕就要有某些大人们就要跳出来口诛笔伐了：“满族也同为中华民族的一员，怎么能诬蔑为殖民者呢？”的确，在殖民地国家里，统治者和被统治者不是同一国人，这也是殖民统治的第六个特点，也是其所独有的特点。如果两者都是一国之人，同属一个民族，那么这种统治就是再肮脏无耻也不过是反动统治而已，与殖民一词毫不相干。现在的问题就在于，当时的满清是中华民族的一部分吗？
梁启超在其发表的《政治学大家伯伦知理之学说》一文中，曾说过这样一段话：“吾中国言民族者，当于小民族主义之外，更提倡大民族主义。小民族主义者何？汉族对于国内他族是也。大民族主义者何？合国内本部属部之诸族以对于国外之诸族是也。……合汉合满合蒙合回合苗合藏，组成一大民族。”这是“中华民族”概念的第一次提出。这里所说的“小民族”，从人文角度来定义的，按照这种定义，生活在鸭绿江两岸的朝鲜族人同属一个民族；生活在圣彼得堡和生活在新疆的俄罗斯族人同属一个民族；这就象散居世界各地的犹太人也是同属于一个民族一样。而他所说的“大民族”，更多的是从政治的角度提出来的。按“大民族”的定义，鸭绿江西岸的朝鲜族人和新疆的俄罗斯族人，虽然他们之间的语言文字、风俗习惯相差了十万八千里，可却同属一个民族：“中华民族”--就象西伯利亚的鞑靼人和高加索的车臣人同属俄罗斯民族一样。这个定义，已和“国民”的范畴差不多了，唯一的区别，就在于后者是从国籍角度来界定，而前者更多地是从心理上的归属感和文化上的一致性来界定。

让中华民族和满清之间清楚地划清界限，似乎有点儿鼓励分裂国家的嫌疑：“既然满人不是中国人，那就让他们独立好了。”当年的日本军国主义者就是以这个逻辑为根据建立起伪“满洲国”的，所以我们在这儿同样讨论这个问题时，乍看起来的确不合时宜，实际上却是大谬不然。世界上每个民族都有自己发展、壮大的过程，没有那个自开天辟地以来就是一成不变的。中华民族也同样有着自己漫长的发展历程，在这个历程中的某一阶段会有新成员融入其中，如古代的鲜卑人、现在生活在新疆的俄罗斯族人等。同样某一阶段也会有原有成员抽身而去，如汉唐之时生活在襄平、安南的中国人即是。这样的例子不仅在中国，在世界其他国也是屡见不鲜。所以说今天的满族是中华民族的一员这一事实，并不与作为满族祖先的满清在几百年前还未融入中华民族这一事实相悖。我们上文中在遣词上之所以严格的区分了满清与满族的区别，原因也就在于此。
我就生活在北京，我有好几位回民朋友，从小学时期到现在参加工作之后一直有。他们在聊天儿中提起自己民族的源头时，无一不认为自己的祖先是从阿拉伯等地来的穆斯林。这些穆斯林对于当时的中国人来说绝对是外国人，但这一点也不妨碍我这些朋友的中国人身份。做为满清的后人--今天的满族人，其情况与此是类似的。现在，他们是中国人，但并不代表他们的祖先也是中国人--如果美国小布什的女儿嫁给你（美死你小样儿），并入了中国籍，你自己说，这时小布什就能算中国人吗？如果算的话，那么成亲之后，在你们家的家谱上，老布什、小布什是不是都和你祖宗一样，都并驾齐驱，占有一席之地？
实际上，老布什、小布什的祖先都是英国人，可到了他们这两代，人家就是美国人了，这就说明，现在是某国人，他的祖先不一定也是某国人；反之也正确：他的祖先是某国人，现在他本人也不一定是某国人

让我们真正清醒自己的认识，放弃那种“谁打败了我，我就和谁是一家人”的奴才意识，做一个堂堂正正的中国人吧。因为只有这样，我们才对得起那些为了反抗满清牺牲的先烈们，才配得上“中国人”这个无尚光荣的称号。

行文至此，对揭露满清统治和维护民族团结两者之间的关系，大家应该有所了解了吧？在此，我想对“知秋一叶”和“花自飞”，以及一切想说类似的话而没说的朋友们说一句话：如果你们认为照顾到那一小撮满洲皇族遗老遗少们的感情，更能维护民族团结。甚至比照顾到一千万普通满族同胞的感情、比照顾到一亿其它少数民族的感情、比照顾到十三亿全体中国人的感情更有用，那么我无话可说。可是，要是你们不是这样认为的，那就让我一直说下去吧！
“小轩窗外”网友听到我的言论感到气愤，认为“要将清朝排除中国历史实在是不明智之举”。理由嘛，他列举了许多，象当时曾有几本书面世啦、曾有几个名人出现啦、曾有故宫被扩大啦（扩建故宫的事情，建议您先查查史料再说话）--总之，满清统治时对中国造福无穷。故此，满清对中国施行的不是殖民统治。
在您的慷慨陈词下面，隐藏着一个非常明显的事实：您的论证逻辑有错误。评判一种统治算不算殖民统治，不应该从被统治者的社会有没有发展为标准。如果按这个标准算的话，这个世界上根本就不存在殖民统治。因为每一个遭受过殖民统治的国家，在那段屈辱的历史中，其国家的经济文化等都或多或少的有所发展。还是拿印度这个例子来说吧，在遭到英国入侵之前，还是个封闭落后的封建国家。而当它在1947年时，已经拥有了粗具规模的工业体系，全国分布着上千个棉纺厂，铁路总里程达5万多公里，塔塔集团的钢铁产量在英联邦范围内首屈一指。在英治时期，印度还出过象泰戈尔、甘地这样的文学界、政治界的伟人。可即使是如此，也不能否认英国在印度推行殖民统治的事实。
评判一种统治算不算殖民统治，应该从统治者和被统治者的关系为切入点进行讨论。如果两者之间的关系，具备我在上文所提过的那六大特点，那它肯定是殖民统治，反之则不是。如果您能在这方面提出新的见解，我愿洗耳恭听。

找到了：作者：长须鲸

这么长，应该没人看了