最近心情不太好，所以写了些给自己的心灵鸡汤，今天晚上有时间，写点国家大战略的问题吧~
　　源新闻：
　　【房宁说，法治和人治的关系，就好比汽车大还是司机大。人治就是一个经验性的治理，法治就是一个规范性的治理。法治不是一个点，不是一个线，而是一个可能性的空间，那么在这个空间中就是人治。】
　　首先，我对体制内的专家们每次发言都感到十分无语，实在不知道房宁教授的语文是哪个老师教的，居然水平如此之高。实在是太高了，高到让人佩服地五体投地。
　　汽车大？还是司机大？
　　废话，当然是汽车大。
　　如果说是汽车（权力）大还是司机（权力）大，那显而易见的是说不清楚的。
　　不过把汽车换成马，牛或者驴子的话，那显然是司机权力大，因为司机只要一抽鞭子，牛，马或者驴子，就得很乖乖地向前走了。
　　可是汽车则不同，鞭子对汽车没用，怎么司机抽打，怎么恐吓汽车，都没用。
　　司机要想开汽车，至少要满足3个条件：
　　一，汽车要有油，
　　二，汽车要没有损坏。
　　三，司机要拿到钥匙，而钥匙在老板那里。
　　所以，房宁教授这个很不恰当的类比，基本上还算是歪打正着。
　　还好，还好，错的还不太远，
　　因为房大教授把“人治”只比作了车夫或者司机，没有把“人治”类比成“老板”。
　　现在掌握“汽车”和“司夫”的幕后大老板是：
　　14亿中国人民。
　　而“汽车油料”相对应的是“法治中国民经济。”
　　也就是说：
　　法治行不行，中国这辆汽车开得稳不稳，主要看中国的国民经济行不行。
　　至于，人治嘛，房宁教授打人车比作车夫？是不是有点作贱“人治”了呢？我反正不是很晓得。
　　那“司机”与“老板”
　　到底谁听谁的？
　　理论是听老板的，但实际操作中要听司机的，但是老板却依然是不可以被忽略掉的，可是房大人却有意视而不见。
　　解释完了关系，接下来分析第二句：
　　【人治就是一个经验性的治理，法治就是一个规范性的治理。】
　　后半句是对的，法治是规范性治理是对的，法治就代表着标准化。可是人治就一定代表着经验么？人治的经验是怎么来的？又一定是可靠的么？
　　经验主义或者拿来主义，造成了多少国家灾难，房教授真的不知道么？
　　大锅饭，学大寨都是人治的恶果。
　　【法治不是一个点，不是一个线，而是一个可能性的空间，那么在这个空间中就是人治。】
法治也并不是个空间，法治只是一本书，一此可以修改的法律条文而已，仅此而已。
　　法治不是万能的，但人治必然需要妖魔化才能上位，因为不管是神，还是妖怪，终究是会让人惧怕三分的。
　　好了，扯淡到此结束。谢谢观看。
小许有法
　　 2014.12.10
源新闻：http://news.china.com/domestic/945/20141207/19066859.html