杨小凯认为落后国家先模仿技术再模仿制度虽然先易后难，但模仿技术一时成功容易忘乎所以沾沾自喜，忽视了模仿制度，长远来看容易落后；
林毅夫认为落后国家先模仿技术，经济有了增长、再注意发挥比较优势，在经济上更容易逐步缩小与先进国家的差距，之后制度改革更水到渠成。
1.我认为，杨小凯在这里太意识形态化、太缺乏历史感了，认为英美的制度就一定是最好的，其他国家都应该向它趋同，殊不知人家的制度也是在特定的条件下逐步发展而来的，并且并不是静止不动了（英国以前搞重商主义也搞了一段时间），法国的制度也是在大陆地缘政治的条件下逐渐发展起来的，因此不能说某种制度就一定一直是最好的，改革应该是持续不断的才对。
2.再一个就是，落后国家一开始就模仿制度（特别是政治制度），除非有极大地强力控制局势（比如麦克阿瑟对日本），那一般会引起守旧势力的强烈反对，万一失败，已取得的改革成果很可能在守旧势力的反攻倒算中付诸东流；
3.中国现在政治改革滞后，是因为民间给政府的压力还不够，这是民间应该努力的；
4.杨小凯对基督教的观点，我大部分不赞同，因为有不少反例（比如菲律宾）；
---------------------
所以，我更赞同林毅夫的观点。

建议先去除这种“谁谁观点”的站队伍模式，再以理性去分析观点对错

总的来说就是我想看原理性逻辑性的东西。比如英美的制度好不好，想从组织结构及其原理上探讨

情况一：
1.基本设定：两个部落之前，相互互不了解，A相当先进，已初步掌握铜器、弓箭生产技术，B仅能使用木器和石器，双方人数相当。两个部落之间存在一片森林但并非不可逾越；
2.交往过程：A部落成员在打猎过程中发现B部落，意图占领其活动区域，遂秘密集结人员突袭B，B猝不及防，被全灭，B未有学习行为---------（A:印加；B:西班牙）

感觉这里始终还是没有拆解A或B的内部结构。

总的来说，
民间商业持续稳定发展、与外界一直保持接触但本土较少受军事威胁、初始政治比较分权的国家，其制度发展接近自然演化，有较大概率如同英美那样演化（例子：英、美、新西兰、澳大利亚、挪威、瑞典）；
而不具备这些条件的国家不容易这样自然演化，它们的政府力量较强、特权阶级较强，改变制度会比较难，需要政府更多地按部就班地一步步先易到难地推进改革，争取取得改革成果和政绩、才能推进下一步的改革；而这种国家民间力量太弱的话，政治容易陷入专制（德国、法国、日本）；
不具备这些条件，原有文化传统、政治传统又十分深厚的国家，贸然先移植整套外国的政治制度一旦失败，后果严重（近代中国、近现代伊斯兰国家）。