Headnote:这是对《推土机并不是个超前的架构 相反它是个落后的架构》一文的驳论。
前几天上贴吧，偶然看见我们的癑大神又发一帖，且标题便充满火药味。本期待能读到一篇有理有据、思维严密的论述，然而一番争斗下来，我却只看到了大量的诡辩。鉴于我对逻辑谬误有近乎生理的厌恶，实在不吐不快，于是新开一帖，将所有的谬误总结一番。

1、偷换概念
癑大神在辩论中曾大量使用辩论神器——偷换概念。举例如下：
“按照旧的思路做出的架构难道是先进的？ ”——这是癑大神对“落后”给出的第一个解释。若以三段论形式化，则化为如下形式：
按照旧的思路做出的架构是落后的
Bulldozer是按照旧的思路做出的架构
Bulldozer是落后的
且不讨论这句话中的乞题（“Bulldozer是按照旧的思路做出的架构”这点你是如何知道的？难不成癑大神您还参与过Bulldozer的设计？），在这句话当中，落后应当理解为：Bulldozer采用的是05年的设计（因为“Bulldozer是按照旧的思路做出的架构”且“推土机是amd05年计划的”）。然而在被我反驳之后，癑大神又放出了如是反问：
“那么 推土机比snb k10不落后在哪呢？ ”
且不说Bulldozer到底是不是比Sandy Bridge落后，这句反问首先便是对“落后”这一概念的偷换。很明显，这句中的落后被换为了“Bulldozer比Sandy Bridge落后”。
另外，这句话中还隐含了另外一个谬误（谬误？），那就是我要说的第二条：

2、选择性失明
“不幸，假若这个观察者是要急于搜集一些资料，以便证明他心中的一点成见，他也许就只找有麻子的看，而对擦胭脂的闭上眼。”——老舍《四世同堂》
实际上选择性失明到底是不是一种逻辑谬误，我也不知道。然而因为癑大神在帖子里大量使用，我还是将它放在了这里。
我们接着上面那句话分析：
“那么 推土机比snb k10不落后在哪呢？ ”
癑大神在楼中楼里向我抛出了如是反问。然而不幸，该楼中楼的主楼正是我的回复：
图片来自：北斗的百度相册图片来自：北斗的百度相册
——这整整一楼都是在论述Bulldozer比K10先进之处啊，您怎么就对它“闭上眼”了呢？
类似的例子还有：
图片来自：北斗的百度相册图片来自：北斗的百度相册图片来自：北斗的百度相册
对于我的这两楼，癑大神闭眼闭的更加彻底，干脆不给与任何回应。

最后:
其实这篇文章原来的标题是《论诡辩与思维混乱》的。然而我仔细想想，还是把“诡辩”改为“逻辑谬误”了。如果真是有心去构造诡辩的人，想来应当不会用的如此拙劣，因此我认为这些并非故意构造的“诡辩”，而是由于自身思维逻辑混乱而在无心中导致的“谬误”。在此，我且主观的向癑大神提个建议：请先把自己思维理顺了再来发议论。

完全不懂硬件，门槛就把我杀了